СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9933/2020(6)-АК

Дело № А60-29702/2020

16 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, ФИО2: ФИО3, доверенность от 10.09.2020, паспорт (до  перерыва в судебном заседании);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного  к субсидиарной ответственности, ФИО2   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года, 

о результатах рассмотрения отчета конкурсного управляющего о выборе  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности,   

вынесенное в рамках дела № А60-29702/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Сласта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020  

 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Сахар Плюс» (далее – ООО «Сахар Плюс», должник) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Сласта» (далее – ООО «Сласта», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020  

заявление ООО «Сахар Плюс» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 ООО  «Сласта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного  производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2021 № 6, на  официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) - 10.01.2021 (номер сообщения 5998018).  

09.04.2021 конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее –  конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении контролировавших должника лиц ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО5 (далее –  ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» (далее –  ООО «Зеленый лист») к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника на основании пункта 2 статьи 10, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021  

заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично.  Судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО2,  ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения  долей и размера каждого привлеченного к ответственности лица  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 с  ФИО2, ФИО6, ФИО5 в пользу ООО «Сласта»  взыскано 4 404 273,44 руб.  

После вступления данного определения в законную силу конкурсным  управляющим ФИО4 27.06.2022 в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение о  праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о  привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.  

22.02.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО4  

 

А.Б. во исполнение требований пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве  поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения  правом требования о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО5 к ответственности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023  

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах  выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении  ФИО2, ФИО6, ФИО5 к ответственности установлено  процессуальное правопреемство; произведена замена должника в обособленном  споре о взыскании с ФИО2, ФИО6, ФИО5 денежных  средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ФИО7 в части суммы 331 000 руб.; Межрайонную ИФНС России   № 25 по Свердловской области в части суммы 12 708,58 руб.; на  индивидуального предпринимателя ФИО8 в части  суммы 2 808 510,89 руб.; на общество с ограниченной ответственностью  «ТАРСКОЕ» в части суммы 639 851,73 руб.; на ФИО4 в  части суммы 612 202,26 руб.; судом определено выдать указанным  лицамисполнительные листы после вступления определения в законную силу.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить  

в части и принять по делу новый судебный акт, в котором заменить ООО  «Сласта» на ФИО7 (далее - ФИО7) в части  суммы 331 000 руб., Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской  области в части суммы 12 708,58 руб.; индивидуального предпринимателя  ФИО8 (далее – ИП ФИО8) в части суммы 2  808 510,89 руб., общество с ограниченной ответственностью «ТАРСКОЕ»  (далее – ООО «ТАРСКОЕ») в части суммы 639 851,73 руб., ФИО4 в  части суммы 612 202,26 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  при расчете сумм, на которые кредиторы подлежат замене по выбору способа  распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции необоснованно  не были учтены произведенные ФИО2 оплаты на общую сумму  1 704 341,45 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлены  оригиналы платежных поручений от 14.02.2023 № 967300, от 15.02.2023   № 967936, от 16.02.2023 № 968401, от 17.02.2023 № 690527. Утверждает, что  платежи были совершены ФИО2 заблаговременно, до вынесения  оспариваемого судебного акта, направлены суду для учета при расчетах с  кредиторами. Отмечает, что в определении Арбитражного суда Свердловской  области от 11.04.2022 по настоящему делу установлено, что размер требований  по текущим платежам составляет 578 414,90 руб., таким образом, в  представленном в материалы дела отчете о результатах выбора кредиторами  

 

способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий  необоснованно увеличил размер собственных обязательств в ущерб  требованиям, включенным в реестр, по сравнению с расчетом суммы  субсидиарной ответственности, произведенной в судебном акте. Указывает на  то, что при определении размера требований, на которые кредиторы подлежат  замене, суд первой инстанции необоснованно не дал оценку составу текущих  обязательств и их обоснованности, исследовав только их общий размер, что  исключает выдачу исполнительного листа на конкретного кредитора по  текущим обязательствам, при том, что размер требований, на который  произведена замена конкурсного управляющего ФИО4, превышающей  расчеты, взятые судом за сумму привлечения к субсидиарной ответственности.  Полагает, что выдача отдельного исполнительного листа на взыскание  вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 преждевременна,  поскольку размер вознаграждения арбитражного управляющего в судебном  порядке не устанавливался; ФИО4 в ходе процедуры допущены  множественные нарушения (был привлечен к административной  ответственности, не открыл специальный счет, не провел работы по закрытию  счетов), вследствие чего размер вознаграждения подлежит снижению через его  установление в отдельном судебном заседании.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 и кредитора ИП ФИО8 поступили отзывы на апелляционную  жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда  настаивал. Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства  с целью предоставления дополнительных документов.  

Протокольным определением от 16.05.2023 в судебном заседании в  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.05.2023 до 12 час. 45  мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 10.05.2023 в прежнем  составе суда, при отсутствии явки сторон, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства судом  апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ; в его  удовлетворении отказано ввиду следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  

 

технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного  разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным  для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

В данном случае, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное  ФИО2 ходатайство, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит  оснований для отложения судебного разбирательства по указанной им причине.  

Приложение конкурсным управляющим ФИО4 и ИП  ФИО8 к отзывам на апелляционную жалобу копии следующих  документов: обращения конкурсного управляющего к Точка публичному  акционерному обществу «ФК Открытие» от 01.03.2023 № 0103/2023 и ответа на  данный запрос от 06.03.2023 № 03-07/4480 судом апелляционной инстанции  расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи  159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии  указанных выше документов приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 на основании заявления ООО  «Сахар Плюс» в отношении ООО «Сласта» возбуждено настоящее дело о  банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от  29.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4  

Решением этого же суда от 30.12.2020 ООО «Сласта» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены  требования на общую сумму 4 554 273,44 руб., в том числе: требования  ФИО7 (далее – ФИО7) в размере 331 000 руб.,  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской  области в размере 12 708,58 руб., ИП ФИО8 в размере 2 808 510,89  руб., общества с ограниченной ответственностью «ТАРСКОЕ» (далее – ООО  «ТАРСКОЕ») в размере 639 851,73 руб.  

09.04.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника  лиц ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «Зеленый лист» к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  

 

пункта 2 статьи 10, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021  

заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено  частично. Судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения  долей и размера каждого привлеченного к ответственности лица  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 с  ФИО2, ФИО6, ФИО5 в пользу ООО «Сласта»  взыскано 4 404 273,44 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от  11.04.2022 по делу № А60-29702/2020 оставлено без изменения.  

27.06.2022 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение  под номером 9090341 о выборе способа распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

22.02.2023 конкурсный управляющий в порядке статьи 61.17 Закона о  банкротстве представил в арбитражный суд отчет о результатах выбора способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, в соответствии с которым все кредиторы, а именно: ФИО7, размер требований которого составляет 331 000 руб. (3 очередь реестра)  (определения арбитражного суда от 22.10.2020, от 20.09.2022); ФНС России в  лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, размер  требований которой составляет 12 708,56 руб., в том числе 6 212,64 руб.  основного долга, 469,65 руб. пени, 6 026,27 руб. штрафа (3 очередь реестра)  (определение арбитражного суда от 20.11.2020); ИП ФИО8, размер  требований которой составляет 2 808 510,89 руб. (3 очередь реестра)  (определения арбитражного суда от 29.07.2020, от 23.12.2021); ООО  «ТАРСКОЕ», размер требований которого составляет 639 851,73 руб. (3  очередь реестра) (определения арбитражного суда от 29.07.2020, от 23.12.2021),  а также конкурсный управляющий ФИО4, размер требований которой  составляет 612 202,26 руб. (текущие платежи), приняли в отношении себя как  кредиторов решения в части выбранного способа распоряжения  принадлежащих им прав требования о привлечении к субсидиарной  ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2  статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по  настоящему делу, которым с ФИО2, ФИО6, ФИО5 в  порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 404 273,44 руб. в пользу  ООО «Сласта», при наличии согласия ФИО7, ФНС России в лице  

 

Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, ИП ФИО8, ООО «ТАРСКОЕ», а также конкурсного управляющего ФИО4 на  уступку, суд первой инстанции установил основания для процессуальной  замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о  банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статье 71 АПК РФ, проанализировав нормы  материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в  интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе  направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из  следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию  в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого  требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого  требования в размере требования кредитора.  

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к  субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной  ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с  контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том  числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный  подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника  – в оставшейся части.  

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к  субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной  ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к  контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по  правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о  привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера  субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.  Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам  подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на  основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3  статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на  подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции  соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей  суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3  пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого  кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и  очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на  основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве  кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия  судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на  кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без  проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с требованиями статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать  способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

ФИО7, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25  по Свердловской области, ИП ФИО8, ООО «ТАРСКОЕ» приняты в  отношении себя как кредиторов решения в части выбранного способа  распоряжения принадлежащих им прав требования о привлечении к  субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3  пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, о чем было сообщено конкурсному  управляющему.  

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

При определении способа распоряжения правом требования в порядке  субсидиарной ответственности учитывается установленная статьей 134 Закона  о банкротстве очередность погашения требований кредиторов, которой  приоритетным по отношению к реестровым кредиторам правом на погашение  своих требований за счет требования о привлечении к субсидиарной  ответственности обладают кредиторы по текущим платежам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  

 

платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено Законом.  

Судом первой инстанции установлено, что к кредиторам, требования  которых являются текущими платежами, относится арбитражный управляющий  ФИО4 на сумму 612 202,26 руб.  

Конкурсным управляющим от своего имени также было принято решение  о выборе в качестве способа распоряжения принадлежащих ему прав  требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки  права требования.  

Установив, что вступившим в законную силу определения Арбитражного  суда Свердловской области от 11.04.2022 по настоящему делу с ФИО2,  ФИО6, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности  взыскано 4 404 273,44 руб., при наличии согласия ФИО7 на уступку  прав требования в размере 331 000 руб., ФНС России в лице Межрайонной  ИФНС России № 25 по Свердловской области – в размере 12 708,58 руб., ИП  ФИО8 - в размере 2 808 510,89 руб., ООО «ТАРСКОЕ» - в размере  639 851,73 руб. и конкурсного управляющего ФИО4 - в размере  612 202,26 руб., включенной в состав размера ответственности  контролирующих должника лица (бывших руководителей и учредителя), суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все основания для  процессуальной замены ООО «Сласта» на ФИО7 на сумму 331 000  руб., на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по  Свердловской области – на сумму 12 708,58 руб., ИП ФИО8 – на  сумму 2 808 510,89 руб., ООО «ТАРСКОЕ» - на сумму 639 851,73 руб. и  конкурсного управляющего ФИО4 на сумму 612 202,26 руб. по  правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и о наличии  оснований для выдачи исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4  статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Данные выводы соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых  и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при расчете  сумм, на которые кредиторы подлежат замене по выбору способа распоряжения  правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, судом первой инстанции необоснованно не  были учтены произведенные ФИО2 оплаты на общую сумму  1 704 341,45 руб., подлежат отклонению, поскольку из представленного  конкурсным управляющим на стадии апелляционного производства ответа  Точка ПАО Банка «ФК Открытие» от 06.03.2023 № 03-07/4480 следует, что по  

 

системе межфилиальных расчетов поступали платежи: от 14.02.2023 № 967300  на сумму 132 750 руб., от 15.02.2023 № 967936 на сумму 325 116,17 руб., от  16.02.2023 № 968401 на сумму 631 083,55 руб., от 17.02.2023 № 690527 на сумму  615 391,73 руб., но, в связи с тем, что счет был закрыт, денежные средства не  были зачислены и возвращены плательщику.  

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 в  отношении ООО «Сласта» конкурсное производство завершено, при этом,  реестр требований кредиторов не был погашен ввиду отсутствия у должника  имущества и денежных средств на удовлетворение требований текущих  платежей и требований кредиторов.  

Кроме того, погашение ФИО2 частичное или в полном объеме  суммы долга может быть учтен в ходе исполнения судебного акта при  представлении соответствующих доказательств.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в представленном в материалы дела  отчете о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом  требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий необоснованно увеличил размер  собственных обязательств в ущерб требованиям, включенным в реестр, по  сравнению с расчетом суммы субсидиарной ответственности, произведенной в  судебном акте подлежат отклонению, поскольку размер кредиторской  задолженности, как и размер субсидиарной ответственности определен на дату  закрытия соответствующего реестра требований кредиторов и наличии  непогашенных требований кредиторов по текущим обязательствам, что  предопределяет их фактическое наличие и предъявление к должнику.  

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего размер требований  по текущим платежам составил 612 202,26 руб.  

При этом, общий размер произведенных судом первой инстанции в  порядке процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4  статьи 61.17 Закона о банкротстве не превышает сумму 4 404 273,44 руб.,  взысканной вступившим в законную силу судебным актом о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.  

Доказательств погашения текущей задолженности, образовавшейся перед  конкурсным управляющим, в материалы дела представлено не было (статья 65  АПК РФ).  

Апелляционный суд принимает во внимание, что расчет размера  вознаграждения заявителем не оспорен, соответствующий контррасчет в  материалы дела спора не представлен, в связи с чем, в порядке статьи 9 АПК  РФ, именно на ФИО2 лежат негативные последствия несовершения  процессуальных действий.  

Указания заявителя жалобы на то, что выдача отдельного  исполнительного листа на взыскание вознаграждения конкурсного  управляющего ФИО4 преждевременна, в связи с тем, что размер  

 

вознаграждения арбитражного управляющего в судебном порядке не  устанавливался, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании  норм материального права.  

Ссылка апеллянта на ненадлежащее исполнение ФИО4  обязанностей в процедуре банкротства должника не имеет правового значения,  поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не относятся к предмету  рассматриваемого обособленного спора о замены взыскателей. Данные  обстоятельства могут являться основанием для подачи жалобы на действия  конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, определение отмене, а апелляционная жалоба  – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023  года по делу № А60-29702/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Т.С. Нилогова