ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92091/2020

20 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.03.2021,

финансового управляющего ФИО4 лично, по паспорту, по решению от 21.06.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8558/2022) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по обособленному спору № А56-92091/2020/сд.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО5 (Санкт-Петербург) денежных средств, а также о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее — ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. 

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239. 

Решением суда первой инстанции от 21.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021 № 114. 

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО5 1 848 007,54 руб. в период с 20.12.2017 по 06.06.2019, а также о применении последствий их недействительности, в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что фактически брачные отношения между должником и ответчиком прекращены, а общее хозяйство между ними не ведется. При этом отметил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства в размере 3 650 000 руб., что подтверждается определением суда первой инстанции от 09.08.2021 по делу А56-68505/2019/сд.1, согласно которому с ФИО2 взыскано 3 650 000 руб. за переводы денежных средств в периоде с 06.09.2017 по 05.09.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 судебное заседание отложено на 08.06.2022. Суд предложил ответчикам представить мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, а также конкурсному управляющему представить текущий реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение определения от финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе с реестром требований кредиторов должника.

От ФИО2 и ФИО5 поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Дополнительно ФИО5 представила пояснения по расходам денежных средств, поступавших от ФИО2, с документальным подтверждением.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 судебном заседание отложено на 13.07.2022 с целью ознакомления финансового управляющего с представленными в материалы обособленного спора дополнительными доказательствами, приобщенными апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 13.07.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Герасимова Е.А. заменена на судью Бармину И.Н.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления финансовый управляющий указал на то, что согласно выпискам по банковским счетам ФИО2, открытым в АО «КБ «Ситибанк», в период с 20.12.2017 по 06.06.2019 должник перечислил ФИО5 денежные средства в размере 1 848 007,54 руб. 

Ссылаясь на то, что указанная сумма перечислена ответчику в отсутствие правового основания, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 26.10.2020, оспариваемые платежи совершены в период 20.12.2017 по 06.06.2019, в связи с чем попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Финансовый управляющий в обоснование своего заявления указал, что указанные переводы осуществлены в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены на уменьшение активов должника и совершены сторонами при злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы финансового управляющего, пришел к выводу, что спорные платежи не подпадают под понятие сделки, сформулированное в статье 153 ГК РФ, а также под круг действий, предусмотренных семейным законодательством, подлежащих оспариванию согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве. При этом суд указал, что в оспариваемый период и до настоящего времени должник и его супруга состоят в браке, следовательно, принадлежавшие супругам денежные средства находились в их общей совместной собственности, и передача этих средств от одного супруга к другому представляла собой движение имущества внутри семьи как гражданско-правового сообщества, но не меняло правового статуса денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с указанным выводом суда, поскольку многочисленной судебной практикой подтверждается возможность оспаривать платежи, совершенные должником в пользу супруги, в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. При этом на должнике и его супруге как на сторонах оспариваемой банковской операции лежит бремя доказывания таких обстоятельств, как наличие разумных экономических мотивов и цели совершения в подозрительный период перевода денежных средств в значительном размере.

Между тем, в порядке пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что указанные выводы не привели в целом к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает возможным привести иную мотивировочную часть.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, в совокупности с установленными обстоятельствами дела, принимая во внимание режим совместной собственности супругов и доводы ФИО5, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным намерение сторон оспариваемых сделок причинить вред кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что в оспариваемый период (с 20.12.2017 по 06.06.2019) ФИО2 и ФИО5 находились в брачных отношениях, следовательно, являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о наличии у ФИО2 на дату совершения платежа признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника денежных неисполненных обязательств на сумму 3 650 000 руб., что подтверждается определением суда первой инстанции от 09.08.2021 по обособленному спору №А56-68505/2019/сд.1, согласно которому с ФИО2. взыскано 3 650 000 руб. за переводы денежных средств в период с 06.09.2017 по 05.09.2018.

Между тем, данное определение отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, с отказом в удовлетворении заявления. 

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий отметил, что должник перестал исполнять обязательства с начала 2019 года, в связи с чем, платежи, совершенные после 01.01.2019 подпадают под предмет оспаривания, в условиях отмены определения об оспаривании сделки, а именно платежи, совершенные в период с 08.01.2019 по 06.05.2019 на общую сумму 555 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых сделок.

Доказательства наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иные сведения, свидетельствующие о финансовых затруднениях в оспариваемый период, не представлены.

Между тем, тот факт, что ФИО5 являлась супругой ФИО2 и, соответственно, является по отношению к нему заинтересованным лицом, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц, равно как и о знании ФИО5 о наличии цели причинения вреда.

Так, возражая на доводы финансового управляющего должника, ФИО5 указала на то, перечисленные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на проживание, питание, приобретение одежды, оплату коммунальных услуг, ремонт в квартире, обустройство быта, нужды детей и т.д. Все данные услуги ФИО5 оплачивала денежными средствами, которые ей перечислял должник ранее, что подтверждается банковскими выписками, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции. Обстоятельства расходования денежных средств, полученных по спорным сделкам, на ведение совместного хозяйства, содержания общего недвижимого имущества, иных семейных, бытовых и хозяйственных нужд подтверждаются и должником.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания совершенных должником перечислений в пользу супруги необходимо принимать во внимание, что недействительность операций между супругами с целью несения расходов на содержание детей и семьи применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этими сделками положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что размер расходов на содержание семьи носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

Если же признак явного превышения размера расходов не доказан, то такая сделка не может быть квалифицирована в качестве причиняющей вред остальным кредиторам должника.

Судом установлено, что денежные средства, полученные от должника, были израсходованы ответчиком на обучение и физическое развитие детей, медицинские услуги и  продукты и обеспечение иных насущных бытовых потребностей.

При этом оспариваемые платежи были осуществлены не единовременно, а в течение длительного периода времени. Каждый из платежей не являлся очевидно и неразумно значительным в части суммы, что позволило бы сделать вывод о намерении должника таким способом уменьшить потенциальную конкурсную массу в преддверии банкротства. Количество перечисленных денежных средств сопоставимо затратам, необходимым для поддержания достойного уровня жизни, удовлетворения разумных потребностей семьи, имеющих детей, в материальном обеспечении.

Кроме того, после признания должника банкротом и введения процедуры реализации, платежи в пользу ответчика не осуществлялись.

Доказательств, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены с целью нанесения вреда кредиторам, финансовым управляющим не представлено. Сам по себе факт наличия неисполненных денежных обязательств не свидетельствует о наличии в действиях должника умысла на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы на нужды семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершенных с целью намеренного причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с распределением расходов по ее рассмотрению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2022 по делу №  А56-92091/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

И.Н. Бармина

 М.Г. Титова