СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7762/2022-ГК

г. Пермь

23 августа 2022 года

Дело № А60-53029/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «ФИО2, 72»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2022 года

по делу № А60-53029/2021

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «ФИО2, 72» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергиюнеустойки, 

 

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «ФИО2, 72» (далее – ТСЖ ФИО2, 72) 181 289 руб. 51 коп. долга за потребленную в период январь, июнь, июль 2021 года электрическую энергию, 52 160 руб. 36 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в части неустойки, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 27.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 20.12.2021 суд на основании части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 по делу № А60-53029/2021 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение по делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность раздельного выставления счетов с указанием жилых и нежилых помещений. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что у АО «ЕЭнС» имеется неполный и неактуальный перечень собственников нежилых помещений расположенных в МКД. ТСЖ считает, что невозможно произвести достоверный расчет до тех пор, пока истец не приведет в соответствие выставляемый счет, указывает, что часть помещений вычитается с указанием иных лиц (не собственников помещений), поэтому ТСЖ не может определить достоверность вычитаемых объектов. По мнению ТСЖ, в счетах необходимо указывать собственников МКД и помещения, а не лиц, заключивших прямые договоры с АО «ЕЭнС». При этом, как отмечено заявителем жалобы, истцом не вычтено из расчета помещение ФИО3 (ФИО3 является собственником трех помещений в МКД, а не двух, которые учтены истцом при расчете); помещение ФИО4, ФИО5, ФИО6 (согласно дополнительным пояснениям они вычтены как ООО «ПФ «Востокпроект», вместе с тем ООО «ПФ «Востокпроект» является собственником иного помещения и в отношении него должен быть произведен отдельный вычет). Указал на недоказанность принятых судом доводов истца о том, что нежилые помещения, принадлежащие ООО «Афина-Н», ФИО7, запитаны до общедомового прибора учета.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ТСЖ «ФИО2, 72» сложились фактические отношения, договор энергоснабжения № 34859, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора, сторонами не подписан. 

Ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность в размере 181 289 руб. 51 коп. за потребленную электрическую энергию в период январь, июнь, июль 2021 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки электрической энергии и незаконности уклонения ответчика от оплаты потребленного в спорный период энергоресурса. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке в связи со следующим.

Отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды (далее – ОДН)), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354. 

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения. 

Между сторонами возникли разногласия относительно объема потребленной находящимся в управлении ответчика многоквартирным домом электрической энергии, поставленной на ОДН, в июне 2019 года. 

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам. 

Объем обязательств на общедомовые нужды электроэнергии определен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях. 

Товарищество «ФИО2, 72» факт потребления электрической энергии не оспаривает, в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с произведенным истцом расчетом. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении объема обязательств по оплате электроэнергии на ОДН истцом учтены не все имеющиеся в многоквартирном доме нежилые помещения со ссылкой на отсутствие у общества «Екатеринбургэнергосбыт» полного и актуального перечня собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В рамках дела № А60-60119/2019 арбитражный суд принял во внимание доводы АО «ЕЭнС» и удовлетворил исковые требования в полном объеме, согласно расчетам истца. 

На момент подачи искового заявления расчеты за электроэнергию, отпущенную в целях содержания мест общего пользования, производятся в рамках единого договора № 34859. 

Ответчиком до настоящего времени договор не подписан и не возвращен в адрес АО «ЕЭнС». 

Индивидуальное потребление жилых и нежилых помещений предъявляется истцом непосредственно собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по индивидуальным договорам энергоснабжения. 

По мнению ответчика, у истца отсутствуют прямые договоры энергоснабжения с собственниками нежилых помещений. 

Нежилое помещение, принадлежащее ФИО8, запитано от кв. № 60 и потребление данного помещения предъявляется в рамках открытого лицевого счета № 

<

***>. 

Нежилые помещения, принадлежащие ООО «Афина-Н», ФИО7 запитаны до общедомового прибора учета. Объем электрической энергии, потребленный нежилыми помещениями, подключенными до общедомового прибора учета, не влияет как на определение объема электроэнергии, потребленной МКД, так и на определение объема электроэнергии, использованной при содержании общего имущества МКД, поэтому их расход не отображается в счетах по договору энергоснабжения. 

Все иные собственники и пользователи нежилых помещений имеют заключенный договор энергоснабжения непосредственно с истцом и индивидуальное потребление электрической энергии не предъявляется к оплате ТОК. Объем электрической энергии нежилых помещений, который вычитается из ОДПУ жилого дома и предъявляется непосредственно собственникам и пользователям нежилых помещений также отражены в счете. 

Истцом заключены прямые договоры энергоснабжения со всеми собственниками (владельцами) нежилых помещений многоквартирного дома, индивидуальное потребление нежилых помещений вычитается из объема, зафиксированного ОДПУ, в полном объеме. Взыскиваемая задолженность составляет потребление мест общего пользования нежилой части многоквартирного дома, которые относятся к общедомовому имуществу и подлежат оплате ответчиком.

Разделение многоквартирного дома на жилую и нежилую части, раздельное предъявление требований по оплате объема электроэнергии на содержание общего имущества по жилой и нежилой части законодательством не предусмотрено. Дом по адресу: 

<

...>, находящийся в управлении ответчика, является единым объектом – многоквартирным жилым домом, без какого-либо разделения данного дома на жилую и нежилую части. Наличие в указанном жилом доме нежилых помещений само по себе не свидетельствует о наличии оснований для такого разделения. На основании этого Истцом расчеты производятся в рамках договора № 34859. 

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что невозможно произвести достоверный расчет до тех пор, пока истец не приведет в соответствие выставляемый счет; часть помещений вычитается с указанием иных лиц (не собственников помещений), поэтому ТСЖ не может определить достоверность вычитаемых объектов; в счетах необходимо указывать собственников МКД и помещения, а не лиц, заключивших прямые договоры с АО «ЕЭнС». 

Вместе с тем, как видно из представленных счетов за электроэнергию, истец указывает не только наименование потребителя, но также информацию о приборе учета (номер и место установки). 

ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг обязано владеть информацией обо всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома. 

Более того, ТСЖ в рамках исполнения своих обязанностей осуществляет начисление собственникам нежилых помещений платы за оказание услуг по содержанию общего имущества, в состав которых включается предоставление коммунальной услуги по электроснабжению помещений общего пользования. 

Доказательств того, что ТСЖ осуществляет расчеты за общедомовые услуги с собственниками нежилых помещений, а не с законными владельцами (арендаторами), товариществом в материалы дела не представлено. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, равно как и контррасчета, ответчиком также не представлено. Товариществом «ФИО2, 72» не указано ни одного наименования конечного потребителя, который бы не был учтен при исчислении объема задолженности. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование о взыскании долга за поставленный ресурс правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок 10 оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку факт просрочки оплаты установлен, требование о взыскании 52 160 руб. 36 коп. пени за период с 16.02.2021 по 30.04.2021 также признается законным и подлежит удовлетворению.  

Таким образом, несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Поскольку определением от 24.06.2022 заявителю жалобы на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в таком случае с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ТСЖ «ФИО2, 72» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года по делу № А60-53029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО2, 72» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

 

С.А. Яринский