СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9369/2021-ГК

г. Пермь

24 июня 2022 года

Дело № А60-12630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

представителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" – ФИО2 (по доверенности от 26.11.2021, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве от 12 апреля 2022 года по делу № А60-12630/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Легал Групп – Закупки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее – истец, общество, ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – ответчик, банк, ПАО КБ "УБРиР") о взыскании 1 031 716 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 4 444 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 12.03.2021, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения судебного акта. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 851, 854, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, принятым по апелляционной жалобе банка, решение суда первой инстанции от 16.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с названным судебными актами, ПАО КБ "УБРиР" обжаловало их в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба банка – без удовлетворения.

ООО "Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также о замене взыскателя по данному требованию с общества "Восток" на общество ЮК "Легал Групп – Закупки".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО "Восток" в пользу ПАО КБ "УБРиР" взыскано 35 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО "Восток" заменено на ООО ЮК "Легал Групп – Закупки" в отношении требования о взыскании судебных издержек в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания судебных расходов, банк обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до 5 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма не отвечает критерию разумности и обоснованности. Заявитель отмечает, что единственным значимым действием, связанным с представлением интересов доверителя, является подача иска в суд с целью возбуждения производства по делу, сложность которого является незначительной в связи со сложившейся многочисленной судебной практикой по аналогичным делам. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.06.2022.

От ООО "Восток" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, взысканная судом сумма судебных расходов (35 000 руб.) отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных услуг и категории спора. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб., одновременно заявив о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов. В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов истец представил следующие документы: договор возмездного оказания юридических от 05.02.2021, дополнительные соглашения от 02.07.2021 и от 30.12.2021 к данному договору, акт оказанных услуг № 22/1802 от 18.02.2021, кассовый чек от 18.02.2022 на сумму 60 000 руб. 

Основанием для обращения истца в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по данному требованию послужило то обстоятельство, что 18.02.2022 между ООО "Восток" (цедент) и ООО ЮК "Легал Групп – Закупки" (цессионарий) заключен договор уступки будущего требования о взыскании судебных расходов по делу № А60-12630/2021, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-12630/2021 судебных расходов (судебные расходы на оплату услуг представителя).

Как указывает истец, оплата цены указанного права требования, составляющего 60 000 рублей, произведена путем зачета встречных однородных требований (по оплате указанной уступки и оказанных юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2021, заключенного между ООО "Восток" и ООО ЮК "Легал Групп – Закупки", соответственно), что подтверждается соглашением о взаимозачете, заключенным между цедентом и цессионарием. Ссылаясь на уступку права требования, истец просит произвести замену взыскателя ООО "Восток" на ООО ЮК "Легал Групп – Закупки" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что факт несения заявителем заявленных к взысканию судебных расходов подтвержден. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления в части взыскания с банка в пользу общества 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, проверив условия договора уступки будущего требования на соответствие требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статей 382, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации признал переход материальных прав истца к ООО ЮК "Легал Групп – Закупки" состоявшимся.

Апелляционная жалоба ответчика доводов, выражающих несогласие с определением в части процессуального правопреемства, не содержит. Определение суда в данной части является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, исковые требования общества "Восток" удовлетворены; апелляционная и кассационная жалобы банка оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических от 05.02.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Легал Групп" (исполнитель), дополнительные соглашения от 02.07.2021 и от 30.12.2021 к данному договору, акт оказанных услуг № 22/1802 от 18.02.2021, кассовый чек от 18.02.2022 на сумму 60 000 руб.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор оказания юридических услуг, акт оказанных услуг, платежный документ), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 35 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов (35 000 руб.) признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и добросовестность участников спора.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем совершенных процессуальных действий.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с банка расходов на оплату юридических услуг, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 35 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат изложенным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 35 000 руб. 

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на другие дела, в рамках которых судом снижены заявленные судебные расходы, является несостоятельной, так как размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий представителя.

Судебные акты по иным делам обязательными для настоящего дела не являются.

Судебные акты по другим делам, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела заявлению истца о возмещении судебных расходов, в связи с чем сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве от 12 апреля 2022 года по делу № А60-12630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

СудьяВ.В. Семенов