№ 09АП-7883/2025-ГК

Дело № А40-39356/24

г. Москва

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Масстрой», Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 г. по делу № А40-39356/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания», при участием третьих лиц Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании бесхозяйным линейного объекта недвижимости, об обязании поставить на учет 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО2 (по доверенности от 21.02.2024 г.); от ответчика 1) ФИО3 (по доверенности от 28.12.2024 г.); 2) ФИО4 (по доверенности от 26.11.2024 г.); 3) не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Масстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о признании линейного объекта недвижимости - теплосети с водовыпуском протяженностью 223 м, кадастровый номер 77:02:0024030:3912, условный номер 77-77-22/040/2007-69, расположенного по адресу: 

<

...>, бесхозяйным имуществом; обязании ответчиков обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного линейного объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что правильно установив основные обстоятельства настоящего дела, суд применил к спорным правоотношениям правовые акты, которые не подлежали применению, а также дал неверное толкование применимым положениям закона и неверно оценил юридические последствия действий истца по отказу от права собственности на спорный линейный объект недвижимости.

Также не согласившись с мотивировочной частью принятого судом первой инстанции решением, ответчик Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения, изложив абзац 2 на странице 7 решения в следующей редакции: «В соответствии с пунктом 4.2.2 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 № 915-ПП, департамент ЖКХ принимает решения об определении теплосетевой организации для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйных объектов теплоснабжения до признания права собственности города Москвы на такие объекты.». 

Как полагает Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при неправильном истолковании положений действующих правовых актов города Москвы.

Истец доводы жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы возражал.

Ответчик Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы поддержал апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Ответчик ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Масстрой» является владельцем линейного объекта недвижимости - теплосети с водовыпуском протяженностью 223 м., условный номер: 77-77-22/040/2007- 69, кадастровый номер 77:02:0024030:3912, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект), что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ001/2024-44149192 от 12.02.2024 г.

Указанный объект используется для теплоснабжения зданий, находящихся по адресу: Москва, ул. Образцова, д. 4А, кор. 1, дом 4А, которые также принадлежат на праве собственности истцу.

Объект является линейным объектом недвижимости в соответствии с п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Теплоснабжение зданий по адресу: 

<

...>; ул. Образцова, дом 4А осуществляет ПАО «МОЭК», филиал № 11 «Горэнергосбыт», отделение сбыта № 3 по договору теплоснабжения от 01.06.2013 г. № 03.209141-ТЭМ, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2019 г., заключенному между истцом и теплоснабжающей организацией.

Согласно договору теплоснабжающая организация (ПАО «МОЭК») обязуется поставить (отпустить) потребителю (ООО «Масстрой») через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель - принять тепловую энергию на условиях, предусмотренным договором и действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения с 01.05.2019 г. приложения к договору № 1 «Реестр точек поставки», № 6 «Температурный и гидравлический график», № 9 «Акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон» действуют в редакции приложений № 1, 2, 3 к дополнительному соглашению.

Согласно подписанному сторонами акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в редакции приложения № 3 дополнительного соглашения от 01.10.2019 г. стороны договорились о следующем:

границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между теплоснабжающей организацией и потребителем является наружная стена камеры № 2907/22;

границей эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем является наружная сторона стены ЦТП (центральный тепловой пункт) № 0929072.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, из схемы, являющейся неотъемлемой частью акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, следует, что ответственным за эксплуатацию спорного участка (располагающегося между наружной стеной камеры № 2907/22 и наружной стеной ЦТП) является теплосетевая организация (ПАО «МОЭК»).

Также из акта усматривется, что ввод от наружной стены камеры № 2907/22 до наружной стены ЦТП № 0929072 является бесхозяйным и находится во временной эксплуатации ПАО «МОЭК» на основании Распоряжения № Р-1260/18 от 14.11.2018 г. «О приемке во временную эксплуатацию теплоэнергетических объектов».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, именно этот участок теплотрассы числится в собственности истца.

Поскольку ООО «Масстрой» не обладает необходимыми компетенциями в сфере теплоснабжения, им принято решение об отказе от права собственности на принадлежащую ему часть теплосети.

ООО «Масстрой» письмами от 02.02.2023 г. № 02, от 14.02.2023 г. № 4, адресованными департаменту, от 14.03.2023 г. № 10, адресованным департаменту ЖКХ, от 28.03.2023 г. № 20, адресованным Префектуре Северо-Восточного округа, от 17.11.2023 г. № 39, адресованным заместителю директора Филиала № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК», направил уведомление об отказе от права собственности на спорный объект.

В ответ на вышеуказанное письмо ПАО «МОЭК» предложило истцу подписать новое дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменяется порядок эксплуатации спорного объекта, а именно: в предложенной редакции дополнительного соглашения указано, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между теплоснабжающей организацией и потребителем является наружная стена камеры № 2907/22. Тепловой ввод от наружной стены камеры № 2907/22 до наружной стены ЦТП № 0929/072 выбыл из списка бесхозяйных на основании Распоряжения ДЖКХ № 01-14-151/21 от 07.07.2021 г. Тепловой ввод, оборудование ЦТП № 0929/072 находится в эксплуатации потребителя.

В ответ на обращение истца Департамент в письме (№ ДГИ-1-5375/23-1 от 08.02.2023 г.) указал, что передача объекта недвижимости в собственность города Москвы возможна только на основании договора дарения в соответствии с процедурами, предусмотренными правовыми актами города Москвы, а именно: постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы»; приказом Департамента городского имущества города Москвы от 08.07.2021 г. № 167 «Об утверждении Порядка принятия в собственность города Москвы и (или) передачи ресурсоснабжающим организациям на соответствующем праве объектов инженерно-коммунального назначения».

Как полагает истец, в обращении к Департаменту ЖКХ он не только уведомил его о состоявшемся отказе от права собственности на объект, но и потребовал обратиться в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о спорном объекте как о бесхозяйном объекте недвижимости.

В ответном письме (№ 01-01-09-4813/23 от 17.03.2023 г.) Департамент ЖКХ указал, что для признания объекта бесхозяйным истцу следует выполнить ряд предварительных действий, а именно: необходимо обратиться в Префектуру административного округа в целях проведения комиссионной проверки по данному участку тепловой сети, по результатам которой может начаться процесс признания объекта бесхозяйным с последующей передачей объекта в собственность Москвы.

В письме Префектуры № 01-82-1897/23 от 21.04.2023 г. заместитель префекта указал на то, что на основании данных ЕГРН оснований считать вышеуказанную теплосеть бесхозяйной не имеется. Также в письме указывается, что Префектура обратилась за разъяснениями в департамент по вопросу оформления тепловой сети, находящейся в собственности истца, в собственность города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. № 660.

Также истец сослался на то, что дополнительное соглашение к договору теплоснабжения им с ПАО «МОЭК» не подписано. При этом в договоре отсутствует норма, наделяющая теплоснабжающую организацию правом на односторонний отказ от договора в целом или в какой-либо части.

Как полагает истец, обязанность теплоснабжающей организации ПАО «МОЭК» по эксплуатации спорной части трубопровода продолжает сохраняться и отношения сторон регулируются договором теплоснабжения от 01.06.2013 г. № 03.209141-ТЭМ и дополнительным соглашением от 01.10.2019 г. к договору, согласно которому лицом, ответственным за эксплуатацию спорного участка теплосети, продолжает оставаться ПАО «МОЭК».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Масстрой» неоднократно обращалось в государственные органы города Москвы с заявлениями об отказе от права собственности на объект, во всех обращениях его воля на отказ от права собственности выражена ясно и недвусмысленно, однако государственные органы в своих ответах указали на то, что заявление ООО «Масстрой» об отказе от права собственности не имеет юридического значения и не влечет за собой его прекращения права собственности на объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Приказом Росреестра от 15.03.2023 г. № П/0086 установлен порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок от 15.03.2023 г. № П/0086) 

Согласно п. 3 Порядка от 15.03.2023 г. № П/0086 на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

Пунктом 5 Порядка от 15.03.2023 г. № П/0086 предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований, либо лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов в отношении бесхозяйных линейных объектов, эксплуатацию которых они обязаны осуществлять в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок передачи объектов инженерного и коммунального назначения от организаций с различной формой собственности определен в п. 5 раздела II Порядка от 15.03.2023 г. № П/0086.

Как установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчиков уведомления об отказе от права собственности на спорный объект и признании объекта бесхозяйной вещью.

Ответчики, в свою очередь, указали истцу на необходимость соблюдения процедуры для передачи имущества в собственность города Москвы и признания вещи бесхозяйной, а также на приведение рассматриваемого объекта в технически исправное состояние.

Порядок принятия в собственность города Москвы объектов инженерно-коммунального назначения определен постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» и приказом Департамента от 08.07.2021 г. № 167 «Об утверждении Порядка принятия в собственность города Москвы и (или) передачи ресурсоснабжающим организациям на соответствующем праве объектов инженерно-коммунального назначения». Объекты инженерно-коммунального назначения требуют особого режима эксплуатации и принятие указанных объектов в собственность города Москвы возможно только при одновременном их закреплении за эксплуатирующей организацией.

Судом первой инстанции указано, что согласно постановлению Правительства Москвы от 28.11.2017 г. № 915-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Москвы» при принятии в собственность города Москвы объектов инженерно-коммунального назначения принятие решения о целесообразности передачи объектов инженерно-коммунального назначения в собственность города Москвы и определения эксплуатирующей организации возлагается на отраслевой орган исполнительной власти города Москвы - Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы в своей жалобе указывает на то, что в соответствии с Положением ДЖКХ города Москвы не наделен полномочием по принятию решения о целесообразности передачи объектов инженерно-коммунального назначения в собственность города Москвы.

Так, в соответствии с п. 4.2.2 Положения ДЖКХ города Москвы принимает решения об определении теплосетевой организации для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйных объектов теплоснабжения до признания права собственности города Москвы на такие объекты.

Однако в рассматриваемом случае данный довод не может служить безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с вышеназванным Порядком принятия в собственность города Москвы и (или) передачи ресурсоснабжающим организациям на соответствующем праве объектов инженерно-коммунального назначения в Департамент необходимо представить следующие документы: проект договора дарения объектов инженерно-коммунального назначения (движимое и недвижимое имущество), подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью организации, и документ, подтверждающий полномочия заявителя (приказ, нотариально сверенная доверенность от имени заявителя, иной документ), уполномочивающий на подписание договоров дарения от имени юридического лица, при передаче в собственность города Москвы объектов инженерно-коммунального назначения (движимое и недвижимое имущество), находящихся в частной собственности; перечни объектов инженерно-коммунального назначения (отдельные на движимое и недвижимое имущество), подписанные дарителем и ресурсоснабжающей организацией, утвержденные Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, предаваемых в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду ресурсоснабжающей организации с указанием наименования, стоимостных и технических характеристик, соответствующих целям и задачам организации, места расположения, а также кадастрового номера в отношении недвижимого имущества; справку о технологическом присоединении объекта инженерно-коммунального назначения (движимое и недвижимое имущество) при его передаче в аренду ресурсоснабжающей организации (подп. 8 п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»); выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении недвижимого имущества; акт технической приемки объектов инженерно-коммунального назначения в отношении движимого имущества; разрешение на ввод объектов недвижимого имущества в эксплуатацию; отчет об оценке рыночной стоимости объектов инженерно-коммунального назначения (движимое и недвижимое имущество), при их передаче в собственность города Москвы на основании договора дарения; документы бухгалтерского учета по приемке объектов инженерно-коммунального назначения и дорожно-мостового хозяйства (движимое и недвижимое имущество) (акты основных средств, извещения на баланс Департамента, подписанные уполномоченными лицами передающей организации при принятии инженерных сетей в собственность города Москвы на основании договора дарения и (или) их передаче на праве аренды ресурсоснабжающей организации.

В рамках действующей редакции п. 6.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ред. от 02.07.2021 г. № 348-ФЗ) и полномочий, закрепленных постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 г. № 915-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Москвы», департамент соответствующим распоряжением определит временную эксплуатирующую организацию на указанный объект после предоставления распоряжения префектуры административного округа города Москвы, выпущенного с учетом установленных требований, в том числе после приведения данного теплоэнергетического объекта в технически исправное состояние, а также предоставления разрешительной (МТУ Ростехнадзора), исполнительной и технической документации.

Однако истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им соблюден вышеуказанный порядок, как и отсутствуют доказательства предоставления необходимых документов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» и приказом Департамента от 08.07.2021 г. № 167 «Об утверждении Порядка принятия в собственность города Москвы и (или) передачи ресурсоснабжающим организациям на соответствующем праве объектов инженерно-коммунального назначения».

Пунктом 12.1 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 г. № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» специализированным организациям совместно с отраслевыми органами исполнительной власти, префектурами административных округов города Москвы определять перечень объектов инженерного и коммунального назначения, принимаемых в хозяйственное ведение, оперативное управление, в аренду или в качестве имущественного взноса учредителя от различных организаций в технически исправном состоянии при наличии технической документации и средств на финансирование расходов по эксплуатации и ремонту объектов инженерного и коммунального назначения с учетом пункта 1 данного постановления.

При этом ПАО «МОЭК» в суд первой инстанции представлен акт от 19.03.2024 г., согласно которому теплосеть с водовыпуском находится в ненадлежащем состоянии, что является препятствием в приемке спорного объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату рассмотрения спора теплосеть с водовыпуском находится на балансе истца и ответственность за ее содержание лежит на истце, доказательств приведения теплосети в технически исправное состояние не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный исходит из того, что истцом не соблюден порядок передачи имущества в собственность города Москвы, в связи с чем, отказ истца от права собственности не повлек прекращения его прав и обязанностей по отношению к рассматриваемому имуществу в соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения истца фактически обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а также неверному толкованию действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом доводов жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, апелляционным судом усматривается, что судом первой инстанции неверно определены полномочия по принятию решения о целесообразности передачи объектов инженерно-коммунального назначения в собственность города Москвы, с учетом постановления Правительства Москвы от 28.11.2017 г. № 915-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Москвы». 

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 4.2.2 вышеуказанного Положения Департамент ЖКХ принимает решения об определении теплосетевой организации для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйных объектов теплоснабжения до признания права собственности города Москвы на такие объекты.   

Вместе с тем, неверное определение полномочий ответчика по принятию решения о целесообразности передачи объектов инженерно-коммунального назначения в собственность города Москвы не повлияло на правомерность выводов суда, к которым он пришел при разрешении настоящего спора по существу и отказа истцу в иске.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 г. по делу № А40-39356/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева 

 Н.И. Левченко