АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7862/2023

г. Нижний Новгород                                                                    13 марта 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 28 февраля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-161), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Старый Оскол Белгородской области, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Агро-Матик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Выкса Нижегородской области,

о взыскании 12 641 836 руб. 39 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Агро-Матик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Выкса Нижегородской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Старый Оскол Белгородской области, 

о расторжении договора,

о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп

при участии представителя ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 03.03.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Агро-Матик» о взыскании 12 641 836 руб. 39 коп., в том числе: 12 000 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки оборудования № 01-12-22 от 01.12.2022, 240 685 руб. 71 коп. пени за просрочку оплаты за поставленный товар и 1 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Агро-Матик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки оборудования № 01-12-22 от 01.12.2022 и о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты в связи с поставкой оборудования с дефектом.

Определением от 17.05.2023 встречный иск принят к производству Арбитражного суда Нижегородской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском по общим правилам искового производства.

Определением от 28.06.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО4

14.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью ««Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» поступило экспертное заключение № 2534/23-СЭ от 07.11.2023, подготовленное экспертом ФИО4, в связи, с чем определением от 16.11.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный истец уточнил свои требования: просил взыскать с первоначального ответчика 13 640 839 руб. 10 коп., в том числе: 12 400 000 руб. 00 коп. в счет оплаты поставленного товара по договору поставки оборудования № 01-12-22 от 01.12.2022, 1 234 285 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.01.2023 по 30.06.2023 и 6 553 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 29.01.2024 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 29.01.2024 ходатайство об увеличении первоначальных исковых требований судом удовлетворено, также принято к рассмотрению ходатайство ответчика по первоначальному иску об уменьшении пени (неустойки) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель первоначального истца в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании в режиме веб-конференции, поддержала первоначальные исковые требования, возразила против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024, изготовление полного текста решения отложено до 13.03.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

01 декабря 2022 года между ИП ФИО2 и ООО «НПО «Агро-Матик» заключен договор поставки оборудования № 01-12-22 (далее - договор), по которому в рамках спецификации № 1 от 01.12.2022 (далее спецификация) поставлен мельничный комплекс для помола белкового концентрата МТП-75 в комплекте (далее товар, оборудование), общей стоимостью 14 400 000 руб. 00 коп. без НДС.

В соответствии с условиями спецификации (с учетом протокола разногласий №1 от 09.12.2022) оплата товара осуществляется семью равными платежами по 2 057 142 руб. 80 коп. ежемесячно до 11 числа каждого месяца, посредством перечисления на расчетный счет исполнителя. Авансовый платеж в размере 2 057 142 руб. 80 коп. оплачивается покупателем в течение 3-х банковских дней после подписания договора и выставления счета.

 В соответствии с пунктом 2.2 спецификации условия поставки: самовывоз в течение 10 дней после оплаты авансового платежа.

Достигнутое соглашение указывает на обязанность одной стороны поставить обусловленный товар, а другой стороны – уплатить за него установленную цену.

В подтверждение факта поставки товара и принятия его ответчиком в материалы дела представлены: счет-фактура №66 от 19.12.2022, товарная накладная № 66 от 19.12.2022, акт №66 от 19.12.2022 о передаче мельничного комплекса МТП-75 в комплекте, с отметкой об отсутствии претензий у ООО «НПО «Агро-Матик» по объему, качеству и срокам.

ООО «НПО «Агро-Матик» осуществило частичную оплату в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4719 от 09.12.2022, № 4755 от 16.12.2022, представленными в материалы дела.

Однако в остальной части долга ООО «НПО «Агро-Матик»обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 12 400 000 руб. 00 коп.

03.03.2023 ООО «НПО «Агро-Матик» направило истцу претензию № СПБ-18 о дефекте товара, который заключается в производительности перерабатываемого мельничным комплексом сырья и составляет 300-350кг/ч, просил устранить дефект или заменить на другой аналогичный товар.

09.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, а также указал на необоснованность заявлений о дефекте, т.к. согласно паспорту на «Комплект оборудования помольного комплекса на базе МТП75» (КОПК 600.00.000 ПС Зав. №202102), производительность машины составляет до 1000кг/ч в зависимости от материала, его входной фракции и требуемого размера конечной продукции. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

ООО «НПО «Агро-Матик» ответом на претензию от 10.03.2023 отказалось от оплаты указанной задолженности, посчитав доставленный товар не соответствующим заявленным качествам.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами, содержащими подписи и печати ответчика, получившего товар.

Однако обязательство по оплате продукции ООО «НПО «Агро-Матик» не исполнило в полном объеме. Согласно расчету ИП ФИО2 за ООО «НПО «Агро-Матик» образовалась задолженность в сумме 12 400 000руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела первоначальным ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ООО «НПО «Агро-Матик» не отрицает факт получения товара от ИП ФИО2, при этом, настаивает на поставке товара с дефектом, ссылается на следующие обстоятельства.

После приобретения товара у ИП ФИО2 запуск мельничного комплексы отложен ввиду тяжелого материального положения. После запуска оборудования выявлен дефект, выражающийся в несоответствии заявленной мощности, а именно производительность оборудования составляет 300-350 кг/ч. 

В связи с чем, ООО «НПО «Агро-Матик» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 28.06.2023 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить, соответствует ли фактическая производительность мельничного комплекса для помола белкового концентрата МТП-75, поставленного по договору № 01-12-22 от 01.12.2022, производительности, указанной в паспорте на вышеуказанный товар;

- если не соответствует - определить причины и характер возникновения данных несоответствий: производственный, эксплуатационный или возникший в результате других причин (естественный износ или действие (бездействие) третьих лиц (в том числе, невыполнение условий монтажа, и пр.); 

- при установлении производственных недостатков, определить, являются ли они устранимыми и определить затраты на их устранения (стоимость и время).

Согласно поступившему в материалы дела заключению № 2354/23-СЭ от 07.11.2023 следует, что фактическая производительность мельничного комплекса для помола белкового концентрата МТП-75, поставленного по договору № 01-12-22 от 01.12.2022, соответствует производительности, указанной в паспорте на мельничный комплекс для помола белкового концентрата МТП-75. Кроме того, в заключении эксперта указано, что ресурсы оборудования позволяют довести фактическую производительную мельничного комплекса до 1000 кг/ч и более. 

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта № 2354/23-СЭ от 07.11.2023, представленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО4, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта № 2354/23-СЭ от 07.11.2023, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО4, полученное по итогам проведения судебной экспертизы признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает не доказанным факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, имеющего неустранимые недостатки.

ООО «НПО «Агро-Матик», ознакомившись с вышеуказанными выводами экспертного заключения, заявило о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО4 

Указанное ходатайство судом отклонено в определении от 29.01.2024.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим части 3 статьи названной статьи предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

Судом установлено, что экспертное заключение № 2354/23-СЭ от 07.11.2023, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО4, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, выводы эксперта являются ясными и полными, противоречий не усматривается. Экспертное заключение отвечает требованиям закона о полноте, всесторонности, объективности, а содержание и результаты исследования с указанием примененных методов согласуются с выводами эксперта; в экспертном заключении подробно изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов экспертом проводилось исследование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Процессуальная необходимость для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения судом не установлена.

Таким образом, согласно заключению № 2354/23-СЭ от 07.11.2023, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО4, спорный товар соответствует как условиям договора № 01-12-22 от 01.12.2022, так и паспорту на вышеуказанный товар.

С учетом изложенного, суд считает не доказанным факт поставки ИП ФИО2 товара ненадлежащего качества, имеющего неустранимые недостатки.

Учитывая изложенное, требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «НПО «Агро-Матик»» 12 400 000 руб. 00 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «НПО «Агро-Матик» обязательств по оплате, ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «НПО «Агро-Матик» 1 234 285 руб. 68 коп. неустойки за период с 12.01.2023 по 30.06.2023. 

По  условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки за период с 12.01.2023 по 30.06.2023 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ходатайство ООО «НПО «Агро-Матик» о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки (0,1%) является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства: за нарушение сроков оплаты поставленного поставщиком товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, ООО «НПО «Агро-Матик» должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Как следует из материалов дела, при заключении договора указанное условие было согласовано обеими сторонами.

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом первоначального истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НПО «Агро-Матик» не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 1 234 285 руб. 68 коп. за период с 12.01.2023 по 30.06.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 6 553 руб. 42 коп. за период с 14.12.2022 по 29.01.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2024 по день фактической уплаты суммы 57 142 руб. 80 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты второго платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый рабочий (банковский) день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара. 

Указания на то, что данные санкции применяются к авансовым платежам, договор не содержит.

ИП ФИО2 производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму недоплаченной части авансового платежа - на 57 142 руб. 80 коп. 

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прямого указания на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в данном случае не имеется, оснований для взыскания с ООО «НПО «Агро-Матик» в пользу ИП ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, у суда не имеется.

 На основании вышеизложенного, истцу во взыскании 6 553 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.12.2022 по 29.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2024 по день фактической уплаты следует отказать.

В обоснование встречных исковых требований ООО «НПО «Агро-Матик»» ссылается на следующие обстоятельства.

09.12.2022 и 16.12.2022 ООО «НПО «Агро-Матик» осуществило оплату авансового платежа на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. платежными поручениями №4719 и №4755, в связи с чем 19.12.2022 осуществлена отгрузка товара.

В виду тяжелого финансового положения ООО «НПО «Агро-Матик» полный запуск мельничного комплекса для помола белкового концентрата MTII-75 (далее -оборудование) был отложен.

При полном запуске оборудования выявлено, что производительность не соответствует заявленной мощности, а именно производительность при полном соблюдении правил эксплуатации оборудования составляет 300-350 кг/ч.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При заключении договора ООО «НПО «Агро-Матик» поясняло ИП ФИО2 о наличии потребности в оборудовании производительностью, приближенной к 1000 кг/ч. ИП ФИО2 заверил и документально подтвердил, что продаваемое оборудование соответствует мощности, необходимой ООО «НПО «Агро-Матик», что по факту не соответствует действительности.

В соответствии с п.5.2 договора в адрес ИП ФИО2  направлена претензия № СПБ-1 8 от 03.03.2023 с указанием факта дефекта в поставленном оборудовании. Так же в претензии ИП ФИО2 предложено в течении 10 календарных дней с момента получения данной претензии исправить дефект или заменить на другое аналогичное оборудование, а в случае невозможности исправления или замены оборудования предлагалось вернуть денежные средства.

Так же ИП ФИО2 предлагалось направить своего специалиста для совместного анализа, поставленного им оборудования.

Все требования ИП ФИО2 проигнорировал, пояснив только то, что в паспорте оборудования указана мощность до 1000 кг/ч и, соответственно, ИП ФИО2 делается вывод, что оборудование соответствует заявленной мощности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В частности, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец указывает, что ему передан некачественный товар, на основании чего требует вернуть денежные средства за купленный товар.

Между тем, ООО «НПО Агро-Матик» не представило доказательств того, что ИП ФИО2 допустил существенное нарушение договора, влекущее для ООО «НПО Агро-Матик» такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с возникшим между ИП ФИО2 и ООО «НПО Агро-Матик» спором по соответствию оборудования условиям договора и техническим характеристикам, указанным в паспорте, судом по ходатайству ООО «НПО Агро-Матик» назначена судебная экспертиза с непосредственным осмотром объекта исследования.

Как следует из заключения эксперта №2354/23-СЭ от 07.11.2023, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО4,  фактическая производительность оборудования соответствует производительности, указанной в паспорте на мельничный комплекс для помола белкового концентрата МТП-75, а также ресурсы оборудования позволяют довести фактическую производительную мельничного комплекса до 1000 кг/ч и более.

Указанный ответчиком размер производительности соответствует заявленным техническим характеристикам. 

В рассматриваемом случае заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО4, отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется.

Доводы о поставке некачественного товара не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования ООО «НПО  «Агро-Матик» не подлежат удовлетворению.

При   таких   обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении встречного иска ООО «НПО «Агро-Матик» следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, пришел к следующим выводам.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «НПО «Агро-Матик».

В связи с назначением судебной экспертизы ООО «НПО «Агро-Матик», понесены расходы в сумме 175 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1847 от 22.06.2023.

ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет на оплату № 354/23 от 09.11.2023 на сумму 175 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 175 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о перечислении ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрит путем вынесения отдельного судебного акта.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Агро-Матик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Выкса Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Старый Оскол Белгородской области, 13 634 285 руб. 68 коп., в том числе: 12 400 000 руб. 00 коп. долга, 1 234 285 руб. 68 коп. пени за период с 12.01.2023 по 30.06.2023; а также 86 165 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 84 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Агро-Матик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Выкса Нижегородской области, в доход федерального бюджета 4 995 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Судебные расходы по встречному исковому заявлению отнести на общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Агро-Матик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Выкса Нижегородской области.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                        С.А. Курашкина