АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38638/2018

г. Уфа

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019

Полный текст решения изготовлен 10.10.2019

Арбитражный    суд   Республики     Башкортостан     в составе  судьи Саяховой А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   рассмотрел в  судебном заседании  дело по иску 

ООО "СЭМ +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО РСО "ЕВРОИНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан 

о  взыскании 162 782 руб.

при участии: 

от истца – ФИО4, руководитель, представлено решение; представлен паспорт серии 8003029834;

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Русское Страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании 162 782 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

До начала судебного заседания от представителя  истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 152 927 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя,, 918 руб. судебных расходов по изготовлению копий документов, 4534 руб. 25 коп. расходов по почтовой отправке заявления и претензионного заявления. 

Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты к производству.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому не признает исковые требования по следующим основаниям. Согласно административному материалу в результате произошедшего 06.08.2018г. дорожно-транспортного происшествия было повреждено два автомобиля. Информация о наезде одного из автомобилей на препятствие отсутствует. Составленные по итогам ДТП документы ГИБДД не содержат сведений о типе препятствия, а также сведений о полученных им (препятствием) повреждениях. Кроме того, ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНГАЖ+» не является собственником мачты городского освещения и не обладает самостоятельным правом  на страховую выплату в отношении имущества. ООО РСО «ЕВРОИНС» не согласно с локальным сметным расчетом № 1, поскольку стоимость устранения повреждений основана на проведении работ по замене световой опоры, при этом необходимость замены ничем не подтверждена. По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.  

Изучив материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06 августа 2018 года на ул. Шоссейная, трасса Уфа-Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ЛАДА-219010 государственный номер  

<

***> принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки ЛАДА-219010 государственный номер У032ТС102, принадлежащего ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА-219010 г/н У032ТС102.

Вина в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением № 18810002180000926333 от 13.08.2018г., протоколом об административном правонарушении от 06.08.2018г., схемой с места дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2018г. (л.д. 25-27). 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия  застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС», что подтверждается полисом: серия ЕЕЕ №0905931670, лимит ответственности по данному полису составляет 400000,00 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия  была повреждена линия ВЛ-0,4 кВ уличного освещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.02.2018 между Администрацией ГО г. Кумертау РБ  (заказчик) и  ООО "СЭМ +" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию сетей уличного освещения городского округа город Кумертау Республики Башкортостан. Граница ответственности определяется Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между Подрядчиком и Заказчиком.

Перечень, состав и периодичность выполнения работ определяется в соответствие с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229, и типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98, утвержденной Департаментом электрических сетей РАО «ЕЭС России»'Т9.05.1998г. (п. 1.2. контракта). 

Истцом опора восстановлена. Согласно локальному сметному расчету на устранение последствий ДТП от 06.08.2018г. по ул. Шоссейная ГО г. Кумертау  (л.д. 51-53)  сумма ремонта составила 162 782 руб.

Истец обратился 18.09.2018 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик указанное   ДТП    страховым   случаем не признал, в выплате страхового возмещения отказал.

 Обязательный претензионный порядок соблюден истцом  направлением претензии (л.д. 22-24).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, закон об ОСАГО предусматривает страховую выплату только потерпевшему.

При этом в Законе об ОСАГО дано определение потерпевшего в ДТП.

Так, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, собственником городского освещения является Администрация ГО г. Кумертау. Данный факт истцом не оспорен.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Указанное нормативное ограничение связано с правовой природой данного вида страхового возмещения, как являющегося компенсацией за виновное поведение третьего лица по отношению к невиновному участнику страхового случая.

Такое ограничение исключает возможность возникновения права на какие-либо выплаты у любых иных третьих лиц, поскольку их права в данном случае не нарушаются и не могут быть нарушены.

Наличие права на страховое возмещение в рамках ОСАГО, как и иное право может перейти к другому лицу. Однако переход такого права возможен только вследствие заключения договора цессии.

20.05.2019 между Администрацией ГО г. Кумертау (цедент) и ООО «СпецЭлектроМонтаж+» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1, согласно которому цедент в соответствии с муниципальным контрактом от 29.12.2018 №0301300016918000083-0064521-01 на выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию сетей уличного освещения городского округа города Кумертау РБ уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование к страховой компании, в связи с наступлением страхового случая, получить от должника – Страховолй компании ООО  «РСО  «ЕВРОИНС» страховое возмещение по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серия ЕЕЕ № 0905931670.

Должник об уступке прав требования уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает. 

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

 В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а требования расходов на восстановительный ремонт. 

Договор по Закону об ОСАГО заключается в пользу третьих лиц – потерпевших и выгодоприобретателей. То есть право на возмещение понесенных расходов в результате страхового случая также принадлежит лицам, которые возместили соответствующие убытки, то есть фактически приобрели права требования, права выгодоприобретателя. В настоящем случае право истца подтверждено собственником имущества, следует из обстоятельств восстановления истцом поврежденной опоры, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования расходов на восстановительный ремонт. 

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены.

Договор по Закону об ОСАГО заключается в пользу третьих лиц – потерпевших и выгодоприобретателей. То есть право на возмещение понесенных расходов в результате страхового случая также принадлежит лицам, которые возместили соответствующие убытки, то есть фактически приобрели права требования, права выгодоприобретателя. В настоящем случае право истца подтверждено собственником имущества, следует из обстоятельств восстановления истцом поврежденной опоры, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

На основании пункта 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

Первичными документами – локально-сметным расчетом, актом обследования объекта от 20.05.2019 г., удостоверена фактическая стоимость ремонта поврежденной в результате ДТП опоры уличного освещения в сумме 162 782 рублей.  Из указанной суммы фактических затрат истец исключает сумму износа равную 9 855 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.д. в пределах лимита страхового возмещения, установленного законом.

Поскольку поврежденное имущество истца не является транспортным средством, размер причиненного ущерба подлежит определению как на основании оценки, так и на основании иных документов (смет, актов и т.д.).

Согласно п.п.б, п.18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п. п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

Согласно п. п. "б" п. 2.1 ст. 12 данного закона, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ответчик  мог воспользоваться предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях установления факта и размера причиненных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными истцом повреждениями имущества, однако своим правом последний не воспользовался,  ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы   не заявил. 

Таким образом, лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Согласно акту инвентаризации сетей уличного освещения № 383 от 18.03.2014  улица Шоссейная относится к той территории, которую обслуживает ООО  «СЭМ+». Указанный акт утвержден постановлением Администрации городского округа город  Кумертау Республики Башкортостан  № 383 от 18.03.2014г. Довод ответчика о том, что мачта уличного освещения к объекту обслуживания истца не относиться является необоснованным. Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования судом подлежат отклонению, так как истец действовал добросовестно в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта, столб освещения восстановлен, право требования передано по договору уступки требования (цессии) № 1 от 20.05.2019г. 

Учитывая изложенные, доводы ответчика подлежат судом отклонению. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере  152 927 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг от 11.12.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6  и  наряд-заказ №000102 от 11.12.2018 об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб. (л.д.65-67).

Согласно п. 1.1договора Заказчик поручает и обязуется  оплатить, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: 

Представление интересов в Арбитражном суде РБ по иску ООО «Спецэлектромонтаж+» в лице директора ФИО4 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскание ущерба при ДТП от 06.08.2018г.

Стоимость услуг указанных в п.1, договора составляет 20000,00 (двадцать тысяч рублей) (п. 2.1договора). 

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, объем  проделанной юридической работы (подготовка иска и приложенных в нему документов, участие представителя истца в судебных заседаниях),  требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд полагает разумным отнести на ответчика  расходы по оплате юридических   услуг истца в  сумме 20 000 руб.     

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся почтовые расходы.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции на общую сумму 434 руб. 25 коп. свидетельствующие об отправке претензии и заявления о страховом случае. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению в размере 434 руб. 25 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению копий документов в размере 918  руб. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению в заявленном  размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные ООО "СЭМ +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СЭМ +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 152 927 руб. страхового  возмещения,  20 000  руб.  расходов  на  оплату  услуг  представителя, 918  руб.  расходов   по  изготовлению  копий  документов,  434 руб. 25 коп. почтовых расходов  по  направлению  претензии  и  заявления о  страховом  случае,  5 587  руб.81  коп.  расходов  по  оплате    государственной пошлины.

 Возвратить ООО "СЭМ +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из  федерального  бюджета   государственную  пошлину  в   размере  295  руб.  уплаченную  платежным  поручением  №391  от  10.12.2018.

  Исполнительный  лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                     А.М.Саяхова