АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5819/2018

27 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.08.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Сергеевское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 876 581 руб. 20 коп.,

и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Сергеевское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 347 580 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представитель не явился, извещен;

представителя ЗАО «Сергеевское» - ФИО2 по доверенности от 07.12.2016 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - глава КФХ, ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сергеевское» (далее - ЗАО «Сергеевское», общество, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 019 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А46-5819/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 04.03.2019 назначено судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В судебном заседании 13.05.2019 истец уточнил заявленное требование и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 876 581 руб. 02 коп. 

По убеждению истца, на стороне ответчика, убравшего посеянный предпринимателем урожай, имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере 876 581 руб. 02 коп., которые были бы затрачены главой КФХ в связи с необходимостью проведения предпосевных и посевных работ, приобретением семян и удобрений, которые в настоящем случае были выполнены истцом, понесшим определенные затраты.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, полагал, что размер произведенных истцом затрат, предъявленных ко взысканию, явно завышен и не отвечает признакам разумности, доказательств экономической целесообразности произведенных затрат предпринимателем не представлено. 

 17.05.2019 от закрытого акционерного общества «Сергеевское» поступило встречное исковое заявление к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1 с требованием о взыскании суммы неполученных доходов (упущенную выгоду) в сумме 347 580 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 встречное заявление ЗАО «Сергеевское» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречный иск в полном объеме, отметил, что предъявленное требование в сумме 347 580 руб. является убытком (упущенной выгодой) ЗАО «Сергеевское» в результате вмешательства первоначального истца в производственную деятельность Общества в 2017 году, поскольку в указанный период ИП ФИО1, в отсутствие какого-либо права, посеял и обработал урожай (пшеницу) на земельном участке, арендованном ответчиком, в связи с чем, Общество недополучило доход в размере неполученного (убранного и реализованного первоначальным истцом) урожая пшеницы.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, свою явку (представителя) в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие. 

В представленном отзыве на встречное исковое заявление предприниматель возражал против удовлетворения требования, полагал, что Обществом не представлено достоверных доказательств причинения убытков в заявленном размере, поскольку, по убеждению ИП ФИО1, расчет произведен ЗАО «Сергеевское» по стоимости предполагаемого урожая по показателям средней урожайности Росстата и ценам, по которым реализована аналогичная продукция, без учета разумных затрат арендатора для получения урожая.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 произвел посев сельскохозяйственных культур на земельных участках с кадастровыми номерами 55:19:07 06 02:163, 55:19:07 06 02:162, 55:19:07 06 02:164, 55:19:07 06 02:165, 55:19:07 06 02:166, 55:19:07 06 02:167, 55:19:07 06 02:454 и 55:19:07 06 02:455.

Указанные земельные участки на момент начала посевных работ принадлежали на праве собственности третьим лицам, с которыми у ЗАО «Сергеевское» заключены договоры аренды, зарегистрированные в Управлении Росреестра Омской области в установленном законом порядке.

Факт использования ИП ФИО1 указанных выше земельных участков общей площадью 134,8 га в отсутствие правоустанавливающих документов установлен решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 по делу А46-14315/2017.

Между тем, поскольку право на использование земельных участков в спорный период принадлежало ответчику, последний произвел уборку урожая, посаженного истцом, с участков общей площадью 90 га, оставшиеся 44,8 га были убраны истцом, при этом, как пояснил представитель ответчика, данная часть урожая была специально оставлена истцу для обработки в целях возмещения понесенных последним затрат.

Полагая, что Общество, произведя уборку урожая, посеянного истцом, сберегло денежные средства в виде затрат, связанных с предпосевными и посевными работами, приобретением семян и удобрений, при этом не возместив истцу понесенных затрат, последний обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, при отсутствии оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, перечисленных в статье 1109 ГК РФ, судам следует установить размер произведенных главой КФХ затрат на предпосевные и посевные работы, установить площадь засеянного участка, объем работ, выполненных истцом и иные обстоятельства, свидетельствующие о размере денежных средств, сбереженных ответчиком при получении урожая пшеницы 2017 года.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, общая площадь засеянных истцом в 2017 году земельных участков, принадлежащих ответчику, составила 134,85 га. При этом, то обстоятельство, что данные участки ИП ФИО1 использовал в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, т.е. самовольно, установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А46-14315/2017. 

Также, судом установлено, что Общество, являясь законным владельцем и пользователем спорных земельных участков, правомерно осуществило уборку урожая, при этом глава КФХ правом собственности на урожай пшеницы 2017 года не обладал.

При этом, при проведении работ по посеву, ИП ФИО1 понес определенные затраты, связанные с предпосевными и посевными работами, приобретением семян и удобрений, тогда как ООО «Сергеевское», частично убрав посеянный истцом урожай, сберегло денежные средства в виде затрат, связанных с указанными выше работами, произведенными истцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование размера понесенных затрат истцом представлены договоры купли-продажи химических средств защиты растений, договоры купли-продажи товара (зерно), договор на оказание услуг по химической обработке, товарные накладные, счета на оплату, акты выполненных работ и т.д.

Кроме того, истцом представлена калькуляция (расчет затрат, понесенных по каждой статье расходов):

1. Затраты на ГСМ (дизельное топливо):

- 12 775 руб. 50 коп. – предпосевные работы (прибивка влаги),

- 25 551 руб. 10 коп. – посев пшеницы,

- 5 110 руб. 02 коп. – боронование посевов бороной СП 10;

2. Затраты на ГСМ (бензин):

- 2 681 руб. 10 коп. - двукратная обработка пшеницы гербицидами (1 фаза кущения – против сорняков и вредителей, 2 фаза перед колошением – против болезней побегов);

3. Затраты на выплату заработной платы механизаторам:

- 4 500 руб. – предпосевная работа (прибивка влаги),

- 9 000 руб. – посев пшеницы;

4. Затраты на приобретение семян пшеницы: - 297 000 руб.;

5. Затраты на приобретение гербицидов: -  382 000 руб.;

6. Затраты на двукратную обработку гербицидами: - 23 400 руб. (договор с ООО «Агроцентр» от 19.06.2017);

7. Амортизация техники: 

- 64 800 руб. (трактор),

- 8 640 руб. (сеялки ЦЗС);

8. Затраты на ремонт техники: - 39 420 руб. (запчасти).

Как указывает истец, последним произведены расходы на горюче-смазочные материалы (дизельное топливо по цене 28,39 руб./л., бензин по цене 29,79 руб./л.) в общем размере 46 117 руб. 90 коп.:

- предпосевные работы (прибивка влаги) - 5л/га: 5л x 90га=450л; 450л x 28,39=12775,4 руб.  

- посев пшеницы  - 10л/1га: 10л x 90га=900л; 900л x 28,39=25551,1 руб.;

- боронование посевов бороной СП10 – 2л/1га: 2л x 90га=180л; 180л x 28,39=5110,2 руб.

- двукратная обработка пшеницы гербицидом (автомобиль УАЗ) – 0,5л/1га: 0,5га x 90га=45л x 2=90л; 90л x 29,79=2681,1 руб.

В обоснование размера понесенных затрат истцом представлена, в том числе, счет-фактура № 39680 от 31.05.2017, в которой указана стоимость дизельного топлива и бензина А-92.

Возражая против удовлетворения требования в части затрат на предпосевные работы (прибивка влаги) в размере 12 775,5 руб., ответчик ссылается на то, что истцом данные работы не выполнялись, а осуществлялись ООО «Сергеевское».

Судом установлено, что предпосевные работы (прибивка влаги) осуществлялись не силами истца, а непосредственно ответчиком, данное обстоятельство следует из материалов проверки, по результатам которой ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за использование земельных участков в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, т.е. самовольное занятие участков, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2017, докладной запиской главного агронома ЗАО «Сергеевское» от 22.05.2017, из которых следует, что на поле задержка влаги произведена работниками Общества, следовательно, на момент засева участков техникой истца, предпосевные работы, затраты на которые заявлены истцом, были выполнены ответчиком самостоятельно, своими силами и за свой счет, доказательств, опровергающие данный вывод суда, в том числе, подтверждающих факт осуществления спорных работ силами истца главой КФХ не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика затрат на предпосевные работы в размере 12 775,5 руб., у суда не имеется.

Также ответчик отметил, что истцом при расчете затрат на дизельное топливо на посев пшеницы и боронование явно завышены нормы расхода ГСМ, при этом разногласий относительно расходов на бензин в размере 2681,1 руб., у лиц, участвующих в деле, не возникло.

Как указывает Общество, истцом в расчете затрат на ГСМ на посев пшеницы трактором К-700 указано 10л/1га, тогда как норма расхода составляет 8,4л/1га; на боронование посевов в агрегате с бороной СП10 указано 2л/1га, тогда как норма расхода составляет 1,6л/1га. 

Согласно представленному контррасчету, с учетом нормы выработки и технических характеристик техники, а также корректировки с учетом сведений системы Глонасс за 2017 год, затраты истца на ГСМ (дизельное топливо) не должны превышать 25551,0 руб. В обоснование контррасчета ответчиком представлен приказ от 20.06.2018 по нормам выработки и расхода ГСМ на выполнение технологических операций.

Суд, проверив расчеты, представленные, сторонами, учитывая, что истцом в обоснование произведенных затрат на ГСМ (дизельное топливо) в размере 30 661,3 руб. не представлено каких-либо пояснений, нормативных данных, послуживших основанием для расчета указанной суммы, суд, полагает возможным при исчислении понесенных истцом затрат на дизельное топливо принять контррасчет, представленный ответчиком, в связи с чем,  требование истца в части взыскания затрат, понесенных на ГСМ, подлежат взысканию с ответчика в размере 28 232,1 руб., в том числе: 25551,0 руб. - дизельное топливо (посев пшеницы, боронование посевов), 2 681,1 руб. – бензин (двукратная обработка пшеницы гербицидом).

Также истцом заявлены к возмещению затраты на выплату заработной платы механизатору в общем размере 13 500 руб.: 4 500 руб. – предпосевная работа (прибивка влаги), 9 000 руб. – посев пшеницы (договор на оказание работ, заключенный с ФИО3).

Отмечая, что истцом не представлено доказательств в обоснование несения указанных выше затрат, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумму в размере 9 000 руб., определенную как затраты на выплату заработной платы за посев пшеницы, не оспаривает, поскольку, очевидно, что посев урожая был осуществлен, причем выполнены данные работы силами истца и данные работы, безусловно, должны быть оплачены.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения расходов на выплату заработной платы, с учетом отсутствия возражений ответчика по данному факту, не является основанием для отказа в удовлетворении требования в указанной части, поскольку в настоящем случае суд исходит из того, что расходы по выплате заработной платы на основании договора на оказание работ являются будущими расходами, которые в любом случае понесет ответчик, в рамках договорных отношений с лицом, выполнившим работы по посеву урожая, в связи с чем, требование истца о взыскании затрат на выплату заработной платы подлежит удовлетворению в размере 9 000 руб. (за посев пшеницы).

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания заработной платы в размере 4 500 руб. за осуществление предпосевной работы (прибивка влаги), суд исходит из того, что указанные работы были выполнены работниками ответчика, что установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, следовательно, данные затраты в размере 4 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены к возмещению затраты на приобретение семян пшеницы в сумме 297 000 руб. Из представленного расчета следует, что норма высева составляет 220 кг/1га, необходимое количество семян на 90га составляет 220 x 90=19 800т., стоимость 1 кг семян составляет 15 руб., 15 x 19 800=297 000 руб.

В представленном отзыве ответчик возражал против указанного истцом количества семян, необходимого для засева спорного участка, полагал, что норма высева на спорный участок составляет 200,3кг/1га, следовательно, общее количество засеянной пшеницы составляет 18 000 т., а не 19 800т., указанных истцом, также отметил, что ИП ФИО1 не представлены доказательства оплаты по представленному договору купли-продажи.

Действительно, в материалах дела отсутствуют платежные поручения, кассовые чеки, подтверждающие сам факт оплаты, между тем, по убеждению суда, представленные истцом доказательства, в том числе, договор купли-продажи от 18.05.2017, счет № 4/17 от 18.05.2017 и счет-фактура № 4/17 от 18.05.2017 на общую сумму 405 000 руб. в совокупности свидетельствуют о том, что семена пшеницы для посева истцом приобретены, следовательно, заявленные к возмещению расходы имеют место быть, доказательств чрезмерности таковых расходов, в том числе, что для засева спорного участка потребовалось меньшее количество семян, ответчиком не представлено, в связи с чем, возражения ответчика в указанной части судом во внимание не принимаются, требование истца в части взыскания 297 000 руб. на приобретение семян пшеницы подлежит удовлетворению.

Кроме того, главой КФХ заявлено требование о взыскании затрат, понесенных на приобретение гербицидов в размере 382 000 руб. В обоснование указанной суммы истец ссылается на договор № 25 купли-продажи химических средств защиты растений от 20.06.2017 и спецификацию к нему, согласно которой истец приобрел глутамат калия суфлер 130 л на сумму 26 000 руб., договор № 25 от 20.06.2017 и спецификацию к нему, согласно которым истцом приобретено: глутамат калия суфлер 260 л на сумму 52 000 руб., дротик, ККР (400г/л) 220л на сумму 110 000, овсюген экспресс, КЭ (140+35г/л) 75 л на сумму 120 000 руб., титул 390, ККР (390г/л) 50 л на сумму 100 000 руб., также представлены товарные накладные № 54 от 20.06.2017 на сумму 256 000 руб. и № 75 от 12.07.2017 на сумму 126 000 руб.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам, в том числе, актам приема-сдачи выполненных работ от 10.07.2017, от 14.08.2017, счетам на оплату № 63 от 19.06.2017, договору № 32 от 19.06.2017, обработка гербицидами проведена ответчиком на земельном участке площадью 250 га. 

Таким образом, истцом неверно рассчитаны понесенные на приобретение гербицидов затраты в размере 382 000 руб., поскольку на обработку спорного участка площадью 90 га потребовалось бы меньшее количество гербицидов (382 000 : 250 га = 1 528 руб./1га; 1 528 x 90 га=137 520 руб.).

Ввиду того, что использование гербицидов подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, актами приема-сдачи выполненных работ от 10.07.2017, от 14.08.2017, суд, удовлетворяя требование в части взыскания затрат в размере 137 520 руб. (пропорционально обработанной площади 90 га), с учетом представленных доказательств, полагает доказанным факт приобретения истцом гербицидов.

Суд также удовлетворяет требование в части взыскания затрат на двукратную обработку гербицидами на сумму  23 400 руб. (130 руб./1га, 130 x 90га=11700; 11700 x 2 =23400), поскольку, как было указано выше, договором № 32 от 19.06.2017, заключенным истцом с ООО «Агроцентр» и актами приема-сдачи выполненных работ  подтверждается выполнение означенных работ, которые, соответственно, должны быть оплачены.

Отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения расходов на оплату по договору не является основанием для отказа в удовлетворении требования в указанной части, поскольку, с учетом отсутствия возражений ответчика по данному факту, суд исходит из того, что ответчик в любом случае понесет данные расходы по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании затрат на оплату указанных выше работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также, истец просит взыскать с ответчика амортизацию техники: трактора К700 и сеялки ЦЗС-2,1 (4 шт.) в общем размере 73 440 руб.

Согласно представленному расчету, амортизация трактора составляет 64 800 руб.:

900 000 руб. (стоимость трактора) ÷ 5 (количество лет полезного пользования)=180 000 руб./год;

180 000 руб. ÷ 250 га (объем площадей за год) =720 руб./1га;

720 руб. x 90га = 64 800 руб.

Расчет амортизации сеялок составляет 8 640 руб.:

120 000 руб. (общая стоимость  4х сеялок) ÷ 5 (количество лет полезного пользования)=24 000 руб./год;

24 000 руб. ÷ 250 га (объем площадей за год) =96 руб./1га;

96 руб. x 90га =8 640 руб.

В обоснование указанной суммы истцом представлены: договор купли-продажи № 1 от 20.04.2017 на приобретение сеялок (4 шт.), накладная № 39 от 03.05.2017 на сумму 120 000 руб., счет № 1 от 20.04.2017 на сумму 120 000 руб., счет на оплату № 6 от 02.02.2017 (трактор К700) на сумму 900 000 руб.

Возражая против удовлетворения требования в указанной части, ответчик в представленном отзыве отметил, что техника ошибочно отнесена истцом к третьей группе амортизации, поскольку согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, трактор относится к пятой группе (код ОКОФ 330.28.30.2), а сеялки – к четвертой группе (ОКОФ 330.28.30.8) в связи с чем, сумма амортизации исчислена последним неверно.

Ответчик отмечает, что трактор и сеялки находились в работе (посев 90 га) 4 дня, следовательно, расчет суммы амортизации должен исчисляться следующим образом:

трактор: 900 000 x 9,35 = 83 700 руб. – годовая сумма амортизации,  83700 ÷12 месяцев = 6 975 руб. – месячная амортизация, 6975 ÷ 30 дней x 4 дня = 930 руб. – сумма амортизации за 4 дня использования трактора;

сеялки: 120 000 x 12% = 14 400 руб. – годовая сумма амортизации, 14400 ÷12 месяцев = 1200 руб. – месячная амортизация, 1200 ÷ 30 дней x 4 дня = 160 руб. – сумма амортизации за 4 дня использования 4х сеялок. Общая сумма амортизации техники за 4 дня должна составлять 1090 руб., а не 73 440 руб., как заявлено истцом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на суммы начисленной амортизации.

В пункте 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. 

Согласно пункту 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется, в том числе в следующие амортизационные группы: пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно; четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

На основании пункта 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).

В настоящем случае предъявленные к возмещению затраты в виде соответствующих сумм амортизации, понесенные в связи с проведением истцом посевных работ, могут быть включены истцом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за спорный период.

Таким образом, вопреки позиции истца, затраты на амортизацию не могут являться неосновательным обогащением на стороне ответчика, а потому возмещению не подлежат.

Истцом, кроме того, заявлено требование о возмещении затрат на ремонт техники (запчасти) в размере 39 420 руб.

Согласно расчету, расход на запчасти на весь объем площади 250 га составил 109 500 руб., 109 500 руб. ÷ 250 га = 438 руб./1га, 438 руб. x 90 га = 39 420 руб.

В обоснование указанной суммы истец ссылается на счет на оплату № 356 от 20.04.2017 на сумму 29 075 руб., счет-фактуру от 26.04.2017 на сумму 29 075 руб., счет-фактуру от 26.04.2017 на сумму 53 080 руб., товарную накладную № 356 от 26.04.2017 на сумму 29 075 руб., расходную накладную № 356  от 26.04.2017 на сумму 29 075 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требования в данной части, полагал, что указанные истцом затраты на ремонт не относятся к неосновательному обогащению на стороне ответчика, поскольку истец изначально приобрел изношенную сельскохозяйственную технику и восстанавливал ее собственными силами.

Между тем, суд полагает обоснованным включение в расчет неосновательного обогащения расходов на приобретение запчастей в сумме 39 420 руб., необходимых для надлежащего функционирования сельскохозяйственной техники, поскольку в настоящем случае, неся затраты на ремонт техники с целью проведения посевных работ, истец рассчитывал получить доход от реализации убранного с помощью данной техники сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, поскольку факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика в общем размере 537 253 руб. 02 коп. подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Сергеевское» неосновательно сбереженных денежных средств подлежат удовлетворению в сумме  537 253 руб. 02 коп., в том числе: 28 232,1 руб. – затраты на ГСМ (дизельное топливо), 2 681,1 руб. – затраты на ГСМ (бензин), 9 000 руб. – затраты на выплату заработной платы, 297 000 руб. – затраты на приобретение семян, 137 520 руб. – затраты на приобретение гербицидов, 23 400 руб. – затраты на обработку, 39 420 руб. – затраты на ремонт техники.

Как было указано выше, ответчик, ссылаясь на невозможность использования принадлежащего ему земельного участка по вине ответчика, обратился в суд в рамках дела А46-5819/2018 со встречным исковым требованием о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в связи с незаконным использованием ИП ФИО1 земельных участков, принадлежащих на праве аренды ООО «Сергеевское» площадью 134,8 га, а также уборкой урожая пшеницы с части земельного участка площадью 44,8 га,  Обществом понесены убытки (упущенная выгода) в размере  347 580 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Общество обосновывает встречное требования тем, что последним была осуществлена подготовка принадлежащего ему земельного участка к посеву сельскохозяйственных культур, проведено предпосевное боронование (закрытие влаги), приобретены семена, заключены договоры на поставку ГСМ, зерновых культур с предварительным анонсированием, гербицидов, минеральных удобрений, запасных частей, договоры на выполнение работ по обработке гербицидами и т.д., однако в период с мая по сентябрь 2017 года земельный участок Общества площадью 134,8 га, использовался ИП ФИО1, в указанный период последний осуществил посев пшеницы, а также сбор урожая с части земельного участка ООО «Сергеевское» площадью 44,8 га.

В подтверждение выполнения необходимых подготовительных работ для проведения полного производственного цикла полевых работ по выращиванию сельскохозяйственных культур,  Обществом представлены: договор поставки от 09.03.2017 на 1000 тонн пшеницы с предварительным авансированием, договор поставки от 02.02.2017, заключенный с ИП ФИО4 на поставку дизельного топлива на сумму 6 815 000 руб., счет № 31 от 02.02.2017 к договору, договор поставки с ООО ТК «Экоресурс» от 12.01.2017 на поставку моторных и гидравлических масел, договор поставки с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» от 23.05.2013 на поставку дизельного топлива и бензина А-80 на сумму 7 556 000 руб., счет от 06.02.2017 к договору, договор на поставку гербицидов с ООО «Иртышагро» от 10.03.2017 (товарные накладные № 30 от 28.04.2017, № 56 от 30.05.2017 на общую сумму 11 755 366,8 руб., счета № 21 от 11.05.2017, № 20 от 15.03.2017 на сумму 1 111 229,6 руб., счет-фактура № 254 от 20.04.2017  на поставку ООО «Торговый дом «Иртышское» аммиачной селитры в количестве 168 тонн на сумму 1 929 920 руб.; договор поставки с ООО «Биоцентр» от 24.01.2017, счет от 24.01.2017 к договору на сумму 4 001 474,40 руб. (гербицид ластик), товарная   накладная от 21.04.2017 на сумму 4 402 800 руб. (гербицид   «торнадо 500»), договор подряда с ООО «Кузбас» на выполнение работ по обработке гербицидами 13000 га от 19.04.2017 на сумму 1 560 000 руб., договор на поставку минеральных удобрений ООО «Торговый дом «Иртышское» от 12.01.2017 в количестве 130 тонн на сумму 2 080 000 руб., договор с ООО «Агро-Мастер» от 23.03.2017 на поставку расходных материалов к сельскохозяйственной технике на сумму 139 800 руб.; договор купли-продажи с ООО КС-Сибирь» от 12.04.2017 на приобретение автошин, автозапчастей на сумму 152 420 руб.

В обоснование заявленного размера упущенной выгоды Общество указывает, что при обычных условиях гражданского оборота, в отсутствие нарушения ИП ФИО1 прав ЗАО «Сергеевское» самовольным занятием земельных участков, валовый сбор пшеницы на спорном участке составил бы 198,9 тонн 3 класса; урожай пшеницы, выращенный главой КФХ составил 135 тонн 4 класса.

По данным формы 1с/х (цены) Федерального статистического наблюдения за октябрь 2017 года, стоимость пшеницы 3 класса составила 4700 руб. за 1 тонну.

Таким образом, стоимость урожая пшеницы с 90 га при отсутствии нарушения ИП ФИО1 прав ЗАО «Сергеевское», составила бы 934 830 руб. (198,9 тонн х 4700 руб./т).

Стоимость пшеницы 4 класса по данным формы 1с/х (цены) Федерального статистического наблюдения за октябрь 2017 года составила 4350 руб. за 1 тонну, следовательно, стоимость урожая пшеницы, фактически убранного ЗАО «Сергеевское» с 90 га, составила 587 250 руб. (135,0 тонн х 4350 руб./т.).

Следовательно, разница между стоимостью урожая, которую ответчик мог бы получить при условии самостоятельной обработки самовольно занятого предпринимателем земельного участка и стоимостью фактически убранного Обществом урожая составляет 347 580 руб. (934 830 руб. – 587250 руб.).

Таким образом, сумма в размере 347 580 руб. является убытками (упущенной выгодой), понесенными ЗАО «Сергеевское» в результате 

Суд отмечает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Суть убытков - их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

То обстоятельство, что спорный участок ИП ФИО1 использовал в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, т.е. самовольно, установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А46-14315/2017. 

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, в настоящем конкретном случае совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на предпринимателя ответственности в виде возмещения убытков, по убеждению суда, Обществом доказана.

Убытки в виде упущенной выгоды рассчитаны Обществом путем применения математических вычислений, контррасчет убытков главой КФХ не представлен.

В представленном отзыве ИП ФИО1 возражает против удовлетворения встречного иска, полагая, что размер убытков, предъявленных Обществом, является чрезмерным и необоснованным, однако доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы предпринимателем не представлено.

Иные доводы ИП ФИО1, изложенные в отзыве, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают того обстоятельства, что именно противоправность действий последнего по самовольному использованию земельных участков повлекла причинение убытков Обществу.

 Учитывая изложенное, суд находит встречные исковые требования ЗАО «Сергеевское» о взыскании с ИП ФИО1 ущерба в сумме 347 580 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу этого, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 745 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 445 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме, с первоначального истца в пользу первоначального ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 962 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сергеевское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 537 253 руб. 02 коп.

В оставшейся части требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сергеевское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 445 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Сергеевское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Сергеевское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 347 580 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Сергеевское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 9 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник