ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4396/2020

г. Киров

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2020 по делу № А82-4396/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, Мышкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Альметьремстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 (далее – ответчик, СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), выразившееся в ненаправлении в 30-дневный срок предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) ответа на обращение заявителя; об обязании судебного пристава-исполнителя Мышкинского районного отдела судебных приставов ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мышкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альметьремстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что в его адрес не поступал ответ судебного пристава-исполнителя от 03.02.2020 № 76013. В этой связи Общество полагает, что ответчиком допущено незаконное бездействие по ненаправлению ответа на запрос ООО «Альметьремстрой».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Судебное разбирательство, назначенное на 10.08.2020, откладывалось апелляционным судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 15 час. 15 мин. 07.09.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Ившиной Г.Г. и Хоровой Т.В. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Волкову С.С. и Кононова П.И. соответственно. После замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2018 судебным приставом-исполнителем Мышкинского РОСП  возбуждено исполнительное производство № 2821/18/76013-ИП в отношении должника ИП ФИО3 на основании  исполнительного листа от 03.07.2018 серии ФС № 023416752, выданного Арбитражным судом республики Татарстан по делу № А65-42163/2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в пользу взыскателя ООО «Альметьремстрой» (л.д.61-65).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно полученному ответу на запрос из ГИБДД МВД России установлено, что за должником ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства: КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в., ГРЗ В577ТН 76; КАМАЗ КС55713-5К-3, 2014 г.в., ГРЗ Х091АО 76; МАЗ 975800-041, 2006 г.в., ГРЗ АЕ5392 76; полуприцеп тяжеловоз 98772-000, 2015 г.в., ГРЗ AM2882 76; СЗАП 8305, 2002 г.в., ГРЗ AM6099 76; Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2016 г.в., ГРЗ О058МО 76; УАЗ 390945, 2015 г.в., ГРЗ М826МО 76; УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., ГРЗ Х039СН 76; УРАЛ 5557-0013, 2003 г.в., ГРЗ Х053СН 76; ФИАТ DUCATO, 2010 г.в., ГРЗ В8850А 190 (л.д. 66-71).

11.10.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) отношении имущества должника - автомобиля Тойота Ленд Крузер гос. № О058МО76, с предварительной оценкой в сумме 900 000  рублей (л.д.95-97). Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества (л.д. 98-99).

28.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Росимущества в Ярославской области (л.д.100-101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019 приняты результаты оценки указанного имущества в сумме 2 399 300 рублей.

10.06.2019 судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги в отношении арестованного имущества (л.д.102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2019 цена переданного на реализацию автомобиля Тойота Ленд Крузер снижена на 15% (т.е. до 2 039 405 рублей) на основании части 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) (л.д.106-107).

10.12.2019 указанное имущество реализовано в ходе вторичных торгов, с победителем аукциона 20.12.2019 заключен договор купли-продажи № 42. Согласно пункту 2.2. договора оплата имущества в сумме 2 059 799,05 рублей произведена покупателем (л.д. 111-112).

МТУ Росимущества в адрес УФССП по Ярославской области направлено письмо о том, что акт приема-передачи автомобиля с покупателем не может быть подписан по причине отсутствия автомобиля по месту хранения.

06.12.2019, 20.12.2019, 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вручены требования о возврате автомобиля г/н 

<

***> в место хранения, а именно: 

<

...> (л.д. 113-114, 117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2019 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3 - автомобиля Тойота Ленд Крузер (л.д. 115-116).

13.01.2020 в отношении ИП ФИО3 составлен протокол № 74/20/76013-АП об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 119-122).

23.01.2020 заявителем в адрес Мышкинского РОСП  направлен запрос исх. № 01/21 о причинах неперечисления взыскателю денежных средств в сумме 2 059 799,05 рублей, о возбуждении уголовных дел в отношении виновных лиц по статьям 312,315 УК РФ, наличии оснований для применения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Полагая, что СПИ ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в 30-дневный срок предусмотренного статьей 12 Закона № 59-ФЗ ответа на обращение Общества, ООО «Альметьремстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства. Так, согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона № 229-ФЗ).

Положения Закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что заявление взыскателя направлено в адрес Мышкинского РОСП 23.01.2020 и согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Почты России, получено Отделом 31.01.2020.

Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства (по вопросам, указанным в заявлении от 23.01.2020) путем ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона № 229-ФЗ, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона № 59-ФЗ и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

На основании статей 9 и 12 Закона № 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Учитывая изложенные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, поступившее в службу судебных приставов обращение заявителя от 23.01.2020 подлежало рассмотрению в 30-дневный срок с момента регистрации такого обращения. 

Данные требования законодательства соблюдены службой судебных приставов в полном объем, мотивированный ответ СПИ ФИО2 направлен в адрес ООО «Альметьремстрой» почтовым отправлением 03.02.2020, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 03.02.2020, который содержит печать оператора связи (л.д.164-165).

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия. В этой связи в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания бездействия ответчика незаконным.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности заявителя ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2020 по делу № А82-4396/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

С.С. Волкова

П.И. Кононов