АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12724/2018

26 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковым В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республика Коми к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «СЦРБ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 523 892 руб., в том числе: по договору № 1тгв-71/01/17 от 01.01.2017 в размере 114 694 руб. 80 коп. за декабрь 2017 года, по договору № П-71/01/18 от 29.03.2018 в сумме 277 757 руб. 19 коп. за период с января по июль 2018 года, по договору № ТГВ-71/01/18 от 17.03.2018 в размере 1 381 442 руб. 50 коп. за период с января по июль 2018 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 исковое заявление ООО «Теплосервис» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.10.2018 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.10.2018 исх. №5639 (л.д. 55, т. 2) исковые требования, предъявленные по договорам от 01.01.2017 №1тгв-71/01/17, от 29.03.2018 №П-71/01/18, от 17.03.2018 №ТГВ-71/01/18, признал, в связи с тяжелым материальным положением просил уменьшить размер государственной пошлины, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд с согласия представителя истца и в отсутствие возражений против перехода в основное судебное заседание со стороны ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 22.10.2018 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон. 

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Теплосервис» (энергоснабжающая организация) и ГБУЗ РК «СЦРБ» (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения от 17.03.2018 №ТГВ-71/01/18 (л.д. 10-22, т. 1) с протоколом разногласий от 21.06.2018 (л.д. 23-27, т. 1). Протокол разногласий подписан энергоснабжающей организацией с пометкой «с протоколом урегулирования разногласий», протокол урегулирования ГБУЗ РК «СЦРБ» не подписан (л.д. 28-29, т. 1).

Поскольку имеющиеся между сторонами разногласия по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения от 17.03.2018 №ТГВ-71/01/18 не были урегулированы, то данный договор является не заключенным.

Несмотря на отсутствие заключенного письменного договора, истец произвел поставку коммунальных ресурсов в период с января по июль 2018 года на объекты ответчика, для оплаты выставил счета-фактуры: от 31.01.2018 №13 на сумму 251 095 руб. 11 коп., № 14 на сумму 124 417 руб. 28 коп., №15 на сумму 33 300 руб. 83 коп., от 28.02.2018 №205 на сумму 216 854 руб. 23 коп., №206 на сумму 107 451 руб. 74 коп., №207 на сумму 33 300 руб. 83 коп., от 31.03.2018 №411 на сумму 188 320 руб. 82 коп., №412 на сумму 93 313 руб. 47 коп., №413 на сумму 33 300 руб. 83 коп., от 30.04.2018 №646 на сумму 119 839 руб. 04 коп., №647 на сумму 59 380 руб. 37 коп., №648 на сумму 33 300 руб. 83 коп., от 31.05.2018 №846 на сумму 48 505 руб. 56 коп., №848 на сумму 33 300 руб. 83 коп., №847 на сумму 24 034 руб. 66 коп., от 30.06.2018 №1028 на сумму 71 771 руб. 74 коп., №1029 на сумму 41 236 руб. 65 коп., №1000 на сумму 33 300 руб. 83 коп., от 31.07.2018 № 1073 на сумму 34 738 руб. 64 коп., (л.д. 43-55, 62-67, т. 1).

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период, подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями организаций (л.д. 30-42, 56-61, т. 1).

Из материалов дела следует, что между ООО «Теплосервис» (энергоснабжающая организация) и ГБУЗ РК «СЦРБ» (потребитель) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии в паре от 29.03.2018 №П-71/01/18 (л.д. 68-74, т. 1), по условия пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в паре на горячее водоснабжение, а потребитель принять и оплатить полученную энергию в установленные сроки и в размере, предусмотренном данным договором.

В пункте 1.3 договора стороны определили объекты, на которые поставляется коммунальный ресурс – взрослая поликлиника, расположенная по адресу: Республика Коми, пгт. Нижний Одес, ул. Транспортная, д. 7.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячее водоснабжение с учетом ранее внесенных средств осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.1 данный договор вступает в силу с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с января по июль 2018 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии в виде отборного пара и химически очищенной воды (конденсат), в подтверждение чего представил подписанные сторонами без возражений акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 75-81, т. 1), для оплаты выставил счета-фактуры: от 31.01.2018 №12 на сумму 7 213 руб. 26 коп., от 28.02.2018 №204 на сумму 7 213 руб. 26 коп., от 31.03.2018 №410 на сумму 7 213 руб. 26 коп., от 30.04.2018 №645 на сумму 7 213 руб. 26 коп., от 31.05.2018 №845 на сумму 7 213 руб. 26 коп., от 30.06.2018 №999 на сумму 7 213 руб. 26 коп., от 31.07.2018 №1072 на сумму 7 578 руб. 30 коп. (л.д. 82-88, т. 1).

Между ООО «Теплосервис» (энергоснабжающая организация) и правопредшественником истца - ГБУЗ РК «Нижнеодесская районная больница №1» (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2017 №1тгв-71/01/17 (л.д. 89-100, т. 1), по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию и горячее водоснабжение, а потребитель принять и оплатить полученную тепловую энергию и горячее водоснабжение в установленные сроки и в размере, предусмотренном данным договором.

Пунктом 1.3 договора стороны определили объекты, на которые поставляются коммунальные ресурсы – взрослый стационар по адресу: Республика Коми, пгт. Нижний Одес, ул. Северная, д. 3, взрослая поликлиника по адресу: Республика Коми, пгт. Нижний Одес, ул. Транспортная, д. 7, детская поликлиника по адресу: Республика Коми, пгт. Нижний Одес, ул. Молодежная, д. 13.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячее водоснабжение с учетом ранее внесенных средств осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.1 данный договор вступает в силу с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2017 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без возражений акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 101-102, т. 1), для оплаты выставил счета-фактуры: от 31.12.2017 №1827 на сумму 35 645 руб. 84 коп., №1826 на сумму 114 692 руб. 80 коп. (л.д. 103-104, т. 1).

Претензией исх. №481 от 03.08.2018 (л.д. 137, т. 1) истец предложил ответчику добровольно погасить имеющуюся задолженность по указанным договорам. Вместе с тем ответчик требования истца по оплате оставил без ответа.

С учетом частичных оплат сумма задолженности составила 1 523 892 руб. 49 коп. (л.д. 105-136).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтверждается представленными в дело документами.

Ответчик возражений по стоимости и объему поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения не представил, в отзыве на иск от 17.10.2018 исх. №5639 (л.д. 55, т. 2) задолженность признал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела и ответчиком признается, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга за потребленные коммунальные ресурсы является правомерным и удовлетворяется судом в сумме 1 523 892 руб. 49 коп.

Таким образом, исковое заявление ООО «Теплосервис» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 28 284 руб., что подтверждается платежным поручением №1566 от 17.08.2018 (л.д. 8, т. 1).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 55, т. 2).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, уплатил государственную пошлину при обращении в арбитражный суд в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик по данному делу не является плательщиком государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, удовлетворяя требование истца, суд взыскивает с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Возможность уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию арбитражным судом со стороны, в виде уплаченной государственной пошлины лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 1 523 892 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 239 руб.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 45 руб.   государственной пошлины. Справку выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Ю.В. Смагина