Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-535/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Ваганова Р.А., Назаров А.В.) по делу № А27-535/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310421724600055, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грин», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (654007, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на общее имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасские электрические сети» (654207, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий м.о., с. Костенково, ул. Ключевая, д. 6Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Актив-Медиа» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «ТВН» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, помещение 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО17, ФИО18, ФИО19, акционерное общество «Инрусинвест» (654079, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, кабинет 301Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО20, ФИО21, ФИО22, общество с ограниченной ответственностью «Геотехнологии» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, этаж 4, офис 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО23, ФИО24, ФИО25, общество с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Сибирь» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Терешковой, здание 39/3, офис 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Грин» - ФИО26 по доверенности от 01.10.2022; индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО27 по доверенности от 14.08.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – ООО «Грин», общество, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, пропорционально размерам долей каждого собственника на:

- часть отдельно стоящего нежилого здания, назначение: нежилое помещение, общей площадью 162,5 кв.м, кадастровый номер 42:30:0301043:873, расположенного на первом этаже по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, корпус 2 (далее – нежилое здание № 873);

- трансформаторы 6/0,4 кв мощностью 1000 кВА (2 шт.);

- щит низкого напряжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасские электрические сети», ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», ФИО5, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Актив-Медиа», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «ТВН», ФИО17, ФИО18, ФИО19, акционерное общество «Инрусинвест», ФИО20, ФИО21, ФИО22, общество с ограниченной ответственностью «Геотехнологии», ФИО23, ФИО24, ФИО25, общество с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Сибирь».

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что в настоящее время применение аналогии закона на общее имущество зданий и общее имущество собственников многоквартирного дома (далее – МКД) не обосновано, так как для каждого существует своя норма права; утверждение, что «общим имуществом здания является имущество, непосредственно расположенное в здании, то есть являющееся его частью» не находит своего подтверждения в законодательстве, а, наоборот, опровергается статьей 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64); судом первой инстанции не указано, какая именно совокупность условий отсутствует для отнесения спорного имущества к общему имуществу здания, и чем она установлена; судами дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что истец представил доказательства того, что объект, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, и ул. Орджоникидзе, д. 35, корпус 2, являлись единым комплексом при строительстве с одним адресом, что подтверждается решением от 20.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8453/2008; самостоятельное существование здания 35 по ул. Орджоникидзе без трансформаторной подстанции ни в момент ввода в эксплуатацию, ни сейчас не представляется возможным.

ООО «Грин» в своем отзыве выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела от предпринимателя поступили дополнительные пояснения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнительных пояснений, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником доли в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра (далее – ЕГРН) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 873 и находящегося в нем электротехнического оборудования: трансформатор 6/0,4 кв мощностью 1000 кВА (2 шт.); щит низкого напряжения.

Здания по ул. Орджоникидзе, д. 35 и по ул. Орджоникидзе, д. 35, корпус 2 являются отдельно стоящими, что не оспаривается и подтверждается сторонами.

Из представленных документов (договор поставки электроэнергии от 01.08.2019, акт об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2019) и пояснений сторон следует, что электроснабжение здания по ул. Орджоникидзе, д. 35 осуществляется от электрооборудования, расположенного в спорном нежилом помещении № 873.

Истец, считая, что спорное имущество предназначено для обслуживания здания по ул. Орджоникидзе, д. 35, обратился с настоящим иском о признании права общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество хоть и осуществляет электроснабжение здания, расположенного по адресу ул. Орджоникидзе, 35, однако участвует в гражданском обороте как самостоятельный объект гражданских прав, что подтверждается выпиской из ЕГРН; посредством спорного имущества осуществляется электроснабжение иных объектов, кроме здания, расположенного по адресу ул. Орджоникидзе, 35, из чего следует, что необходимая совокупность условий для отнесения спорного объекта к общему имуществу здания, расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе, 35, отсутствует. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Нормы статьи 287.5 ГК РФ устанавливают, что, если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

Доля собственника помещения, машино-места в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении пропорциональна доле общей площади принадлежащих ему помещения, машино-места в общей площади здания или сооружения.

До принятия статьи 287.5 ГК РФ, в Постановлении № 64 в пункте 1 были даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются также объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения и возможности его использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Суды на основании акта осмотра от 02.06.2023, из которого следует, что посредством спорного имущества осуществляется электроснабжение иных объектов, кроме здания, расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе, 35, учитывая, что здания по ул. Орджоникидзе, д. 35 и по ул. Орджоникидзе, д. 35, корпус 2 являются отдельно стоящими, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для отнесения спорного имущества к общему имуществу здания, расположенного по адресу ул. Орджоникидзе, 35.

При этом суды со ссылкой на положения подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 посчитали, что в состав общего имущества нежилых зданий могут входить только объекты, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен данный объект.

Между тем правоприменительная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387) не ограничивает возможность оценки объектов в качестве единого имущественного комплекса их расположением на различных земельных участках.

Однако неверные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов.

Совокупность критериев, позволяющих квалифицировать определенную строительную конструкцию в качестве самостоятельного объекта недвижимости, либо части иного объекта, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501, указывающих на наличие признаков такого единства у объектов, имеющих общие коммунальные внутридомовые и иные коммуникации, обстоятельства проектирования и возведения объекта.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия критериев для отнесения спорного объекта ответчика к общему имуществу собственников нежилого здания, расположенного в доме 35 по ул. Орджоникидзе в городе Новокузнецке.

Довод предпринимателя о том, что объект, расположенный по адресу: 

<

...> являлись единым комплексом при строительстве с одним адресом: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, что подтверждается решением от 20.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8453/2008, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не устанавливает обстоятельств, на которые ссылается истец, предмет, основание и исследуемые обстоятельства данного судебного спора не включали в себя установление факта, что объект, расположенный по адресу: 

<

...> являлись единым комплексом.

Напротив, из указанного судебного акта следует, что помещения ответчика находится в здании, отдельные помещения в котором на момент рассмотрения данного спора использовались Местной религиозной организацией Церковь Христиан ФИО28. Сведений о взаимосвязи зданий по адресам: ул. Орджоникидзе, 35 и ул. Орджоникидзе, 35 к. 2, из содержания судебных актов не усматривается.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В судебном акте по делу № А27-8453/2008 отражено, что ООО «Грин» приобретало объекты (нежилые помещения), расположенные по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35 и ул. Орджоникидзе, 35 к. 2 в 1999 - 2000 годах как множество самостоятельных объектов, зарегистрированных в ЕГРН в качестве отдельных объектов.

Довод подателя жалобы о доказанности истцом строительства спорных объектов в качестве единого имущественного комплекса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 3-ей очереди производственного корпуса Сибгопромеза в квартале 43 города Новокузнецка № СТ 13404 от 31.12.1986 не следует, что в составе проектной документации имеется указание на то, что трансформаторная подстанция является составной частью здания, где предприниматель является собственником, а также что данная трансформаторная подстанция питает исключительно спорное здание.

Из содержания справки об обеспеченности теплом III очереди здания Сибгипрозема, на которую представитель подателя жалобы в суде кассационной инстанции ссылался как на доказательство строительства спорного объекта в качестве части иного объекта, усматривается, что теплоснабжение производственного корпуса Сибгипрозема обеспечено от колодца ТК-23 кв. 47-49 существующей теплотрассы города по постоянной теплотрассе, выполненной по чертежам С23822-1 и согласованной Центральным теплосетевым районом города.

То есть, проектной документацией определены лишь отдельные условия порядка технического присоединения к сетям теплоснабжения, а не указано на строительство спорного теплового пункта в составе строящегося объекта.

Иные доказательств, свидетельствующие о проектировании и возведении здания истца с сооружением ответчика как одного строительного объекта, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы, признается судом округа несостоятельным, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ отклонение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда и в рассмотренном споре не может быть расценено как процессуальное нарушение, влекущее отмену обжалованных судебных актов на стадии кассационного производства, поскольку разрешение вопросов, которые истец просил поставить перед экспертами, не требовало специальных знаний, так как касалось обстоятельств, установленных судами посредством исследования представленных в материалы дела доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств, позволяющих подтвердить, что спорный объект недвижимости и имущество, расположенное в нем, изначально спроектировано и построено как целая часть здания, расположенного по адресу ул. Орджоникидзе, 35, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что здания, расположенные по адресу: 

<

...> не являлись единым комплексом в силу отсутствия соответствующей регистрации.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что истец заявил негаторные требований, при рассмотрении которых подлежат применению нормы статьи 208 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления № 64, ввиду чего на заявленное требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания исковая давность не распространяется.

Суд же апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что спорное имущество находилось во владении и пользовании истца, в связи с чем его требования подлежат квалификации исходя из того, что они направлены на возникновение прав и установление контроля за объектами, которыми истец ранее не владел. В этой связи такие требования не подлежат оценке как негаторные, срок исковой давности распространяется на требование не владеющего имуществом лица, вследствие чего пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Утверждение истца о неверной квалификации его требований в качестве негаторных со ссылкой на пункт 9 Постановления № 64 судом кассационной инстанции признается ошибочным, поскольку в качестве негаторных данные требования могли бы быть квалифицированы в случае, если был бы доказан факт владения предпринимателем спорным имуществом как общим. Однако поскольку статус общего имущества материалами дела не подтвержден, оснований полагать, что истец наряду с иными собственниками здания по адресу: ул. Орджоникидзе, 35, владеет данной трансформаторной подстанцией, у судов не имелось.

Таким образом, судами установлено, что спорная подстанция является отдельно стоящим строением, расположенным за пределами здания, в котором предприниматель является собственником, используется для электроснабжения нескольких зданий, учитывая отсутствие доказательств того, что она строилась только для обслуживания этого здания, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на данный объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, которая находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд округа считает, что оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-535/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1