ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3772/2021

г. Киров

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2022 по делу № А82-3772/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №28» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление №28» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств.

третьи лица: акционерное общество «Ярославльводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК», общество с ограниченной ответственностью «Ронис-М», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо», общество с ограниченной ответственностью «Ярторг», индивидуальный предприятий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новатор»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (далее – ООО «Уютстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №28» (далее – ООО «СМУ № 28», ответчик) о взыскании 1 653 632 рублей долга, 79 368,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

ООО «СМУ № 28» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО «Уютстрой» о взыскании 870 161,1 рублей денежных средств, полученных за товар, 95 396,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей аванса 868,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами 376 000 рублей долга по обязательствам, полученным от предпринимателя ФИО3 и 3 866,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее АО «Ярославльводоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК» (далее – ООО «Ярославский завод ЖБК»), общество с ограниченной ответственностью «Ронис-М» (далее – ООО «Ронис-М»), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» (далее – ООО «ТЛ «Толедо»), общество с ограниченной ответственностью «Ярторг» (далее – ООО «Ярторг»), индивидуальный предприятий ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новатор» (далее – ООО «СЗ «Новатор»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2022 требования первоначального иска  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 653 632 рублей долга, 27 445,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2021 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, 29 016 рублей расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 446 161,11 рублей долга, 53 173,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 424,9 рублей расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 167 888,68 рублей долга, 27 445,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

ООО «Уютстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания по встречному иску на сумму 720 161,1 рублей, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 726 000 рублей долга; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску с 01.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждены основания для получения истцом денежных средств в оспариваемой заявителем жалобы части в счет оплаты поставленного на объект ответчика материала; истец надлежащим образом исполнил указанные обязательства, ответчик получил заказанные материалы и использовал их по назначению в своих интересах; ответчик не доказал самостоятельное приобретение материалов и получение сертификатов соответствия. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленному в дело договору между ООО «СМУ № 28» и ООО «Стройсервис»; полагает, что условия указанного договора подтверждают полномочия ООО «Стройсервис» на получение спорного материала. 

ООО «СМУ № 28» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что спорная сумма не связана с поставкой исключительно электротехнической продукции на объект, а также связана с поставкой железобетонной продукции; представленные в дело счета являются односторонними документами, факт направления в адрес ответчика именно представленных в дело счетов не подтвержден; представленные в дело сертификаты заверены ООО «ТД «Толедо», выданы на продукцию, которая не может быть идентифицирована с представленными товарными накладными; отсутствуют доказательства передачи сертификатов ответчику либо его уполномоченному представителю; представленная в дело исполнительная документация оформлена в виде бланка, который не заполнен, подписей и печатей не содержит; у ООО «СМУ № 28» отсутствовала обязанность по покупке электрооборудования; спорные поставки осуществлялись без участия ООО «СМУ № 28»; разница в датах поставки и передачи материалов на объект строительства не позволяют сделать вывод, что ООО «Ронис-М» передал ООО «Стройсервис» именно те материалы, которые ООО «Уютстрой» приобретало у ООО «ТД «Толедо».

ООО «Ронис-М», ООО «Стройсервис» и ООО «ТД «Толедо» в представленных отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 11.05.2022 судебное разбирательство отложено на 06.06.2022 в 13 час. 50 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Овечкину Е.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 06.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2022 в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания по встречному иску 720 161,1 рублей, перечисленных платежными поручениями от 20.06.2019 №№ 21-24 и от 11.09.2019 № 40, и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, третье лицо предприниматель ФИО3 перечислила ООО «Уютстрой» за ООО «СМУ № 28» денежные средства в сумме 720 161,1 рублей платежными поручениями: от 11.09.2019 № 40 на сумму 63 834 рубля; от 20.06.2019 № 21 на сумму 206 825 рублей;  от 20.06.2019 № 22 на сумму 259 655 рублей; от 20.06.2019 № 23 на сумму 131 287,1 рублей; от 20.06.2019 № 24 на сумму 58 560 рублей.

Ответчик, указывая на отсутствие со стороны истца встречного исполнения по указанным платежам, обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска в указанной части, указал на наличие между сторонами правоотношений по поставке материала, представил в материалы дела выставленные ответчику счета на оплату поставленных материалов от 06.09.2019 № 113 на сумму 63 834 рубля, от 31.05.2019 № 52 на сумму 206 825 рублей, от 11.06.2019 № 55 на сумму 131 287,1 рублей, от 11.06.2019 № 56 на сумму 58 560 рублей, от 17.06.2019 № 61 на сумму 259 655 рублей, а также счета-фактуры об отгрузке спорных материалов.

Также указал, что указанные материалы были поставлены на объект строительства, заказчиком работ по которому выступал ответчик, работы выполнялись третьими лицами ООО «Ронис-М» и ООО «Стройсервис» на основании заключенных с ответчиком договоров.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции в спорной части вынесено решение, которым денежные средства взысканы с истца в пользу ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки ООО «Уютстрой» материалов для ООО «СМУ № 28» на заявленную сумму. Суд указал, что договор на приобретение строительных материалов между сторонами не заключался; уполномоченное действовать от имени ООО «СМУ № 28» лицо в отношениях с ООО «Уютстрой» не определялось, в связи с чем, именно ООО «Уютстрой», передавая товар, должно было потребовать удостоверения полномочий лица, его принимавшего; каких-либо документов, подтверждающих наличие полномочий лица, принимавшего товар, действовать от ООО «СМУ-28», ООО «Уютстрой» не представило; ООО «Уютстрой» передавало товарно-материальные ценности на объект без оформления документов в момент их передачи; лицо их принимавшее, являлось прорабом ООО «Ронис-М», что подтвердил в ходе судебного заседания свидетель.  При этом ни лицо, передающее товар, ни лицо, его  принимающее не согласовывали условий приемки товара и его оплаты.

Отклоняя доводы истца в рассматриваемой части, суд первой инстанции сослался на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, ответчик связывает наличие на стороне истца неосновательного обогащения в виде полученных от третьего лица ФИО3, действовавшей от имени ООО «СМУ № 28», денежных средств в спорном размере в отсутствие встречного исполнения.

В опровержение доводов встречного иска истцом представлены в материалы дела счета оплату поставляемого товара  от 06.09.2019 № 113, от 31.05.2019 № 52, от 11.06.2019 № 55, от 11.06.2019 № 56, от 17.06.2019 № 61 (том 1 листы дела 116, 122, 123, 131, 139).

Представленные в дело платежные поручения от 11.09.2019 № 40, от 20.06.2019 № 21, от 20.06.2019 № 22, от 20.06.2019 № 23, от 20.06.2019 № 24 (том 1 листы дела 82, 84-87) в назначении платежа содержат реквизиты вышеуказанных счетов на оплату поставляемого товара и совпадают с ними по суммам.

Совпадение указанных выше реквизитов при том, что платежи осуществлялись третьим лицом в течение длительного времени, свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО3 при осуществлении спорных платежей действовала согласовано с ООО «СМУ № 28»; апелляционный суд признает факт получения ответчиком представленных в дело счетов на оплату поставляемого товара в качестве оферты и их акцептование путем оплаты. Ответчик не доказал, что истец направил в его адрес иные счета с аналогичными реквизитами, содержащие иной перечень поставляемого товара.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями на строительной площадке по адресу: 

<

...>

Ответчик не оспаривает, что подрядчиками на указанном объекте выступали ООО «Ронис-М» и ООО «Стройсервис».

Согласно представленным в дело счетам на оплату (том 1 листы дела 116, 122, 123, 131, 139) оплаченный ответчиком материал характерен для проведения электромонтажных работ, проведение которых на объекте ответчик поручил ООО «Стройсервис» на основании договора от 15.04.2019 № 18 (том 3 листы дела 1-4).

В соответствии с условиями этого договора стоимость работ определена без использования строительных и расходных материалов и составляет 905 000 рублей (пункт 2.1); заказчик принимает на себя обязательства производить оплату строительных и материалов в течение 5 рабочих дней с момента направления заявки от подрядчика на адрес электронной почты (пункт 5.1).

Таким образом, из условий указанного договора следует, что стоимость материалов не входила в цену договора, работы выполнялись либо иждивением заказчика, либо с дополнительным возмещением затрат на приобретение материала.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным возникновение между сторонами правоотношений, связанных с поставкой спорного материала.

Статья 312 ГК РФ предусматривает, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Однако факт принятия исполнения надлежащим лицом не может подтверждаться исключительно доверенностью; в подтверждение факта принятия исполнения надлежащим лицом заинтересованная сторона вправе ссылаться и на иные доказательств с учетом ограничений, предусмотренных статьей 162 ГК РФ.

При этом не исключается применение и положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ о последствиях совершения действий лицом, полномочия которого явствуют из обстановки.

Как видно из представленного в дело журнала производства работ (том 1 листы дела 150-162), а также следует из пояснений представителей ООО «Ронис-М» и ООО «Стройсервис», данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, прорабом на спорном объекте был назначен сотрудник ООО «Ронис-М» ФИО4

Доказательства наличия на строительной площадке иного представителя ответчика (застройщика) не были представлены, как и доказательства того, что хранение приобретаемых для строительства объекта материалов осуществлялось иным способом, а не на строительной площадке.

В материалы дела представлены счета-фактуры о поставке ООО «ТД «Толедо» спорных материалов в адрес ООО «Уютстрой» (том 1 листы дела 116-140), в которых в качестве получателя материалов указан прораб ФИО4, что подтверждается подписью данного лица.

Факт получения от истца спорных материалов и использование их при выполнении работ на объекте подтверждается ООО «Ронис-М» и ООО «Стройсервис».

Ответчик не отрицает факт надлежащего выполнения ООО «Стройсервис» работ по договору. В деле отсутствуют доказательства, опровергающие факт использования указанным подрядчиком спорного материала при выполнении работ.

При этом ответчик не заявил и не доказал, что при совершении с истцом сделки по приобретению строительных материалов он поручал ответчику поставить указанный материал на иной объект, а действия истца по передаче материала контрагентам ответчика носили характер ненадлежащего исполнения.

Кроме того в деле отсутствуют доказательства поставки материалов на объект для выполнения работ ООО «Стройсервис» силами ответчика и иных поставщиков за его счет, либо оплаты ответчиком указанных материалов в составе выполненных работ. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке материала и передаче его лицам, полномочия которых явствовали из обстановки, а также о доказанности использования указанного материала на объекте ответчика и в его интересах.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о признании неосновательным обогащением перечисленных истцу 720 161,1 рублей в счет оплаты поставленного материала не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, изменении решения суда первой инстанции в части взысканной суммы основного долга по встречному иску и принятии по делу в указанной части нового судебного акта о взыскании с истца в пользу ответчика 726 000 рублей основного долга.

При этом апелляционный суд отмечает, что изменение взысканной суммы по основным требованиям влечет изменение сумм по дополнительным требованиям в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также соотношения встречных требований при проведении между сторонами зачета.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно встречному иску, обоснованная сумма основного долга состоит из:

150 000 рублей, полученных истцом на основании платежного поручения от 13.06.2019;

16 000 рублей, оплаченных истцу за транспортные услуги на основании платежного поручения от 08.11.2019; 

10 000 рублей, оплаченных истцу за поставку материала на основании платежного поручения от 03.12.2019;

350 000 рублей, перечисленных истцу на основании платежного поручения от 26.02.2021 с условием возврата через 3 месяца;

200 000 рублей оплаченного истцу аванса на основании платежного поручения от 31.05.2021.

Требования истца к ответчику основаны на взыскании 1 653 632 рублей, из которых 1 303 632 рубля стали способными к зачету с 26.05.2020, 350 000 рублей с 15.07.2020.

Таким образом, по требованиям ответчика на сумму 150 000 рублей проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.06.2019 по 26.05.2020 и составляют 9 365,15 рублей; на сумму 16 000 рублей с 09.11.2019 по 26.05.2020 и составляют 532,65 рублей; на сумму 10 000 рублей с 04.12.2019 по 26.05.2020 и составляют 288,39 рублей, всего 10 186,19 рублей.

По требованиям ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы 350 000 рублей и 200 000 рублей не подлежат начислению, поскольку указанные требования погашены зачетом с момента их возникновения.

Относительно требований первоначального иска о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд указывает следующее.

На дату начисления процентов на сумму 1 303 632 рубля произошел зачет встречных требований, в результате которого сумма основного долга составляла 1 117 445,81 рублей (1 303 632 – 150 000 – 16 000 – 10 000 – 10 186,19).

Сумма процентов на 1 117 445,81 рублей за период с 27.05.2020 по 30.06.2021 с учетом дополнительной задолженности с 16.07.2020 на сумму 350 000 рублей и зачета встречных требований 26.05.2021 на сумму 350 000 рублей и 31.05.2021 на сумму 200 000 рублей составляет 67 541,13 рублей.

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 29 721,51 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 979,6 рублей, всего в сумме 32 701,11 рублей.

Также суд относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 7 552,3 рублей.

По результатам произведенного зачета окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 917 445,81 рублей основного долга и 25 148,81 рублей судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком суммы основного долга на дату вынесения настоящего постановления, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 128 079,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2022 по делу № А82-3772/2021 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования первоначального иска удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №28» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 653 632 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек долга, 128 079 (сто двадцать восемь тысяч семьдесят девять) рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022, а также 32 701 (тридцать две тысячи семьсот один) рубль 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №28» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 726 000 (семьсот двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек долга, 10 186 (десять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 552 (семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №28» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 917 445 (девятьсот семнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 81 копейку долга, 128 079 (сто двадцать восемь тысяч семьдесят девять) рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022, а также 25 148 (двадцать пять тысяч сто сорок восемь) рублей 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи

ФИО5

Е.А. Овечкина