АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5967/2019

город Вологда

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена «29» мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «06» июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о взыскании 407 173 руб. 75 коп.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 7802312751, далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ИНН 3528114717, далее – ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, учреждение) о взыскании 407 173 рубля 75 копеек, из них: 394 377 рублей 50 копеек задолженности по оплате поставленной в ноябре-декабре 2018 года электрической энергии и 12 796 рублей 25 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, рассчитанной за период с 19.12.2018 по 14.02.2019 с последующим начислением пени до фактического погашения долга..

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств договору энергоснабжения № 5309/31ВЭ и статьи 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от «04» апреля 2019 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в предоставленных суду отзывах на иск возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, ссылаясь на отсутствие вины в имевшей место просрочке исполнения наказания, Кроме того, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Одновременно возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанная им причина – не согласие с начислением пени - к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика судом отклонено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«29» мая 2019 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области (Заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 5309/31ВЭ.

Контракт подписан с протоколом разногласий, урегулированных сторонами протоколом согласования разногласий.

Согласно пункту 9.1. контракта его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.10.2018. Срок действия контракта до 31.12.2018.

Согласно пункту 1.1. контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 6.3. цена контракта составляет 600 000 рублей. Согласно пункту 6.4. контракта окончательный платеж осуществляется до 18 числа месяца следующего за расчетным.

В период октябрь-декабрь 2018 года ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области поставлялась электрическая энергия и оказывались услуги.

Оплата поставленной энергии и оказанных услуг произведена Учреждением с просрочкой.

Ссылаясь на наличие просрочки при оплате поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На оплату услуг были вставлены счета от 30.11.2018 № WF2723/34422 на сумму 351 673 рубля 73 копейки и от 31.12.2018 № WF2723/39265 на сумму 315 762 рубля 21 копейка. Счет от 30.11.2018 не оплачен, счет от 31.12.2018 оплачен частично.

На момент рассмотрения дела задолженность составляет 394 377 рублей 50 копеек, документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты не представлено. 

Как следствие задолженность в размере 394 377 рублей 50 копеек подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку оплаты счетов-фактур от 30.11.2018 и от 31.12.2019 за период с 19.12.2018 по 14.02.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствующим условиям контракта, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая расчет неустойки, Учреждение ссылается на то, что его вина в просрочке обязательств по оплате электроэнергии отсутствует в связи с не доведением до него лимитов бюджетных обязательств.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено таких оснований освобождения от ответственности.

Принятие учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Те обстоятельства заключения контракта, на которые указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, не могут быть признаны доказательством отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

Обладая информацией о смене гарантирующего поставщика, о дате, с которой новый гарантирующий поставщик начал осуществлять свою деятельность, а также принимая во внимание порядок оплаты приобретаемого коммунального ресурса учреждениями, предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации, ответчик имел возможность, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности своевременно инициировать заключение контракта с новым гарантирующим поставщиком.

Довод о неправомерном начислении неустойки со ссылкой на то, что контракт заключен лишь в декабре 2018 года, не может быть принят судом.

Так, пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что условия настоящего контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.10.2018.

При этом учреждение не представил доказательств того, что, заключая контракт в декабре 2018 года и распространяя его действие с 01.10.2018, учреждение не учитывало лимиты бюджетного финансирования на 2018 год.

Таким образом, учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, учреждением заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Предъявляемая к взысканию неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, Закон № 307-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пеней в размере 12 796 рублей 25 копеек, начисленных за период с 19.12.2018 по 14.02.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следствие, требование истца о начислении пени до фактического погашения долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины подлежат отклонению.

Действительно, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учреждение как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае с учреждения подлежит взысканию как с проигравшей стороны, не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло ПАО «МРСК Северо-Запада» при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Как следствие, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 407 173 руб. 75 коп., в том числе 394 377 руб. 50 коп. задолженность за отпущенную в период с ноября по декабрь 2018 года электрическую энергию, 12 796 руб. 25 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные за период с 19.12.2018 по 14.02.2019, начиная с 15.02.2019 пени начислять на сумму долга 394 377 руб. 50 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, а также 11 143 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 469 руб., уплаченную платежным поручением от 04.10.2018 № 98640 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова