ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10616/2025

г. Самара

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области - представитель ФИО1 (доверенность от 11.11.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк» - директор ФИО2 (паспорт),

в судебное заседание представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2025 года по делу № А55-10616/2025 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области

о признании незаконным отказа,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафтверк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области о признании незаконным отказа № ШВ-12/4028 от 06.02.2025 в предоставлении права пользования части акватории Саратовского водохранилища, расположенной в районе п. Красная Глинка, г.о. Самара, на 1426 км от устья реки Волга (правый берег протоки Серная Воложка), для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, и об обязании продолжив работу по рассмотрению представленного ООО «Крафтверк» пакета документов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены: Администрация Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Министерство природных ресурсов и экологии Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2025 года заявление удовлетворено.

Признан незаконным отказ Отдела водных ресурсов по Самарской области НижнеВолжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № ШВ-12/4028 от 06.02.2025 в предоставлении ООО «Крафтверк» права пользования части акватории Саратовского водохранилища, расположенной в районе п. Красная Глинка, г.о. Самара, на 1426 км от устья реки Волга (правый берег протоки Серная Воложка), для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Суд обязал Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Крафтверк», продолжив работу по рассмотрению представленного ООО «Крафтверк» пакета документов о предоставлении права пользования части акватории Саратовского водохранилища, расположенной в районе п. Красная Глинка, г.о. Самара, на 1426 км от устья реки Волга (правый берег протоки Серная Воложка), для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в отношении участка акватории водного объекта, предполагаемого к использованию ООО «Крафтверк», существуют ограничения и запреты Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара – самоуправления. Управление указывает, что уполномоченный орган местного самоуправления Администрация внутригородского района городского округа Самара отказал в согласовании условий использования водного объекта для заявленной ООО «Крафтверк» цели, что полностью соответствует положениям пункта 23 Постановления Правительства РФ от 19.01.2022 № 18 и пункта 67 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 21.01.2013 №20.

Заявитель также указывает, что ответчиком были предоставлены документально подтвержденные сведения, указывающие на нарушения со стороны истца условий использования водного объекта на основании решения о предоставлении в пользование, выразившиеся в нецелевом использовании акватории водного объекта, испрашиваемой в пользование, а именно указание на размещение в границах акватории плавучих объектов, что должно квалифицироваться как нарушение условий использования водного объекта - использование водного объекта с нарушением законодательства РФ.

ООО «Крафтверк» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство природных ресурсов и экологии Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Директор ООО «Крафтверк» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Крафтверк» обратилось в Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов с заявлением о предоставлении права пользования части акватории Саратовского водохранилища, расположенной в районе п. Красная Глинка, г.о. Самара, на 1426 км от устья реки Волга (правый берег протоки Серная Воложка), для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Сообщением № ШВ-12/4028 от 06.02.2025 в предоставлении вышеназванного права заявителю было отказано со ссылкой на наличие возражений Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара.

Заявитель считает отказ № ШВ-12/4028 от 06.02.2025 незаконным и нарушающем его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Крафтверк» ссылается на то, что органы местного самоуправления не входят в число органов власти, с которыми подлежит согласование вопроса о предоставлении водного объекта в пользование.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 11 ВК РФ, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47, частью 2 статьи 67 ВК РФ приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 статьи 11 ВК РФ.

В силу частей 1, 6 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обосновавшем цели, вида и срока водопользования.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18 (далее - Правила).

Согласно п. 8 Правил, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - заявитель) обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 Правил (далее - исполнительный орган или орган местного самоуправления) по месту расположения водного объекта.

Требования к заявлению установлены Правилами. К заявлению прикладываются документы в зависимости от вида водопользования.

На основании п. 23 Правил, исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 11 рабочих дней с даты поступления документов:

а) рассматривает представленные заявителем документы па предмет их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, с оценкой их полноты и достоверности, выполняет проверку соответствия указанных заявителем параметров водопользования установленным схемами комплексного использования и охраны водных объектов квотам забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод, а также нормативам допустимого воздействия на водные объекты;

б) обеспечивает согласование в электронном виде или на бумажном носителе условий использования водного объекта со следующими органами, организациями и должностными лицами по вопросам, отнесенным к их компетенции: с капитаном морского порта - в случае использования водного объекта в акватории морского порта, с администрацией бассейна внутренних водных путей - в случае использования водного объекта в акватории речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации, с органами местного самоуправления - в случае, если заявленная к использованию часть водного объекта прилегает к землям населенных пунктов, на предмет соответствия условий использования водного объекта документам территориального планирования, документации по планировке территории и правилам использования водных объектов, устанавливаемым органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу п.26 Правил, отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случае, если получен отказ органов, организаций и должностных лиц, указанных в подпункте «б» пункта 23 Правил, в согласовании условий использования водного объекта использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что испрашиваемая заявителем в пользование акватория водного объекта прилегает к землям населенных пунктов городского округа Самара. Следовательно, вопреки доводам заявителя, в силу подпункта «б» пункта 23 Правил, вопрос о предоставлении в пользование водного объекта подлежит согласованию с органами местного самоуправления.

Обосновывая законность оспариваемого отказа, ответчик ссылается на то, что им был направлен на согласование проект условий использования водного объекта в заинтересованные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в частности в Администрацию Красноглинского внутригородского района городского округа Самара.

Письмом от 30.01.2025 № 06/00-03/156 Администрация Красноглинского района возражала против предоставления заявителю права пользования испрашиваемой акватории, ссылаясь на фактические ограничения, связанные с использованием акватории населением для отдыха (ст. 6 ВК РФ).

Однако согласно статьи 22 Устава городского округа Самара (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого отказа) в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входят: Дума городского округа Самара, Глава городского округа Самара; Администрация городского округа Самара; Контрольно-счетная палата городского округа Самара; Департамент управления имуществом городского округа Самара и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

В соответствии со статьей 20 Устава Красноглинского внутригородского района городского округа Самара Самарской области, Администрация района является исполнительно-распорядительным органом.

Полномочия Администрации района определены Законом Самарской области от 06.07.2015 №74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов».

Указанным нормативным правовым актом не предусмотрены полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Самарской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Следовательно, как верно установлено судом, вопросы согласования предоставления права пользования водными объектами не относятся к компетенции Администрации района.

Согласно пункту 3.38 раздела 3 Положения «О департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара», утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 №681, осуществление регионального государственного экологического надзора в рамках переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий в сфере охраны окружающей среды находятся в компетенции Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Из материалов дела следует, что Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара письмом от 27.01.2025 № 1-03/2-02-01-02/573 сообщил в Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов об отсутствии запретов и ограничений на использование испрашиваемого ООО «Крафтверк» водного объекта.

Судом также обоснованно указано на то, что в нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ ответчиком и Администрацией Красноглинского района не представлены доказательства размещения общественного пляжа в пределах береговой линии, примыкающей к спорной акватории. Из имеющихся в деле картографических материалов следует, что Красноглинский пляж расположен на противоположной стороне острова, в связи с чем, пользование этим пляжем не может быть затруднено предоставлением в пользование заявителем испрашиваемой акватории.

С учетом изложенного, обоснованно признан судом ошибочным вывод ответчика о наличии отказа в согласовании со стороны органов местного самоуправления городского округа Самара, и как следствие, наличие оснований в силу п.26 Правил, для отказа в предоставлении водного объекта по этому основанию.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый отказ противоречит п.26 Правил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В соответствии с пунктом 68 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного приказом Минприроды России от 21.01.2013 № 20 (далее - Регламент) должностное лицо, ответственное за рассмотрение принятых документов при предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование в уполномоченном органе, в срок не более восьми календарных дней с даты получения комплекта документов, заявления и копии расписки о получении документов с указанием фактически представленных документов от должностного лица, ответственного за прием и регистрацию документов в уполномоченном органе:

1) разрабатывает проект условий использования водного объекта; при предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование в отношении нескольких водовыпусков, водозаборов, объектов водопользования - условий использования водного объекта по каждому из них;

2) определяет перечень заинтересованных исполнительных органов государственной власти, с которыми необходимо проведение согласования проекта условий использования водного объекта.

Согласно п. 70 Регламента окончательные условия использования водного объекта формирует должностное лицо, ответственное за рассмотрение принятых документов в уполномоченном органе, с учетом полученных предложений от заинтересованных исполнительных органов государственной власти, а также с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта, его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, схем комплексного использования и охраны водных объектов и документов территориального планирования.

Из объяснений представителя ответчика следует, что при рассмотрении представленных заявителем документов по существу не рассматривался и не оценивался предлагаемый заявителем проект производства работ.

При этом заявитель представил план производства работ, предполагающий размещение понтонов практически на всей ширине протоки Серная Воложка, указав срок производства работ - 17 лет, что может значительно затруднить или даже сделать невозможным реализацию своих прав другими водопользователями.

Указанные обстоятельства должны получить надлежащую оценку административного органа при разработке проекта условий использования водного объекта и решения вопроса о его предоставлении с учетом закрепленного в части 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации, пункте 7 статьи 3, статьей 16 ВК РФ принципа равного доступа физических лиц, юридических лиц к приобретению и реализации права пользования водными объектами.

При этом суд исходит из того, что при судебном контроле суд не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

С учетом изложенного, необходимо в порядке статьи 210 АПК РФ обязать Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Крафтверк», продолжив работу по рассмотрению представленного ООО «Крафтверк» пакета документов о предоставлении права пользования части акватории Саратовского водохранилища, расположенной в районе п. Красная Глинка, г.о. Самара, на 1426 км от устья реки Волга (правый берег протоки Серная Воложка), для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, а ответчик освобожден о ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2025 года по делу № А55-10616/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий	 Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев