Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26675/2019

06 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Хертек В.Ч.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (адрес:  Россия 620026, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул ЛУНАЧАРСКОГО 203, ОГРН:  1027201299124);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" (адрес:  Россия 196210, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Внуковская 2/литер А, ОГРН:  1057813031979);

третье лицо: ООО "ДЛ-Транс"   (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, Внуковская д.  2 лит. А, ОГРН:  )

о взыскании  24.252 руб. 79 коп. 

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)  

- от ответчика: представителя ФИО1  доверенность от  01.04.2019г.  

- от третьего лица: не явился (уведомлен)  

установил:

Истец -  Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" 24.252 руб. 79 коп.  в счет возмещения вреда,  причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения  транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.    

Определением от 11.04.2019 привлечено к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований  ООО «ДЛ-Транс».   

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам истец  и третье лицо в судебное заседание не явились, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик  против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Третье лицо представителя в суд не направил, представил возражения.  

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

 07.03.2016 на стационарном пункте весового контроля (СПВК – Тюмень 317),  расположенном на федеральной автомобильной дороге Тюмень-Ханты-Мансийск, на участке принадлежащем Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"  (Далее – ФКУ «Уралавтодор») на праве оперативного управления ( на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №3161-р от 10.09.2002) при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства тягача Мерседес Бенц, г.р.з. 

<

***>  полуприцепа Когель SN 24, г.р.з. 

<

***>  владельцем которых, согласно представленным водителем свидетельствам о регистрации транспортных средств 78 ХС 477827 и 78 ХС 477876, является ООО "ДЛ-Экспедирование" о чем государственным инспектором МУГАДН по Тюменской области, ХМАО –Югре и ЯНАО составлен акт №1414/147 от 07.03.2016 о нарушении  правил перевозок  крупногабаритных  и тяжеловесных грузов.  Управлял транспортным средством  ФИО2 

При выяснении государственным инспектором   МУГАДН обстоятельств факта совершения административного правонарушения, водителем ФИО2  не представлено специальное разрешение.  

Таким образом, факт  причинения ущерба дорожному покрытию является неоспоримым, на основании чего составлен акт №1414/147 от 07.03.2016г.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно материалам дела и пояснениям ответчика, на момент ДТП транспортное средство марки Мерседес Бенц, г.р.з. 

<

***>  находилось во временном владении и пользовании у ООО «ДЛ-Транс», о чем свидетельствует договор субаренды транспортного средства № 000001365 от 05.09.2012, а также акт приема-передачи транспортного средства к указанному договору. 

Следовательно, исковые требования следует предъявить  к арендатору транспортного средства.  

Более того, водитель ФИО2 в трудовых отношениях с ООО  ООО "ДЛ-Экспедирование" никогда не состоял.  Доказательств того, что указанный водитель управляя транспортным средством  Мерседес Бенц, г.р.з. 

<

***> осуществлял  возложенные на него ООО "ДЛ-Экспедирование" трудовые обязанности, истцом не представлено.  

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  настоящий иска заявлен к ненадлежащему ответчику, что является безусловным основанием для отказа  в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 46, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «ДЛ-Транс» (адрес: 196210, 

<

...>, лит. А).  

В иске отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.