ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«26» января 2023 года                                                    Дело № А11-14474/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27 октября 2022 года по делу № А11-14474/2021, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) публичного акционерного общества "Сбербанк России" выразившихся в предоставлении неполных и недостоверных сведений о банковских счетах гражданина по запросам арбитражного управляющего; принятии и исполнении заявления гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), о закрытии банковского счета без участия финансового управляющего; принятии распоряжения гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на его имя; не перечислении остатка денежных средств на банковском счете гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), при его закрытии на другой банковский счет, открытый на имя этого же гражданина

 

при участии:

от заявителя -  ФИО3 лично, по паспорту;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.04.2022 № 8611/25-Д, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 27.02.1999 № АВС 0862127 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Владимирской области обратился Финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО2 ФИО3 (далее по тексту - ФИО3) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – ответчик, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ") выразившихся в предоставлении неполных и недостоверных сведений о банковских счетах гражданина по запросам арбитражного управляющего; принятии и исполнении заявления гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), о закрытии банковского счета без участия финансового управляющего; принятии распоряжения гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на его имя; не перечислении остатка денежных средств на банковском счете гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), при его закрытии на другой банковский счет, открытый на имя этого же гражданина.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27 октября 2022 года  требования, заявленные ФИО3, удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ", выразившиеся в принятии и исполнении заявления гражданина ФИО2, признанного несостоятельным (банкротом), о закрытии банковского счета № 

<

***> без участия финансового управляющего; принятии распоряжения гражданина ФИО2, признанного несостоятельным (банкротом), в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на его имя. С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2022 по делу № А11-14474/2021 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) публичного акционерного общества "Сбербанк России" выразивших в предоставлении неполных и недостоверных сведений о банковских счетах гражданина по запросам арбитражного управляющего, неперечислении остатка денежных средств на банковском счёте гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), при его закрытии на другой банковский счёт, открытый на имя этого же гражданина, взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО3 6000 рублей государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. 

ФИО3 полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в обжалуемой части  допущено нарушение норм материального права, обусловленное неправильным истолкованием закона судом первой инстанции. Кроме того, заявитель указывает, что, поскольку требования о признании незаконными действий ответчика предъявлено финансовым управляющим, то есть физическим лицом от имени и в интересах физического лица, то государственная пошлина подлежала расчёту исходя из её размеров, установленных абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, соразмерно числу предъявленных требований, и составила бы 1 200 руб., тогда как суд ошибочно исчислил размер подлежащей уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" считает изложенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованными, а требования - не подлежащими удовлетворению.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на проверке обоснованности судебного акта в полном объеме не настаивал. 

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда в обжалуемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018 по заявлению гражданина ФИО5 возбуждено производство по делу № А11-3520/2018 о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2018 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Реализуя предоставленные пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, ФИО3 направил в адрес ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" запрос от 19.06.2018 о предоставлении сведений в отношении должника: о счетах и вкладах (депозитах) должника, в том числе о банковских картах, а также о договорах аренды банковской ячейки (сейфа);  расширенную (ые) выписку (и) по всем, в том числе карточным, счетам должника за период с 01.01.2015 по дату получения настоящего запроса;  сведения об остатке (ах) денежных средств на всех, в том числе карточных, счетах должника; содержание картотеки по всем счетам; - сведения о выданных кредитах, в случае их выдачи, с информацией об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного (ых) договора (ов);  сведения об имуществе, переданном в залог для обеспечения кредита; - сведения об исполнении инкассовых поручений за период с 01.01.2015 по дату получения запроса (л.д. 12). 

В ответ на запрос ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" письмом от 21.06.2018 представил ФИО3, информацию об открытых на имя ФИО2 счетах: 4201810142050862277; 40817810010044670601, 4081780410000553786, 40817810610044673325, 42307810310044674815, 42307810610020846985, 40817810110000551088, 42306810710044674199, 40817810610000592424 (л.д. 11). 

Аналогичный ответ был дан 25.11.2020 (л.д. 11 оборот).

ФИО3, указывая, что у ФИО2 также имелся счет № 

<

***>, который был закрыт ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" по заявлению ФИО2 от 30.07.2020, а остаток денежных средств в размере 1 руб. 17 коп. со счета № 

<

***> был перечислен ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на счет должника № 42301810310000000775, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленного требования ФИО3 указал, что действиями (бездействием) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" нарушены требования пункта 1 статьи 20.3, пунктов 5-7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требования ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", выразившихся в принятии и исполнении заявления гражданина ФИО2, признанного несостоятельным (банкротом), о закрытии банковского счета № 

<

***> без участия финансового управляющего; принятии распоряжения гражданина ФИО2, признанного несостоятельным (банкротом), в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на его имя судом первой инстанции удовлетворены, что не является предметом апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 в признании незаконными действий (бездействия) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", выразивших в предоставлении неполных и недостоверных сведений о банковских счетах гражданина по запросам арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии счета № 

<

***> ФИО3 должен был узнать не позднее 12.11.2018, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании незаконными действий (бездействия) Банка, выразившихся в предоставлении неполных и недостоверных сведений о банковских счетах гражданина по запросам арбитражного управляющего истек не позднее 15.11.2021, в то время как иск подан в суд 23.11.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. В части требования ФИО3 о признании незаконными действий Банка, выразившихся в не перечислении остатка денежных средств на банковском счете гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), при его закрытии на другой банковский счет, открытый на имя этого же гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, однако,  доказательств того, что ФИО3 обращался в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки по списанию денежных средств в счет погашения обязательств, материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

По требованию заявителя о признании незаконными действий (бездействия) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", выразивших в предоставлении неполных и недостоверных сведений о банковских счетах гражданина по запросам арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывает заявитель, о наличии у должника счета № 40817810642021169652 ему стало известно 26.08.2021.

Между тем, судом установлено, что в рамках дела № А11-3520/2018 ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"  подано заявление о включении требований в сумме 39 318 руб. 83 коп., вытекающих из договора о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты Visa Gold № 40817810642021169652. К требованию Банка были приложены документы, подтверждающие возникновение кредитных правоотношений и учет операций, совершенных с использованием указанной карты на счете № 

<

***>. 

Определением суда от 12.11.2018 по делу № А11-3520/2018 требование ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленных Банком требований, финансовый управляющий должника ФИО3, принял участие лично. 

При рассмотрении настоящего дела Банком заявлено о пропуске ФИО3, срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). 

В силу статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Проанализировав указанные доводы и представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии счета № 

<

***> ФИО3 должен был узнать не позднее 12.11.2018.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании незаконными действий (бездействия) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", выразившихся в предоставлении неполных и  недостоверных сведений о банковских счетах гражданина по запросам арбитражного управляющего истек не позднее 15.11.2021. 

Иск подан в суд 23.11.2021 (согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Владимирской области), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Так как ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части. 

В части требования ФИО3 о признании незаконными действий Банка, выразившихся в не перечислении остатка денежных средств на банковском счете гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), при его закрытии на другой банковский счет, открытый на имя этого же гражданина, судом установлено, что согласно платежному поручению от 29.07.2020 № 1304 денежные средства в размере 39 320 руб. приняты от ФИО6 и направлены на погашение обязательств по кредиту, остаток средств на счете № 

<

***> в размере 1 руб. 17 коп. при его закрытии переведен на счет ФИО2 № 42301810310000000775. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, однако доказательств того, что ФИО3 обращался в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки по списанию денежных средств в счет погашения обязательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) публичного акционерного общества "Сбербанк России" выразивших в предоставлении неполных и недостоверных сведений о банковских счетах гражданина по запросам арбитражного управляющего, неперечислении остатка денежных средств на банковском счёте гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), при его закрытии на другой банковский счёт, открытый на имя этого же гражданина.

Все доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решение Арбитражного суда Владимирской области от 27 октября 2022 года по делу № А11-14474/2021 в части распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя порядок производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, относит к таким делам, в частности, дела по заявлениям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) не только государственных органов, органов местного самоуправления, но и иных органов (п. 2 ст. 29 и ст. 197 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что  оплата государственной пошлины при подаче иска обоснованно заявителем вносилась исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий при предъявлении от своего имени рассматриваемого заявления действует в интересах должника – гражданина.

Таким образом, поскольку заявление ФИО3 содержало требование о признании незаконных действий (бездействия) иных органов, то размер государственной пошлины за подачу данного заявления должен рассчитываться в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании незаконными ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов составляет для физических лиц 300 рублей.

Между тем, при подаче настоящего заявления ФИО3 на основании определений суда первой инстанции от 29.12.2021 и от 04.02.2022 по чек- ордерам 06.01.2022 и от 15.02.2022 оплачена государственная пошлина в общем размере 12 000 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области от 27 октября 2022 года по делу № А11-14474/2021 подлежит отмене в части распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 27 октября 2022 года по делу № А11-14474/2021 в части распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  пользу ФИО3 600 (Шестьсот) рублей государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в сумме 10 800 рублей, перечисленную по чек- ордерам 06.01.2022 и от 15.02.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 27 октября 2022 года по делу № А11-14474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева