АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44825/2019

16 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.В. Соболева  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Устиновой С. И., рассмотрел дело №А60-44825/2019 

         по иску  государственного автономного учреждения Свердловской области "ФАРМАЦИЯ" (ИНН 6685175120, ОГРН 1206600028579)

к ФИО1 

о взыскании убытков в размере 12 126 146 руб. 00 коп.,

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство здравоохранения Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности №5 от 04.12.2020;

от ответчика: ФИО8, представитель по доверенности от 25.09.2019, диплом; ФИО1, диплом, паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "ФАРМАЦИЯ" (далее – истец, в период рассмотрения дела произведена процессуальная замена, уточнение наименования истца на государственное автономное учреждение Свердловской области "ФАРМАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 12 126 146 руб. 00 коп., причиненных ответчиком в период деятельности в качестве единоличного исполнительного органа предприятия.

В  обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик в период с 31.01.2014 по 07.04.2017 осуществляла функции единоличного исполнительного органа государственного унитарного предприятия.  В ходе осуществления данной деятельности ответчик заключила с третьим лицом – ИП ФИО2 ряд сделок (договоров поставки изделий медицинского назначения) на заведомо невыгодных для предприятия условиях, а именно: по завышенным ценам, не соответствующим среднерыночной стоимости товаров, установленным в 2016 году, чем причинило предприятию убытки в виде реального ущерба

24.02.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 14 535 343 руб. 73 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  Обосновывая размер и собственный расчет убытков истец указал, что он принял во внимание расчеты за различные периоды исследований, указанные в досудебном заключении специалиста № 01-07/18 от 24.09.2018 и в заключении эксперта № 2404/04-1 от 11.09.2020, по результатам товароведческой экспертизы, проводимой ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в рамках уголовного дела. 

От ответчика поступил отзыв и дополнения отзыва на иск, ответчик просил в иске отказать, поскольку отсутствует состав убытков.  Третьи лица представили отзывы на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что правовые основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, поскольку отсутствует необходимая совокупность всех элементов состава убытков (ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, размер убытков.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подп. 3 п. 3 Постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером, лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Обосновывая свое добросовестное и разумное поведение ответчик указал, что в спорный период возглавляемое им предприятие осуществляло процедуру закупок товара в соответствии с Федеральным  законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и с 01.01.2017 года - Федеральным законом от 05.04. апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Только в период 01.12.2016 года по 31.12.2016 года  предприятие участвовало в 735 закупках (согласно сведений сайта zakupki.gov.ru), как в качестве заказчика, так и в качестве поставщика. 

Более того, ГУП СО «Фармация» имело расширенную сеть аптек, для работы которых закупки как лекарственных средств, так и изделий медицинского назначения, производились одновременно и в значительном объеме. Согласно Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.06.2017 г. № 01/7567-17-27 «Об итогах эпидсезона по гриппу и ОРВИ 2016-2017 г.г.» Приволжский и Уральский федеральные округа относились к субъектам с повышенным эпидпорогом.  ГУП СО «Фармация» как профессиональный участник рынка розничной торговли лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) обязано было обеспечить аптеки и больницы масками, бахилами, перчатками, шприцами, контейнерами для биоматериалов и иными необходимыми изделиями медицинского назначения. Соответственно, наличие сложившейся эпидемиологической ситуации обусловило необходимость закупок как лекарственных препаратов, так и изделий медицинского назначения в большом объеме и за короткий промежуток времени.

Также ответчик указала, то на предприятии осуществляла деятельность закупочная комиссия, к функциям которой относилась разработка документов в рамках закупочной деятельности, а также выбор единственного поставщика, исходя из ежедневного мониторинга (анализа) рыночных цен в рамках закупки у единственного поставщика. 

В судебном заседании 09.08.2021 ответчик пояснила, что она лично не занималась поиском и выбором поставщиков, каких – либо указаний членам закупочной комиссии не давала и не знает поставщика ФИО2

Напротив истец указал на наличие заинтересованности ответчика в совершении спорных сделок с ИП ФИО2 

По мнению истца, сделки фактически были заключены не с ИП ФИО2, а с ФИО6, которая является снохой (супругой сына) ФИО1, факт родства подтверждается ответом Управления ЗАГС по Свердловской области (исх. № 28-04-16/8650 от 06.08.2019).  В материалах дела также имеется ответ филиала ПАО «МТС» в Свердловской области, согласно которому абонентский номер для ведения переговоров с поставщиком ИП ФИО2 принадлежал ФИО6, как и указанный в договоре в реквизитах сторон электронный адрес ИП ФИО2 (psiholog 1 @mail.ru).  Согласно ответу Альфа-Банка (исх.№724.9/119306/16.11.18) ФИО9 является держателем банковской карты, оформленной к счету, открытому на имя ФИО2, а согласно доверенности, выданной  ИП ФИО2 в адрес ФИО6 для представления интересов в ПАО КБ «УБРиР», именно ФИО6 были предоставлены полномочия по внесению наличных денежных средств на счет, указанный в реквизитах ИП ФИО2 

С учетом указанных материалов дела суд полагает доказанным факт наличия заинтересованности ответчика в совершаемых сделках, поскольку фактически спорные сделки заключались с ФИО6, находящейся с ответчиком в родственных отношениях.

Между тем, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения предприятию убытков в виде реального ущерба (ст.9, 65, 71 АПК РФ). 

Так, согласно заключению судебной экспертизы № 146.08-20 ОС от 20.09.2020, проведенной Автономной некоммерческой организацией «ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС» в рамках настоящего дела, цены на медицинские изделия, установленные в рамках договоров поставки соответствуют или ниже среднерыночных цен в Уральском федеральном округе в период заключения договоров. 

Истец мотивированных возражений относительно обстоятельств и выводов, установленных экспертами, не заявил, равно как и ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебных экспертиз. 

Материалы настоящего дела не являлись предметом исследований, проведенных специалистами, при даче досудебного заключения специалиста № 01-07/18 от 24.09.2018 и заключение эксперта № 2404/04-1 от 11.09.2020 в рамках уголовного дела, соответственно, вышеуказанные исследования не являются относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Кроме того, суд полагает обоснованными и не опровергнутыми истцом ссылки ответчика на следующие обстоятельства, которые также свидетельствуют об отсутствии у предприятия факта убытков.

Так, на момент совершения закупок у третьего лица – ИП ФИО2, истец имел статус коммерческой организации, соответственно вел коммерческую деятельность за счет собственных, а не бюджетных средств, соответственно, указанная деятельность являлась самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Сторонами не оспаривается, что практически большая часть приобретенного у третьего лица – ИП  ФИО2 товара была реализована с торговой наценкой третьим лицам. Представленная истцом информационная справка об остатках товара по состоянию на 17.02.2021 не может быть признана судом достоверным доказательством по делу, подтверждающим размер остатков товара, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что в справке указан именно тот товар, который был закуплен у третьего лица. Более того, отсутствуют доказательства, что указанный истцом товар в остатках не может быть истцом реализован в будущем. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Понесенные сторонами судебные расходы (государственная пошлина по иску, расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы) относятся на истца, которому в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с государственного автономного учреждения Свердловской области "ФАРМАЦИЯ" в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 280000 руб. 00 коп. 

3. Взыскать с государственного автономного учреждения Свердловской области "ФАРМАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12046 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Соболева