АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2348/24 

Екатеринбург 21 мая 2024 г. Дело № А60-21146/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб- конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1, предприниматель, ответчик) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу   № А60-21146/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие предприниматель ФИО1  (паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее –  общество «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании  задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами (ТКО) за декабрь 2022 года, январь 2023 года в сумме  54 525 руб. 84 коп., пеней за период с 10.02.2023 по 25.08.2023 в сумме  6464 руб. 37 коп. с продолжением их начисления в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от суммы основного долга 54 525 руб. 84 коп.  начиная с 26.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов по  уплате государственной пошлины в сумме 4236 руб. (с учетом уточнения  размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке,  

предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2024 решение суда от 12.09.2023 отменено, исковые требования  удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за  оказанную услугу по обращению с ТКО за декабрь 2022 года, январь 2023 года  в сумме 54 525 руб. 84 коп., пени за просрочку оплаты в сумме  6464 руб. 37 коп. с продолжением их начисления в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки на сумму 54 525 руб. 84 коп. с 26.08.2023 по день фактической  оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2440 руб.. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.  

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в  которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает неверным произведенный истцом расчет,  обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не учтены  возражения ответчика, согласно которым задолженность перед региональным  оператором отсутствует, услуги оплачены в фактически оказанном объеме.  В спорный период вывоз отходов ТКО с объекта ответчика не осуществлялся  на ежедневной основе по причине отсутствия свободного доступа к  контейнерному оборудованию предпринимателя ФИО1 За декабрь  2022 года, январь 2023 года потребителем направлялось две заявки на вывоз  ТКО, которые были исполнены региональным оператором. Истцом не  представлено в материалы дела сведений, опровергающих объем и стоимость  фактически оказанных услуг по вывозу ТКО, приведенных в расчете  предпринимателя ФИО1 за спорный период.  

Как отмечает предприниматель, суд апелляционной инстанции признал  верным расчет общества «Компания Рифей», согласно которому истец  оказывал услугу по обращению с ТКО в декабре 2022 года в ежедневном  режиме, что является недостоверным, а также не соответствует СанПиН  2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию  территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой  воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым  помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений,  организации и проведению санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий», утвержденным постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3  (далее – СанПиН 2.1.3684-21), по временному накоплению ТКО в холодное и  теплое время года.  

По мнению предпринимателя ФИО1, суд апелляционной  инстанции, признав обоснованным расчет истца, произведенный исходя из  

того, что декабрь на севере Свердловской области является теплым  (среднесуточная температура свыше +5 °С), а январь уже холодным,  необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания среднесуточной  температуры в спорный период. Как отмечает предприниматель, декабрь и  январь являются зимними месяцами и не относятся к теплому времени года в  Свердловской области.  

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд апелляционной  инстанции не принял во внимание его доводы о том, что предприниматель  осуществлял сортировку (раздельный сбор) образующегося мусора, в  подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены  соответствующие договоры с организациями, занимающимися вторичной  переработкой. Непринятие во внимание данных документов, подтверждающих  ведение сортировки мусора, повлекло вынесение судом апелляционной  инстанции решения, ущемляющего экономические интересы предпринимателя,  поставив его в неравные условия с другими хозяйствующими субъектами,  которые не осуществляют мероприятий по сортировке и тем самым  игнорируют принцип экономического регулирования деятельности в области  обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения  их в хозяйственный оборот, подразумевая тем самым, что сортировка отходов  может происходить исключительно региональными операторами, что не  соответствует Указу Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400  «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», в котором  определено развитие индустрии утилизации и вторичного использования  отходов производства и потребления, и не мотивирует субъектов  хозяйственной деятельности на вовлечение вторичного сырья для дальнейшего  использования.  

Предприниматель отмечает, что общество «Компания «Рифей», являясь  региональным оператором, не производит сортировку ТКО на территории  АПО-1.  

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что истец в  адрес предпринимателя не направлял универсальных передаточных документов  (УПД) либо иных расчетных документов, что является нарушением  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания «Рифей» просит  оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в  соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с  

твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской  области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ  Свердловской области, является региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне  деятельности: Северное административно-производственное объединение  (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский  городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ  Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город  Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск,  Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской  округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской  округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ,  Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский  городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской  округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ,  Серовский городской округ).  

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель)  заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим  лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.08.2020   № РФ03КО0315000090 (далее – договор от 01.08.2020 № РФ03КО0315000090),  по условиям пункта 1 которого региональный оператор обязуется принимать  твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в  настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального  оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном  порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора,  урегулированы в судебном порядке в рамках дела № А60-57276/2021.  

Истец указывает, что в спорный период оказывал услуги по обращению с  ТКО ответчика, предъявив последнему для оплаты соответствующие УПД,  которые последним не оплачены.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об  уплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь  условиями заключенного между сторонами договора, статьями 309, 310, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого  учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации 03.06.2016 № 505 (далее  – Правила № 505), пришел к выводу об отсутствии на стороне  предпринимателя задолженности с учетом размера фактически оказанных  истцом услуг за декабрь 2022 года, январь 223 года, произведенных ответчиком  оплат за фактически вывезенный объем ТКО.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и  удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности  заявленного иска, указав, что объем оказанных услуг правильно определен  истцом в соответствии с условиями договора от 01.08.2020   № РФ03КО0315000090 исходя из количества и объема контейнера по  установленной периодичности.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

Разногласия сторон сведены к тому, каким образом следует определять  периодичность вывоза ТКО (способ расчета – по количеству и объему  контейнеров – не оспаривается).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702–729 Гражданского  кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779–782 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)  собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с  региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые  коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в  соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации.  

 Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  

совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, в том числе договор от 01.08.2020   № РФ03КО0315000090, УПД, счета за спорный период, проанализировав  судебные акты по делу № А60-57276/2021, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о правомерности заявленных обществом «Компания «Рифей»  исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную  силу решением суда от 18.03.2022 по делу № А60-57276/2021 урегулированы  разногласия, возникшие между обществом «Компания «Рифей» и  предпринимателем ФИО1 при заключении договора от  01.08.2020 № РФ03КО0315000090. Согласно резолютивной части решения  периодичность вывоза определена судом в следующем порядке: в холодное  время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза  в трое суток, в теплое время суток (при среднесуточной температуре свыше  +5 °C) вывоз ТКО производится не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).  

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, названное  решение суда не содержит альтернативного способа определения способа  объема относительно одних и тех же объектов, в зависимости от каких-либо  обстоятельств, в том числе случаев, когда фактически производится сортировка  ТКО, иными словами, решением не предусмотрена периодичность вывоза по  заявкам.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований связывать расчет объема ТКО с  заявками ответчика.  

При рассмотрении дела № А60-57276/2021 установлено, что в протокол  урегулирования разногласий от 17.06.2021 № 3 истцом (потребитель)  вынесены разногласия по приложению № 1 к договору в части периодичности  вывоза с предложенной региональным оператором СанПиН 2.1.3684-21 на  периодичность «по заявке потребителя, но не реже 1 раза в квартал», то есть  ответчик в указанном деле, так же как и в рассматриваемом, исходил из  наличия основания для определения периодичности – по заявкам. Названным  доводам судом в деле № А60-57276/2021 дана оценка.  

Доводы о раздельном накоплении также являлись предметом рассмотрения  в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2022 по делу № А60-57276/2021. При рассмотрении указанного дела  апелляционным судом установлено, что предпринимателем  ФИО1 не представлены доказательства выполнения требований о  раздельном накоплении ТКО. При этом установление срока складирования  ТКО в зависимости от среднесуточной температуры наружного воздуха в  представленной обществом редакции договора соответствует требованиям  СанПиН 2.1.3684-21, приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.04.2019 № 161.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что объем оказываемых  услуг правильно определен истцом в соответствии с условиями договора  от 01.08.2020 № РФ03К00315000090 исходя из количества и объема контейнера  по установленной периодичности.  

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие доступа к  контейнерам, приведшее к тому, что в действительности был вывезен меньший  объем ТКО, чем заявлено истцом, в данном случае основанием для отказа в  иске являться не может с учетом того, что истцом осуществлялись выезды,  способ расчета объема ТКО по количеству и объему контейнеров, как и по  нормативу, является расчетным, следовательно, и в том, и в другом случае  устанавливается именно расчетная величина, а не фактический объем вывоза.  

По договорам на оказание услуг по обращению с ТКО региональный  оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены  конкретным договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации (пункт 1 типового договора). При этом периодичность вывоза  региональным оператором ТКО с мест (площадок) их накопления должна  устанавливаться таким образом, чтобы обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию соответствующих территорий,  в частности допустимого срока временного накопления несортированных ТКО,  который определяется исходя из среднесуточной температуры наружного  воздуха в течение трех суток и составляет: при температуре + 5°C и выше – не  более 1 суток; при температуре + 4 °C и ниже – не более 3 суток (пункт 11  СанПиН 2.1.3684-21) (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П).  

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ)  определяет благоприятные условия жизнедеятельности человека,  обеспечивающие безопасность, как состояние среды обитания, при котором  отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные  условия). Критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды  обитания для человека установлены в виде государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (санитарных правил).  

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается  посредством в том числе обязательного соблюдения гражданами,  индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных  правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статьи 2, 10, 11,  пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).  

В отсутствие доказательств того, что в спорный период среднесуточная  температура была ниже +5 °C, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований полагать, что произведенный обществом «Компания  «Рифей» расчет платы за обращение с ТКО в спорный период необоснованно  произведен из расчета ежедневной периодичности вывоза ТКО.  

Бремя доказывания нарушения условия о периодичности вывоза ТКО  возлагается на потребителя услуги (собственника ТКО) и по общему правилу  реализуется путем актирования ненадлежащего исполнения договора  региональным оператором (раздел VI типового договора).  

Между тем предпринимателем доказательств нарушения истцом условия о  периодичности вывоза ТКО не представлено.  

С учетом изложенного, установив, что оплаты ответчика истцом учтены,  при этом до настоящего времени задолженность в сумме 54 525 руб. 84 коп. не  погашена, размер задолженности соответствует расчету объема ТКО,  произведенному по условиям договора, суд апелляционной инстанции признал  требование истца правомерным и удовлетворил в полном объеме на основании  статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, поскольку материалами дела подтвержден факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по  обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции также признал  обоснованным требование истца о взыскании с него пеней в сумме  6464 руб. 37 коп. с продолжением их начисления в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки на сумму 54 525 руб. 84 коп. с 26.08.2023 по день фактической  оплаты долга (пункт 18 договора от 01.08.2020 № РФ03КО0315000090, статья  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации»). Расчет неустойки судом апелляционной инстанции  проверен и признан арифметически верным. Ответчик данный расчет не  оспорил, контррасчет не представил (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом  исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к  переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований  для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует  нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024  по делу № А60-21146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи А.А. Гайдук  

 Е.Г. Сирота