г. Владимир                                             

«25» апреля 2024 года                                                    Дело № А11-4296/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023 по делу № А11-4296/2021, по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании демонтировать вентилируемый фасад территориальной поликлиники и женской консультации ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» и о взыскании неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» о взыскании                     18 774 735 руб. 60 коп., 

 

при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» – ФИО1 по доверенности от 08.06.2023 № 24 сроком действия до 07.06.2024, диплом; 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» - ФИО2 по доверенности от 06.09.2023 сроком действия 2 года, удостоверение адвоката № 33/1035;

общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтройПроект» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» (далее – ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира», Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» (далее – Общество, подрядчик) об обязании демонтировать вентилируемый фасад территориальной поликлиники и женской консультации ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира», о взыскании штрафа в сумме 981 303 руб. 65 коп. и пени за неисполнение обязательств по договору от 23.07.2019 № 0128200000119003989 56651 в размере 1 527 562 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Учреждения задолженности за работы, выполненные в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ от 23.07.2019 № 0128200000119003989 56651 в сумме 18 774 735 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтройПроект».

Решением от 29.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области первоначальные исковые требования удовлетворил: обязал Общество в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ № 0128200000119003989 5661, выявленные по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» экспертизы и отраженные в заключении; взыскал с Общества в пользу Учреждения штраф и пени в общей сумме 2 508 866 руб. 33 коп., а также государственную пошлину в сумме 41 544 руб. 

Встречный иск удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества стоимость качественно выполненных работ по договору № 0128200000119003989 56651 от 23.07.2019 в сумме 2 940 151 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 490 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 302 руб. 64 коп.

С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному требованию обязал Общество в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ № 0128200000119003989 5661, выявленные по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» экспертизы и отраженные в заключении; взыскал с Учреждения в пользу Общества по договору от 23.07.2019 № 0128200000119003989 56651 сумму в размере 431 533 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования Общества о взыскании 18 774 735 руб. 60 коп. с Учреждения удовлетворить, в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за неисполнение обязательств по договору от 23.07.2019 № 0128200000119003989 56651 в размере 1 527 562 руб. 68 коп. и обязании Общества безвозмездно устранить недостатки работ отказать полностью.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; поясняет, что предусмотренное в проекте количество материала не позволяло выполнить облицовку кассетами вентилируемого фасада всей поверхности стен территориальной поликлиники и женской консультации, так как неправильно был применен коэффициент расходования материалов на изготовление конечного изделия - композитной кассеты; недостаток проектной документации является существенным, без его устранения невозможно исполнить решение суда, поскольку обязательство приобретения материала сверх предусмотренного проектной документацией, незаконно возложено на подрядчика; судом не дана оценка доводу Общества, что экспертом не применялись какие-либо технические средства, за исключением линейки и фотоаппарата, которые позволили бы прийти к соответствующим выводам, выводы экспертизы были основаны на теоретическом сравнении двух систем вентилируемых фасадов без соответствующих измерений, что говорит об предположительном характере таких выводов; повторная экспертиза по делу не назначалась, ходатайство Общества в этой части было оставлено без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель Учреждения в судебном заседании в отзыве и в письменных пояснениях возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ № 0128200000119003989 56651, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу «Устройство вентилируемого фасада территориальной поликлиники и женской консультации ГВУЗ ВО «ГКБ №5 г. Владимира» в рамках капитального ремонта» согласно приложению № 1 к договору («задание на выполнение работы») и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 19 626 073 руб., в т.ч. НДС 3 271 012 руб. 17 коп. (20%), и включает налоги, транспортные расходы и другие обязательные платежи (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что по завершении всех работ, подрядчик в письменной форме не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты приемки выполненных работ, извещает заказчика о завершении работ и представляет:

- акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 в 2 (двух) экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах;

- счет и счет-фактуру;

- оригиналы всей исполнительной документации, а именно: сертификаты, исполнительные схемы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, другие документы, удостоверяющие качество материалов и комплектующих, сертификаты соответствия и/или декларации, согласно перечня, установленного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»;

- иную документацию в соответствии с положениями действующих нормативно-технических актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик с участием подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания работ, при условии надлежащего уведомления, приступает к проверке и приемке результата выполненных работ. В процессе приемки проверяется соответствие результата работ условиям договора, локальной смете, техническому заданию, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области строительства.

При наличии замечаний к результату работ составляется перечень дефектов, недоделок, несоответствий и составляется акт об их устранении. Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления Заказчика обязан устранить недостатки и (или) несоответствия (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 7.6 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных paбот в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы (явные недостатки), или дефектов, которые исключают эксплуатацию объекта и не могут быть устранены подрядчиком. Причиной отказа в приемке выполненных работ может быть несоответствие фактически выполненных объемов работ требованиям договора, несоответствие материалов, комплектующих, а также некачественно выполненные работы, отступления от технических регламентов, технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и сертификатов, отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 7.7 договора).

В соответствии с пунктом 7.8 договора работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания уполномоченным лицом заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания работ акта приемки выполненных работ (форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ»).

Предусмотренные договором работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, часть работ выполнена с нарушениями, препятствующих нормальной эксплуатации. 

Учреждение 12.02.2021 направило Обществу требование (претензию) об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору, о демонтаже вентилируемого фасада территориальной поликлиники и женской консультации ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г. Владимира» за счет Общества от 11.02.2021 № 01-26/441 почтой с описью и уведомлением по адресу, указанному в договоре. В нем заказчик к подрядчику предъявил требования в срок до 12.03.2021 уплатить штраф в размере 5% цены договора, что составляет 981 303 руб. 65 коп. по реквизитам учреждения и произвести за счет подрядчика демонтажные работы вентилируемого фасада территориальной поликлиники и женской консультации ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» для приведения здания в исходное состояние.

Требования Учреждения остались без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Учреждения задолженности за работы, выполненные в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ от 23.07.2019 № 0128200000119003989 56651 в сумме 18 774 735 руб. 60 коп.

По ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр».

Эксперт в заключении от 30.09.2022 № 42/2 указал, что объем фактически качественно выполненных Обществом работ по устройству вентилируемого фасада по договору от 23.07.2019 № 012820000011900398956651 приведен в таблице № 1.

Стоимость фактически качественно выполненных строительных работ по договору от 23.07.2019 № 0128200000119003989 56651 составляет               2 940 151 руб.

Выполненные Обществом работы по устройству вентилируемых фасадов территориальной поликлиники и женской консультации ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира», расположенных по ул. Добросельской, д. 38А в г. Владимире, имеют недостатки по примененным материалам и их монтажу.

Недостаток работ по устройству вентилируемого фасада в части применённых материалов связан с использованием элементов (кронштейнов, направляющих, салазок), которые не соответствуют системе фасадов АТС-102i предусмотренной рабочими чертежами. 

Недостаток работ по устройству вентилируемого фасада в части монтажа связан с нарушением технологий крепления элементов каркаса между собой (кронштейнов, направляющих, салазок), что не соответствует рабочим чертежам.

Указанные недостатки по устройству каркаса вентилируемого фасада исключают возможность перемещения вертикальных направляющих при температурных расширениях, что способствует образованию напряжений в каркасе вентилируемого фасада с дальнейшим снижением его прочности и долговечности, что свидетельствует об их существенности.

Для приведения фасадов территориальной поликлиники и женской консультации ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира», расположенных по ул. Добросельская, д. 38А в г. Владимире, в состояние до монтажа каркаса и облицовочных панелей требуется выполнить ремонтно-строительные работы, объем которых приведен в ведомости объемов работ (таблица № 3).

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для приведения фасадов исследуемых объектов в состояние до монтажа каркаса и облицовочных панелей по состоянию на 16.09.2022 составляет 5 691 352 руб.

По ходатайству Общества назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр».

Согласно выводам экспертного завлечения от 26.05.2023 № 30/23 композитные кассеты, смонтированные на фасадах территориальной поликлиники и женской консультации (рентгена) ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира», расположенных по ул. Добросельская, д.38А в г. Владимире, не соответствуют рабочим чертежам по геометрической форме.

Использование композитных кассет, смонтированных на фасадах территориальной поликлиники и женской консультации (рентгена) ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира», расположенных по ул. Добросельская, д.38А в г. Владимире, для устройства фасадной системы U-kon ATC-102i при замене креплений («иклей») не представляется возможным.

Суд первой инстанции, учитывая выводы экспертных заключений,   принял указанное выше решение исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подрядчик в нарушение пунктов 1.2., 1.3. договора приступил к подрядным работам в октябре 2019 года, а не с момента заключения договора - 23.07.2019; по состоянию на 28.01.2021 работы в полном объеме не были выполнены.

В связи с тем что, подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, работы в полном объеме не выполнил, фактически не исполнил обязательства по договору, Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 23.07.2019 № 0128200000119003989 56651 на выполнение работ «Устройство вентилируемого фасада территориальной поликлиники и женской консультации ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г. Владимира» в рамках капитального ремонта».

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.01.2021 № 01-26/243 было размещено в единой информационной системе 28.01.2021, направлено на электронную почту подрядчика и по почте с уведомлением по адресу, указанному в договоре.

Заказчик 12.03.2021 обратился в УФАС по Владимирской области с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Владимирского УФАС России от 19.03.2021 № РНП 331456 Общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (реестровый номер РНП.261116-21).

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия качеству выполненных работ, определением от 16.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», эксперту - ФИО3.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному договору, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции отметил, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

Оценив и проанализировав представленные в дело документы, суд пришел к верному выводу, что требование Учреждения об обязании Общества безвозмездно устранить недостатки работ подлежит удовлетворению.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом установленных обстоятельств, требование Учреждения в части начисления штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и пени за нарушение сроков его исполнения подлежит взысканию с подрядчика.

В тоже время, суд, проверив начисление неустойки (пени) установил, что расчет пени произведен неверно (без учета стоимости качественно выполненных работ). Кроме того, Учреждение применило в расчете ключевую ставку 5% (на дату требования).

Условиями контракта предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ на дату уплаты (т.е. на дату вынесения решения).

По расчету суда сумма пени за период с 01.12.2019 по 12.03.2021 составляют 3 904 505 руб. 75 коп.

В тоже время, суд рассматривает дело исключительно в пределах заявленных требований. Таким образом в пользу Учреждения подлежат взысканию штраф в сумме 981 303 руб. 65 коп. и пени в сумме 1 527 562 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме.

Встречные исковые требования Общества о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ от 23.07.2019 № 0128200000119003989 56651 в сумме 18 774 735 руб. 60 коп. подлежат частичному удовлетворению.

Экспертизой от 30.09.2022 № 42/22 установлено, что фактически качественно выполнены на работы на сумму 2 940 151 руб. При этом доказательств одобрения замены конструкции и/или отступления от проекта подрядчиком в дело не представлено. Само по себе уведомление заказчика не может быть признано судом выраженным волеизъявлением на замену условий контракта со стороны заказчика.

Таким образом, Учреждением подлежат оплате фактически выполненные работы в сумме 2 940 151 руб. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества частично. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Указание заявителя жалобы на наличие ошибок в проектной документации, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку договор заключен между Учреждением и Обществом по итогам электронного аукциона, запросов на разъяснение аукционной документации от Общества не поступало. 

В силу части 5 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

При этом оспариваемым решением суд не обязывает Общество завершить работы в полном объеме, а устранить недостатки в уже выполненных работах.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта само по себе не является для признания его недопустимым доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта..

Экспертное заключение, оцененное в совокупности с иными доказательства по делу, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, каких-либо противоречий в нем судом не усматривается. 

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи  с чем ссылки заявителя на неправомерный отказ в назначении повторной экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023 по делу № А11-4296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова