СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-36882/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.  Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.  

судей: Сластиной Е.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-2711/2024)  Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» на решение от  22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36882/2023 (судья  Пахомова Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газпром газораспределение Томск» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному  учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Новосибирской области» (630010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании пени,  

при участии в судебном заседании: от истца – надлежащее подключение не обеспечено, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению  «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Новосибирской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании пени  по государственному контракту транспортировки природного газа № Н1-22/10364 от  

20.02.2023 (далее – контракт) в размере 31 788,76 рублей, в том числе: 15 530,93 рублей за  период с 16.08.2023 по 27.12.2023 и 16 257,83 рублей за период с 16.02.2023 по 19.06.2023,  а также почтовые расходы в размере 70,50 рублей.  

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в части взыскания расходов  по уплате госпошлины, в апелляционной жалобе просит судебный акт в данной части  отменить, ссылаясь на то, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, что не учтено  судом первой инстанции.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили; истец, заявивший участие в  судебном заседании посредством веб-конференции, надлежащее подключение не  обеспечил.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части распределения расходов по  оплате государственной пошлины.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (ГРО) и учреждением (заказчик) заключен контракт, в редакции протоколов  разногласий от 20.02.2023, по условиям которого ГРО обязуется оказывать заказчику, а  заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа.  

В соответствии с пунктом 4.9 контракта заказчик в срок до 15 числа месяца,  следующего за месяцем в котором осуществлялась транспортировка газа, обязан  самостоятельно получить в ГРО для подписания акт о транспортированном принятом газе  и акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг.  

Учитывая, что ответчиком были нарушены согласованные сроки оплаты, истец  рассчитал сумму неустойки: за период с 16.08.2023 по 27.12.2023 в размере 15530 рублей  93 копеек; за период с 16.02.2023 по 19.06.2023 в размере 16257 рублей 83 копеек, а всего:  31 788 рублей 76 копеек.  

Претензия общества об оплате задолженности была оставлена учреждением без  исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по  возмещению расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции  исходил из наличия на то правовых оснований.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата  государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная  государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате  государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в  

суд, и государством.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или)  сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом  государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между  плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины  прекращаются.  

Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между  сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком, соответственно при  удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в  пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение  от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в  пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» (абзац третий пункта 21).  

Таким образом, с ответчика взыскивалась не государственная пошлина, а расходы  истца по уплате государственной пошлины.  

Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ применяются в отношении плательщика  государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском,  а не в отношении проигравшей стороны спора.  

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение  государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае,  если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ  гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей  дело стороны.  

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции на основании  статей 106, 110 АПК РФ обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины  

на ответчика.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4536882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Е.С. Сластина  

ФИО1