АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37038/2020

12 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 12 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Махониной В.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская лифтовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мост-ИнК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 457 650 руб. задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Уральская лифтовая компания»: ФИО2 (представлен диплом об образовании), ФИО3 – представитель по доверенности от 17.06.2020, предоставлено удостоверение адвоката; Семиков  А.В. – представитель по доверенности от 14.01.2019,, 

от ООО «Мост-ИнК»: ФИО4 – руководитель Общества, ФИО5 – представитель по доверенности от 29.11.2019, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская лифтовая компания» (далее – истец, ООО «Уральская лифтовая компания») обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мост-ИнК» (далее – ответчик, ООО «Мост-ИнК») с требованием о взыскании 457 650 руб. задолженности по договору подряда от 26.04.2016 № 5/16М.

Определением от 31.07.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности (долга и неустойки) по договору подряда от 26.04.2016 № 5/16М.

Позиция истца заключается в утверждении о наличии у ООО «Мост-ИнК» обязанности произвести полный расчет за выполненные работы, поскольку ООО «Уральская лифтовая компания» надлежащим образом выполненные договорные обязательства.

Ответчиком представлен отзыв. Оспаривая иск, ответчик приводит доводы о том, что договором подряда от 26.04.2016 № 5/16М предусмотрено выполнение подрядных работ, являющихся комплексом работ, в состав которых входит, в том числе, выполнение пуско-наладочных работ смонтированного лифтового оборудования. Ответчик приводит доводы о выполнении ООО «Мост-ИнК» предыдущих этапов работ, по завершении выполнения которых сторонами подписаны акты выполненных работ (от 16.05.2016 № 21/1, от 13.06.2016 № 29/1, от 23.06.2016 № 29/2).

Ответчик оспаривает факт выполнения пуско-наладочных работ, приводит доводы о том, что сторонами не подписывались акты выполненных работ по пуско-наладочным работам. Указывает на то, что пуско-наладочные работы смонтированного лифтового оборудования фактически выполнены иной организацией – ООО «СоюзЛифтСервис». В обоснование своей позиции представлены договор подряда от 27.08.2018 № 24/1, акт о приемке выполненных работ от 29.09.2018, Перечень выявленных и устраненных неисправностей при проведении пуско-наладочных работ.

Истец, утверждая о надлежащем выполнении договорных обязательств, представил акты приемки лифтов в эксплуатацию 2018 года, акты технического освидетельствования лифтов от 28.04.2018.

Между тем, суд установил, что согласно пункту 1.1 договора подряда от 26.04.2016 № 5/16М работы подлежат выполнению на объекте по адресу: 

<

...>, тогда как в акте приемки лифтов в эксплуатацию указано, что приемка лифта произведена по адресу: 

<

...>, этот же адрес указан в актах освидетельствования лифтов.

Исходя из доводов сторон, представленных в материалы дела документов, суд предлагает ООО «Уральская лифтовая компания» представить пояснения:

- подписывались ли по договору подряда от 27.08.2018 № 24/1 акты о приемке выполненных пуско-наладочных работ смонтированного лифтового оборудования; при наличии, акты необходимо представить в суд;

- пояснить обстоятельства о несоответствии адресов указанных в договоре и актах приемки лифтов в эксплуатацию и актах освидетельствования лифтов.

Определением 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца изложил доводы по иску, на удовлетворении которого настаивал. Дополнительно представитель истца пояснил, что расхождение в адресах вызвано тем, что после строительства адрес объекта был уточнен, в актах, приложенных к иску, указан один и тот же объект.

Ответчик изложил возражения на иск, оспаривает факт выполнения пуско-наладочных работ, приводит доводы о том, что сторонами не подписывались акты выполненных работ по пуско-наладочным работам.

По результатам предварительного судебного заседания 20.10.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.11.2020 по ходатайству истца судом заслушан свидетель. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

В материалы дела поступили новые документы. В порядке статей 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В связи с поступлением новых документов в материалы дела, суд полагает возможным отложить судебное заседание, о чем принято определение от 30.11.2020.

В судебном заседании 28.12.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.

в порядке статей 75, 81 АПК РФ к делу приобщены представленные истцом дополнения к иску с приложенными документами.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании задолженности (долга и неустойки) за работы, выполненные по договору подряда от 26.04.2016 № 5/16М.

Между ООО «Уральская лифтовая компания» (подрядчик) и ООО «Мост-ИнК» (заказчик) заключен договор подряда от 26.04.2016 № 5/16М, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на строящемся объекте по адресу: 

<

...>, а именно:

- монтаж 2 (двух) лифтов (оборудование);

- пуско-наладочные работы смонтированного оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора, с учетом Приложения № 1, стоимость работ по договору составила 450 000 руб.

В разделе 4 договора предусмотрен следующий порядок расчета:

- 90 000 руб. по факту установки всех направляющих и кабин лифтов, оплата производится в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ;

- 135 000 руб. за механомонтажные работы и запуск лифтов в монтажный режим, оплата производится в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ;

- 135 000 руб. за электромонтажные работы, оплата производится в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ;

- 90 000 руб. за пусконаладочные работы, оплата производится в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ.

Как утверждает истец, ООО «Уральская Лифтовая Компания» комплекс работ, выполнение которого предусмотрено договором, выполнен в полном объеме.

В обоснование выполнения всего комплекса работ, в том числе, пусконаладочных работ, истом представлены: акты приемки лифтов в эксплуатацию 2018 года, которые также подписаны ответчиком, акты полного технического освидетельствования лифтов от 28.04.2018. Кроме того, в обоснование размера долга представлен акт сверки расчетов.

Между тем, ответчик в полном объеме оплату не произвел, сумма перечислений составила 360 000 руб., выполненные истцом пусконаладочные работы ответчиком не оплачены.

По расчетам истца размер долга составил 90 000 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик может потребовать выплаты 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день задержки.

В связи с тем, что в актах приемки лифтов в эксплуатацию указан только год их составления, то истец полагает разумным считать датой подписания  актов 28.04.2018, так как именно в этот день были составлены акты полного технического освидетельствования, подтверждающие готовность оборудования к дальнейшей эксплуатации, после чего состоялась передача лифтов ответчику. Таким образом, обязанность по оплате работ ответчику необходимо было исполнить в срок до 03.05.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец начислил неустойку за период с 03.05.2018 по 27.07.2020 на сумму 367 650 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Ответчик оспаривает факт выполнения пуско-наладочных работ, приводит доводы о том, что сторонами не подписывались акты выполненных работ по пуско-наладочным работам. Указывает на то, что пуско-наладочные работы смонтированного лифтового оборудования фактически выполнены иной организацией – ООО «СоюзЛифтСервис». В обоснование своей позиции представлены договор подряда от 27.08.2018 № 24/1, акт о приемке выполненных работ от 29.09.2018, перечень выявленных и устраненных неисправностей при проведении пуско-наладочных работ.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 стать 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Согласно ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию» под полным техническим освидетельствованием понимается форма оценки соответствия лифта, смонтированного или модернизированного на объекте перед вводом в эксплуатацию, требованиям TP ТС 011/2011 и взаимосвязанных с ним стандартов.

В соответствии с пунктом 5.4 названного ГОСТа при полном техническом освидетельствовании лифта осуществляют:

- идентификацию    смонтированного    лифта    сертификату    соответствия действующему в период изготовления лифта;

- проверку функционирования лифта и устройств безопасности лифта;

- визуальный контроль, испытание изоляции электрических цепей и электрооборудования и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта;

- испытание сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытание тормозной системы на лифте с электрическим приводом;

- испытание герметичности гидроцилиндра и трубопровода на лифте с гидравлическим приводом;

- проверку комплектности технической документации, поставляемой с лифтом (Приложение И);

- технический контроль установки оборудования смонтированного лифта документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение);

- технический контроль установки оборудования модернизированного лифта проектной документации на модернизацию (в случае модернизации лифта);

- проверку выполнения рекомендаций по модернизации лифта, указанных в заключении по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы (в случае модернизации лифта);

- технический   контроль   смонтированного    (модернизированного)   лифта требованиям безопасности;

- испытание прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления.

Таким образом, техническое освидетельствование может проводиться только после осуществление пусконаладочных работ иначе осуществить запуска лифта и проверить его функционирование не возможно.

Согласно пункту 5.5. ГОСТа, в случае выявления при полном техническом освидетельствовании лифта дефектов, несоответствий, неисправностей, а также невыполнения контролируемых требований к лифту и технической документации, специалист аккредитованной испытательной лаборатории (центра) оформляет Акт выявленных несоответствий лифта.

Акт технического освидетельствования лифта не подлежит выдаче до устранения дефектов, неисправностей.

Полное техническое освидетельствование лифтов было проведено сторонней организацией ООО «Региональная уральская экспертная компания», договор с которой заключил ответчик. В ходе технического освидетельствования каких-либо дефектов выявлено не было, лифты функционировали исправно, на основании чего составлены акты полного технического освидетельствования лифтов, подтверждающие полную готовность лифтов к эксплуатации. В последующем данные акты проверены комиссией в ходе приемки лифта в эксплуатацию.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности  исковых требований и доказанности факта выполнения пусконаладочных работ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что пусконаладочные работы фактически не выполнены.

В связи с тем, что материалами дела доказан факт выполнения работ, с учетом того, что акты выполненных работ не являются единственными доказательствами, доводы ответчика об обратном судом отклонены.

Кроме того, судом рассмотрены возражения ответчика относительно расхождения адресов: адреса объекта, указанного в договоре, и адреса, указанного актах приемки лифтов. Указанные возражения судом отклонены, поскольку это один и тот же объект, при приемке лифтов в эксплуатацию адрес объекта был уточнен и указан фактический почтовый адрес, присвоенный регистрирующим органами при регистрации объекта и вводе дома в эксплуатацию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов сумме 10 000 руб., составляющих расходы по оплате юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82).

В подтверждение названных затрат представитель истца предоставил:

- соглашение от 13.07.2020 № 4/2020-Г на оказание юридической помощи; платежное поручение от 17.07.2020 №351, с назначением платежа как оплата по соглашению от 13.07.2020 № 4/2020-Г на оказание юридической помощи.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (статья 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги представителем истца, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  подлежит удовлетворению в заявленной сумме 10 000 руб. 

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост-ИнК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская лифтовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 90 000 руб. долга;

- 367 650 руб. неустойки за период с 03.05.2018 по 27.07.2020;

- 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя

- 12 153 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         В.А. Махонина