АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года

Дело №

А44-8745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А.,         Щуриновой С.Ю., 

при участии Новгородской области  ФИО1 (доверенность от 19.02.2019 № 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Новгородской области в лице Министерства инвестиционной политики Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2019 по делу А44-8745/2018,

                                у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антей», адрес:  173001, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Новгородского муниципального района, адрес: 173020, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация района), о взыскании 153 216 руб. 00 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2017 по 01.02.2018 и 51 356 руб. 04 коп. пеней, начисленных с 11.03.2017 по 14.05.2019 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Дорожно-транспортный техникум» (далее – Техникум).

Определением суда от 15.03.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечено муниципальное образование Ермолинское сельское поселение в лице Администрации Ермолинского сельского поселения, адрес: 173517, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация Ермолинского поселения).

Определением от 15.04.2019 привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее – Министерство). 

Протокольным определением от 20.05.2019 суд удовлетворил ходатайство Общества и на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - оссийской ФедерацииРо АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика Министерства на надлежащего ответчика - Новгородскую область в лице Министерства, адрес: 173005, Новгородская обл., Великий Новгород,          пл. Победы-Софийская, д. 1, каб. 507, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 26.06.2019 иск удовлетворен за счет Новгородской области в лице Министерства; в иске к Администрации района и  Администрации поселения отказано. 

Новгородская область в лице Министерства обратилось с апелляционной жалобой на решение от 26.06.2019, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением от 06.09.2019 апелляционный суд на основании пункта          3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу, в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием оснований для его восстановления. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019 определение апелляционного суда от 06.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новгородская область в лице Министерства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.06.2019.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не запросил выписку из единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую регистрацию прав собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем вывод суда о нахождении объекта в собственности Новгородской области является несостоятельным. Вывод суда об отсутствии регистрации права собственности  Ермолинского сельского поселения противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Новгородской области в лице Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284         АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> выбрали способ управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений. Внеочередным общим собранием собственников помещений указанного МКД, принято решение, оформленное протоколом  от 01.02.2017 № 1, о смене управляющей компании и заключении договора на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома с 01.02.2017 с Обществом. 

Собственники помещений данного МКД и Общество (обслуживающая организация) заключили договор о техническом обслуживании и текущем ремонте МКД (далее – Договор) от 01.02.2017 на период с 01.02.2017 по 01.02.2018, предусматривающий возможность его пролонгации.

 Согласно пункту 3.1 Договора тариф на содержание и ремонт установлен сторонами в размере 19 руб. за 1 кв.м. 

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что плата за оказанные услуги вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в период с 01.02.2017 по 01.02.2018 оно оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД.

Ссылаясь на то, что расположенные на 3 и 4 этажах помещения общей площадью 624,20 кв.м в спорном доме являются муниципальной собственностью Новгородского муниципального района, Общество 06.08.2018 направило в адрес Администрации района претензионное письмо о необходимости погашения задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2017 по 01.02.2018 и уплате неустойки. Претензия оставлена Администрацией района без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое решение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249      ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд первой инстанции установил, что в период с 01.02.2017 по 01.02.2018  Общество оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества        спорного МКД.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с иском о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД в отношении жилых помещений общей площадью 624,20 кв.м, расположенных на 3 и 4 этажах спорного МКД.

Разногласия сторон возникли по вопросу о том в чьей собственности находятся спорные жилые помещения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 30.04.1997 № 332-р из реестра федеральной собственности исключены учреждения начального профессионального образования, расположенные на территории Нижегородской, Новгородской, Самарской областей и Санкт-Петербурга, согласно приложениям № 1, 2, 3 и 4. Комитетам по управлению имуществом указанных областей предписано включить в реестры государственной собственности соответствующих субъектов Российской Федерации учреждения начального профессионального образования, расположенные на территории этих субъектов и приведенные соответственно в приложениях № 1, 2, 3 и 4.

В соответствии с приложением № 2 к названному распоряжению исключению из реестра федеральной собственности и включению в реестр государственной собственности Новгородской области подлежали, в том числе профессиональные училища № 16 и 26.

 В соответствии с распоряжением Администрации Новгородской области от 10.09.2008 № 220-рз «О реорганизации государственных учреждений начального и среднего профессионального образования», приказом комитета образования, науки и молодежной политики Новгородской области от 28.09.2008 № 678 государственное учреждение начального профессионального образование «Профессиональное училище № 16» (далее - Профессиональное училище № 16) реорганизовано путем присоединения к государственному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 26» (далее - Профессиональное училище № 26). 

Приказами комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 24.02.2009 № 194 и Комитета образования, науки и молодежной политики Новгородской области от 20.02.2009 № 172 утвержден передаточный акт имущества и обязательств от Профессионального училища №16 к Профессиональному училищу № 26. В перечень основных средств, передаваемых в связи с реорганизацией, включено и здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...>.

Администрацией Новгородской области принято распоряжение от 26.11.2009 № 332-рз о передаче в муниципальную собственность Сырковского сельского поселения имущества, в том числе здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...> (т.д. 1, л. 146). 

Приказом КУГИ от 01.12.2009 № 2316 прекращено право оперативного управления Профессионального училища № 26 в отношении спорного здания общежития (т. д. 1, л.147).

В соответствии со статьей 1 Областного закона от 01.04.2014 № 533-ОЗ       «О преобразовании некоторых муниципальных образований, входящих в состав территории Новгородского муниципального района, и внесении изменений в некоторые областные законы» Ермолинское сельское поселение, Сырковское сельское поселение и Григоровское сельское поселение преобразованы путем объединения во вновь образованное Ермолинское сельское поселение. На основании распоряжения Администрации Ермолинского сельского поселения от 01.10.2014 № 39-рг Администрация Ермолинского сельского поселения реорганизована в форме слияния с Администрацией Сырковоского сельского поселения и Администрацией Григоровского сельского поселения в Администрацию Ермолинского сельского поселения (т.д. 1, л. 136-137).

На основании решения Совета депутатов Ермолинского сельского поселения от 10.09.2015 № 101, постановления Администрации Новгородского муниципального района от 01.10.2015 № 438 (в редакции постановления от 27.02.2019 № 57) из муниципальной собственности Ермолинского сельского поселения приняты в муниципальную собственность Новгородского муниципального района жилые помещения, в том числе жилые помещения общей площадью 672 кв.м. (квартиры № 3 и 4 на 3 этаже, квартиры № 5 и 6 на 4 этаже), расположенные в д.Сырково по Пролетарской ул., д. 10 (т.д.1, л.138-145). 

Указанные помещения включены в реестр муниципального недвижимого имущества Новгородского муниципального района и на основании постановления Администрации района от 05.07.2018 № 337. На основании договора от 02.07.2018 № 55 переданы в безвозмездное пользование Техникума (т.д.1, л. 73-79). 

         Удовлетворяя иск за счет Новгородской области суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права оперативного управления Профессионального училища № 26 и прекращение данного права, а также права муниципальной собственности Ермолинского сельского поселения и права муниципальной собственности Новгородского муниципального района на спорные жилые помещения не производилась. Доказательств обратного в деле не имеется.

Суд первой инстанции указал на то, что право государственной собственности Новгородской области на имущество Профессионального училища № 16, в том числе на помещения, расположенные в здании общежития в   д. Сырково по Пролетарской ул., д. 10, возникло на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 30.04.1997 № 332-р, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оно признается юридически действительным независимо от его регистрации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ). 

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, действовавшей до 01.03.2013, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Общий порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность указан в пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ момент возникновения права собственности на имущество может быть определен в решении уполномоченного органа о передаче объекта и не связан с государственной регистрацией права.

В деле имеется выписка из реестра муниципального недвижимого имущества Новгородского муниципального района от 14.01.2019, выданная Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новгородского муниципального района (т.д. 1, л. 73), согласно которой спорные жилые помещения числятся в реестре муниципального имущества жилищного фонда Новгородской области.

Согласно постановлению Администрации района от 05.07.2018 № 337, договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от 05.07.2018        № 55, и акту приема-передачи от 05.07.2018  жилые помещения общей площадью 417 кв., расположенные на 4 этаже д. 10 по Пролетарской ул. д. Сырково Новгородской обл., с 01.01.2018 и бессрочно переданы в безвозмездное  пользование Техникуму (т.д. 1, л. 74-79), что свидетельствует о том, что распорядительные действия  относительно спорных помещений совершала Администрация района.

Кроме того, к кассационной жалобе приложена  выписка от 09.08.2019 из Единого государственного реестра недвижимости (т.д. 2, л. 70), из которой видно, что с 11.02.2010 спорный многоквартирный дом не находится в собственности Новгородской области. Право собственности на 

<

...> в д. Сырково Новгородского р-на Новгородской области с 11.02.2010 зарегистрировано за муниципальным образованием Сырковское сельское поселение Новгородского муниципального района Новгородской области.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения  принадлежат на праве собственности Новгородской области, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по делу, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение  от 26.06.2019 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, установить надлежащего ответчика; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении вынести законное и обоснованное решение.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2019 по делу № А56-165949/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин

 С.Ю. Щуринова