Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13172/2018

31 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-13172/2018 по заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива № 55 «Млечный путь» к администрации города Сургута о признании договора аренды земельного участка действующим и возобновленным на неопределенный срок,

без участия представителей сторон,

установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив № 55 «Млечный путь» (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее – ответчик,  Администрация) о признании договора аренды земельного участка № 669 от 29.08.2006 действующим и возобновленным на неопределенный срок.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление, в котором Администрация просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на истечение срока  действия договора аренды № 929 от 18.10.2005 (т.д. 1, л.д. 96-97).

Определением суда от 13.12.2018 судебное заседание отложено на 22 января 2019 года в 10 часов 30 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 24.01.2019 до 9 часов 30 минут, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 29.08.2006 № 699, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, в восточном промрайоне по ул. Санитарной, с кадастровым номером 86:10:0101011:0005, площадью 39 018 кв.м.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.4) земельный участок передан для окончания строительства и размещения гаражей.

Срок договора установлен с 12.08.2002 по 12.08.2012 (пункт 1.5 договора).

Условий об обязательном заключении нового договора аренды после истечения указанного в договоре № 699 срока действия договора названный договор не содержит.

В адрес Кооператива от Администрации в августе 2015 года поступило письмо, подтверждающее, что договор аренды от 29.08.2006 № 699 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (т.д. 1, л.д. 23).

Кооператив 16.03.2018 обратился в Администрацию с письмом о  действии договора аренды от 29.08.206 № 699.

Согласно ответу Администрации от 28.03.2018 признание договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок возможно исключительно по решению суда (л.д. 24), что и послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные Кооперативом требования подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае истец полагает свои права нарушенными и подлежащими судебной защите в связи с тем, что ответчик, не признавая факт продления арендных отношений по истечении срока действия договора аренды земельного участка, тем самым нарушает законные интересы Кооператива в сфере предпринимательской деятельности.

Правоотношения сторон спора регулируются нормами земельного и гражданского законодательства в сфере арендных отношений.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Спорный договор заключен 29.08.2006 без проведения торгов на основании распоряжения Администрации от 10.07.2006 № 1471 (т.д. 1, л.д. 18), то есть до вступления в законную силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ вступил в законную силу с 01.03.2015).

В договоре аренды № 669 не содержится условие об обязательном прекращении договора после 12.08.2012.

В материалы дела представлен ответ Администрации от 21.08.2015 № 07-01-14-9040/15-0-0 на письмо Кооператива с информацией о том, что Администрация подтверждает возобновление договора аренды земельного участка от 29.08.2006 № 669 на неопределенный срок (т.д. 1, л.д. 23).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии возражений против продления срока действия договора аренды земельного участка со стороны арендодателя, а также доказательств направления в адрес истца уведомления об отказе от договора аренды № 669, как это предусмотрено статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка № 669, а именно - после 12.08.2012, арендатор продолжил пользоваться земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101011:0005, арендодатель не высказал возражений относительно пользования указанным земельным участком, суд находит договор, заключенный между Администрацией и Кооперативом, действующим и возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, поддержанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 303-ЭС17-10137 по делу №А51-17551/2016).

При указанных обстоятельствах, заявленные требования Кооператива подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования потребительского гаражно-строительного кооператива № 55 «Млечный путь» удовлетворить в полном объёме.

Признать договор аренды земельного участка № 669 от 29.08.2006, заключенный между администрацией города Сургута и потребительским гаражно-строительным кооперативом № 55 «Млечный путь» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, в восточном промрайоне по ул. Санитарной, с кадастровым номером 86:10:0101011:0005, площадью 39 018 кв.м, целевое использование «для окончания строительства и размещения гаражей», действующим и возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива № 55 «Млечный путь» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева