АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3522/23 

Екатеринбург 15 июня 2023 г. Дело № А07-2058/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»  (далее – общество АНК «Башнефть», ответчик) на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по делу № А07-2058/2022 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с  ограниченной ответственностью «АМ СтройГазАвтоматика» (далее –  общество «АМ СтройГазАвтоматика», истец) в Арбитражный суд  Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании принял участие представитель общества АНК  «Башнефть» - ФИО1 (доверенность от 18.01.2023).  

Общество «АМ СтройГазАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу АНК  «Башнефть» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение  строительных и монтажных работ № БНФ/У/33/125/21/ДКС (B540721/0542Д)  в сумме 2 079 860 руб. 56 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2023 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество АНК «Башнефть», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, просит  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению заявителя жалобы, являются необоснованными выводы судов об  отсутствии у ответчика уважительных причин для отказа от подписания  актов приемки работ. В обоснование данного довода общество АНК  «Башнефть» указывает на то, что отказ от подписания актов выполненных  работ по форме КС-2, КС-3 мотивирован тем, что истцом не доказан факт  надлежащего выполнения обязательств по договору. При этом заявитель  жалобы отмечает, что истцом в нарушение условий договора не была  представлена надлежащим образом оформленная исполнительная  документация, в связи с чем в его адрес было направлено письмо от  26.01.2022 № ИСХ-ЕД/19-0129-22 с приложением протокола замечаний,  которые истцом до настоящего времени не устранены.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «АМ  СтройГазАвтоматика» просит оставить обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в  ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом АНК «Башнефть» (заказчик) и обществом «АМ  СтройГазАвтоматика» (подрядчик) заключен договор подряда №  БНФ/У/33/125/21/ДКС (B540721/0542Д) (далее также – договор), по  условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству  объекта «Приведение к требованиям промышленной безопасности северной  части ЦРХ» Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» в  соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и  передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В силу пункта 3.1 договора его цена в соответствии с расчетом цены  договора (приложение № 2) не превысит 3 762 273 руб. 59 коп., в том числе  НДС (20%) 627 045 руб. 60 коп. и состоит из стоимости работ, которая  включает в себя:  

- стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами  подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов,  

указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика)  2 974 263 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) 495 710 руб. 57 коп.  

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых  подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки  материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет  650 918 руб.06 коп., в том числе НДС (20%) 108 486 руб. 34 коп.  

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых  подрядчиком у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком согласно  разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов  (приложение № 3), которая составляет 137 092 руб. 13 коп., в том числе НДС  (20%) 22 848 руб.69 коп.  

В силу пункта 6.1.1 договора приемка выполненных работ  производится исключительно по законченным этапам работ по актам о  приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3). Этапность работ определяется  сторонами в приложении № 4.  

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится  заказчиком после предоставления подрядчиком оригиналов  соответствующих первичных учетных документов в соответствии пунктом  13 договора и подписания в соответствии с пунктом 6 договора актов сдачи-приемки в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45  календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов  соответствующих первичных учетных документов.  

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец выполнил  строительные монтажные работы на общую сумму 2 079 860 руб. 56 коп., что  подтверждается актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 от  25.10.2021 № 01-10 на сумму 264 989 руб. 06 коп., от 25.10.2021 № 02-10 на  сумму 253 588 руб. 02 коп., от 25.10.2021 № 03-10 на сумму 293 826 руб.  65 коп., от 25.10.2021 № 04-10 на сумму 5 246 руб. 53 коп., от 25.10.2021   № 05- 10 на сумму 4 607 руб., от 25.10.2021 № 06-10 на сумму 562 865 руб.  78 коп., от 25.10.2021 № 07-10 на сумму 89 533 руб. 25 коп., от 25.10.2021   № 08-10 на сумму 156 672 руб. 17 коп., от 25.10.2021 № 09-10 на сумму  57 188 руб., от 25.10.2021 № 10-10 на сумму 44 700 руб. 67 коп. и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2021   № 01/10/21 на сумму 2 079 860 руб. 56 коп.  

Истец письмами от 25.08.2021 № 620, от 14.10.2021 № 790, от  02.11.2021 № 848 направил в адрес общества АНК «Башнефть» акты о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Письмом от 19.10.2021 № 19/3181 ответчик отказался от подписания  актов и принятия выполненных работ, указывая на неустранение замечаний  по исполнительной документации, оформленных протоколом замечаний.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от  02.11.2021 № 848, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

По результатам рассмотрения обстоятельств настоящего спора и  представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон  возникли из договора подряда № БНФ/У/33/125/21/ДКС (B540721/0542Д),  правовое регулирование которого осуществляется общими положениями  гражданского законодательства и специальными нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» является основанием возникновения на стороне  заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  

подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит указание на то, что заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающая возможность составления одностороннего акта,  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Из материалов дела следует, что в обоснование факта выполнения  работ по договору в полном объеме истцом представлены подписанные в  одностороннем порядке акты о приеме выполненных работ по форме КС-2  от 25.10.2021 № 01-10 на сумму 264 989 руб. 06 коп., от 25.10.2021 № 02-10  на сумму 253 588 руб. 02 коп., от 25.10.2021 № 03-10 на сумму 293 826 руб.  65 коп., от 25.10.2021 № 04-10 на сумму 5 246 руб. 53 коп., от 25.10.2021   № 05- 10 на сумму 4 607 руб., от 25.10.2021 № 06-10 на сумму 562 865 руб.  78 коп., от 25.10.2021 № 07-10 на сумму 89 533 руб. 25 коп., от 25.10.2021   № 08-10 на сумму 156 672 руб. 17 коп., от 25.10.2021 № 09-10 на сумму  57 188 руб., от 25.10.2021 № 10-10 на сумму 44 700 руб. 67 коп. и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2021   № 01/10/21 на сумму 2 079 860 руб. 56 коп.  

Указанные акты формы КС-2 и КС-3 направлены ответчику письмами  от 25.08.2021 № 620, от 14.10.2021 № 790, от 02.11.2021 № 848 с требованием  подписания актов и оплаты работ, вместе с тем письмом от 19.10.2021   № 19/3181 ответчик отказался от подписания актов и принятия выполненных  работ, ссылаясь на не устранение замечаний по исполнительной  документации, оформленных протоколом замечаний.  

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в  материалы дела истцом представлены письменные пояснения и CD-диск,  содержащий исполнительную документацию, из которого следует, что все  замечания, изложенные в протоколе замечаний по ИТД от 24.01.2022,  устранены.  

Отклоняя замечания ответчика по пунктам 23, 24, 25, 26, 27, 28  протокола, с указанием на то, что работы выполнялись в 2017-2018 годах и  на момент сдачи исполнительной документации (28.09.2021) работник истца  ФИО2 не работает в БЭД по КС, в связи с чем объемы и качество  выполненных работ не проверялись (отсутствует подпись ФИО2),  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что  

факт увольнения работника общества «АНК Башнефть» ФИО2,  который присутствовал при выполнении работ, но не работал в обществе  «АНК Башнефть» на момент их приемки и подписания актов,  исполнительной документации, не является основанием для отказа в  принятии и оплате работ, так как в рассматриваемом случае заказчиком по  договору выступает юридическое лицо, а не указанный работник, в связи с  чем проверку работ, отраженных в актах формы КС-2, и их принятие, а также  подписание актов формы КС-2 (справки формы КС-3) и исполнительной  документации может провести иной работник ответчика.  

Отклоняя замечания ответчика по пункту 30 протокола, согласно  которым объект по договору подряда не сдан, акты приемки законченного  строительством объекта формы КС-11 и КС-14 не подписаны, суды первой и  апелляционной инстанций верно указали на то, что в соответствии с  пунктами 4.2. и 6.1.1 договора оплата и приемка работ производится  исключительно по законченным этапам работ, истцом в настоящем случае  предъявлена к взысканию стоимость выполненных этапов работ, а не  законченного строительством объекта, поскольку строительство объекта на  момент рассмотрения спора судом первой инстанции не окончено, что  сторонами не оспаривается.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленный  ответчиком отказ от подписания вышеуказанных актов фактически  мотивирован не наличием возражений со стороны ответчика относительно  качества работ и их реального объема, а нарушением истцом оформления  исполнительной документации, при этом истцом указанные ответчиком  замечания исправлены, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств  наличия обстоятельств, исключающих возможность использования  результата работ для указанной в договоре цели (пункт 6 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и  апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии у ответчика  уважительных причин отказа от подписания составленных истцом актов  формы КС-2, КС-3, в связи с чем, признав доказанным факт выполнения  истцом работ на сумму 2 079 860 руб. 56 коп., правомерно удовлетворили  заявленные исковые требования.  

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах  дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не  содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся исключительно  к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  

выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по  делу № А07-2058/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная  нефтяная компания «Башнефть» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи В.А. Купреенков 

 С.В. Лазарев