ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5882/2021

16 марта 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Киржачского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2021 по делу № А11-5882/2021, принятое по иску администрации Киржачского района Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Колхозу им. Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН3316008636) об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, временного управляющего Колхоза им. Кирова Шелуха Александра Кузьмича, администрации муниципального образования Филипповское Киржачского района Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью «Гарантия», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022 и диплому,

от Колхоза им. Кирова – Борисичева В.Н. по доверенности от 28.12.2021 сроком на 3 года и диплому,

от КУМИ – ФИО3 на основании распоряжения от 27.12.2016 № 268рк,

установил:

администрация Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Колхозу им. Кирова (далее – Колхоз, ответчик) об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 33:02:021207:1748, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 556 825 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), Центральная усадьба колхоз им. Кирова, д. Филипповское. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, временный управляющий Колхоза им. Кирова Шелуха Александр Кузьмич, администрация муниципального образования Филипповское Киржачского района Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Гарантия», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района (далее – Комитет).

Решением от 16.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель фактически дублирует доводы, приведенные в обоснование иска, и указывает, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет без фактического согласования границ, так как в состав межевого плана включен недостоверный акт согласования местоположения границ. Поясняет, что Комитет, как заинтересованное лицо, не было извещено в установленном порядке о формируемых границах земельного участка, поскольку для согласования Комитету представлялись иные границы формируемого земельного участка, которые впоследствии были в одностороннем порядке изменены кадастровым инженером. Истец настаивает на том, что нарушение порядка согласования местоположения границ, исправление (изменение) согласованных границ и, как следствие, внесение заведомо ложных сведений в межевой план, привели к незаконной постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 33:02:021207:1748. Заявитель также выразил несогласие с выводом суда о том, что письмо Администрации от 16.04.2021 о возврате межевого плана было направлено в адрес Колхоза только 13.05.2021. Пояснил, что между сторонами спора ведется активная переписка, в связи с чем приобщенный в материалы дела Колхозом конверт, который не содержит сведений о его содержимом, не является надлежащим доказательством по делу.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на отмене принятого по делу решения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – журнала регистрации исходящих документов.

Представитель Комитета поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель Колхоза в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований, с учетом того обстоятельства, что заявителем не доказана невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по уважительной причине (протокол судебного заседания от 09.03.2022).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2019 Администрацией вынесено постановление № 896 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: местоположение границ установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, Центральная усадьба колхоз им. Кирова д. Филипповское, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью 556 557 кв.м.

В постановлении указано, что Колхозу необходимо обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета.

Постановлением от 23.07.2019 № 995 внесены изменения в пункт 1 постановления от 26.06.2019 № 896, после слов: «из категории земель сельскохозяйственного назначения», читать слова: «расположенного на территории зоне СХ-3 Зона, предназначенная для сельского хозяйства, садоводства, огородничества (в границе населенного пункта)», постановлением от 31.10.2019 № 1472 внесены изменения в пункт 1 постановления от 26.06.2019 № 896, после слов: «на кадастровом плане территории», читать слова: «образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:482».

12.08.2019 в Комитет обратился кадастровый инженер ФИО4 с заявлением о согласовании акта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:482:ЗУ1 площадью 556 557 кв.м.

В материалы дела представлена копия акта согласования местоположения границ земельного участка, подписанная председателем Комитета и Колхозом. 

19.03.2021 в Администрацию представлен межевой план с внесенными изменениями.

14.04.2021 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 33:02:021207:148, на основании межевого плана, направленного в Администрацию 19.03.2018, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, Филипповское (сельское поселение), Центральная усадьба колхоз им. Кирова, д. Филипповское, площадь 556 825 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

27.04.2021 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Колхоза на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021207:148 (№ записи 33:02:021207:1748-33/054/2021-1. 

Письмом от 16.04.2021 Администрация возвратила Колхозу межевой план от 19.03.2021, указав, что при анализе межевого плана выявлена недостоверность сведений содержащихся в нем. В акт согласования местоположения границ земельного участка в представленном межевом плане внесены изменения, не согласованные с Администрацией, что свидетельствует о том, что границы формируемого земельного участка, в нарушение статьи 39 Федерального закона от 24.04.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», заинтересованными лицами не согласованы.

Впоследствии, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.04.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В статье 40 Федерального закона от 24.04.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии с частями 3 и 4 данной статьи, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

По представленным в дело документам судом установлено, что межевой план, на основании которого спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, был направлен в Администрацию 19.03.2021, получен истцом.

Однако возражения относительно согласования границ земельного участка направлены ответчику только 13.05.2021, в подтверждение чего Колхозом в дело представлен почтовый конверт.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в установленном порядке не опроверг утверждение ответчика о том, что посредством направления данного почтового отправления 13.05.2021 Колхозу было направлено письмо Администрации от 16.04.2021.

Надлежащих доказательств того, что в указанном конверте ответчику было направлено иное письмо, в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств направления Колхозу письма от 16.04.2021 в более раннюю дату.

Таким образом, возражения относительно местоположения спорного земельного участка были заявлены Администрацией только после постановки спорного участка на кадастровый учет и регистрации за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021207:148.

При этом в части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.04.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» указано, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума № 10/22 требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8410/13).

Однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Администрация не привела мотивированных обоснований отказа в согласовании границ поставленного на кадастровый учет земельного участка, о пересечении спорного земельного участка с каким-либо земельным участком, поставленным на кадастровый учет в определенных границах не заявила, сведений и документальных подтверждений наличия конкретного спора об установлении границ смежных земельных участков не представила. Истец не оспаривал ни площадь спорного участка, ни местоположение, ни установленные границы, ни вид разрешенного использования, ни какие либо данные об участке, отраженные в межевом плане, не указывал, что границы, установленные в кадастровом плане, не соответствуют фактическим границам, не указывал, что имеет место наложение границ смежных земельных участков. Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 33:02:021207:1748 в соответствии со схемой от 26.06.2019 № 896 (которая согласно позиции истца получила надлежащее согласование) истец также не просил, настаивая именно на снятии земельного участка с кадастрового учета.

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ. 

Федеральный закон от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ № 218-ФЗ) указывает на возможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он: в силу пункта 33 части 1 статьи 26 является преобразуемым и подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона, образуется из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41), ранее учтен в установленном законодательством порядке до 1 марта 2008 при отсутствии в реестре сведений о правообладателях таких земельных участков (пункт 3статьи 70), имеет статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

Руководствуясь приведенными правовыми положениями и разъяснениями, приведенными в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, установив, что спорный земельный участок не подпадает ни под одно из оснований, предусмотренных Законом № 218-ФЗ для снятия с кадастрового учета, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2021 по делу № А11-5882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Киржачского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк