ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27757/2022

г. Красноярск

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2024 года по делу  № А33-27757/2022,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к СХПК «Причулымский» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения зерносушилки «Сангилен PRT120M», 2012 г.в.

Определением от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО4.

Определением от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечены – ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 07.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, изменив его процессуальный статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика.

Определением от 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением от 20.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, изменен его процессуальный статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт нахождения спорного имущества у ответчиков. Считает, что суду первой инстанции следовало   исследовать обстоятельства и основания совершения сделки между ФИО5 и ФИО6 по передаче в аренду спорного имущества.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12.03.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

Определением (протокольным) от 14.05.2024 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 05.06.2024.

Указанным определением ФИО3 предложено ознакомиться с материалами дела и заблаговременно представить суду письменные пояснения, с указанием  конкретных доказательств, имеющиеся в материалах дела (том, лист дела), подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчиков.

Определением от 05.06.2024 в связи с очередным отпуском судьи Радзиховской В.В.,  произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Пластинину Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.06.2024 в материалы дела от ФИО3 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - актов осмотра от 12.10.2021; 15.11.2021; 01.02.2022; 01.04.2022; 18.10.2022, 13.09.2023, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поданным ходатайством об ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы,  изложенные в  жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Пояснила, что не настаивает на приобщении ранее представленных документов, а именно копий актов осмотра от 12.10.2021; 15.11.2021; 01.02.2022; 01.04.2022; 18.10.2022, 13.09.2023, поскольку  данные  документы имеются в  материалах  дела.

С  учетом статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации и  доводов  финансового  управляющего   у суда апелляционной  инстанции  отсутствуют правовые основания  для  приобщения  указанных актов  к материалам  дела, в связи с чем  названные акты  не приобщаются  к материалам  дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила - отказать, поскольку с даты принятия жалобы к производству (13.03.2024) и до даты судебного разбирательства (05.06.2024), у заявителя имелось достаточно времени,  для  подготовки  своей  позиции  по  жалобе, в том числе   для  ознакомления  с материалами  дела  и  аудиопротоколами.

При   этом суд апелляционной инстанции уже  откладывал судебное   разбирательство  исключительно   для  подготовки  истцом  позиции  со ссылками  на  доказательства.

Между  тем, финансовый  управляющий обратился с ходатайством об ознакомлении  с  аудиопротоколами судебных заседаний суда  первой инстанции  05.06.2024, то есть в день судебного заседания,  непосредственно  в  суд апелляционной   инстанции. Такое поведение истца, нельзя признать процессуально  разумным и добросовестным и расценить  в  качестве  оснований  для  повторного   отложения судебного  разбирательства.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Сангилен+» (продавец) и ИП главой КФЗ ФИО2 подписан договор купли-продажи техники и/или оборудования от 19.11.2012 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю и ввести в эксплуатацию зерносушилку «Сангилен РRТ 120М» 1 шт. далее по тексту - оборудование. Комплектация и технические характеристики оборудования указываются в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору). Покупатель в свою очередь обязуется оплатить и принять указанное оборудование, а также обеспечить условия эксплуатации, согласно инструкции по эксплуатации. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи сумма договора составляет 2 100 000 рублей, в том числе НДС 18% - 320 338 рублей 98 копеек.

В материалы дела представлена копия паспорта предмета договора купли-продажи техники и/или оборудования от 19.11.2012.

Между ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заемщик) подписан кредитный договор от 12.11.2012 

<

***>, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита 1 890 000 рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение оборудования (зерносушилка «Сангилен РRТ120М», 2012 г.в.).

В силу пункта 6.2 кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств указанными сторонами (ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ИП – главой К(Ф)Х ФИО2 (заемщик)) подписан договор о залоге оборудования от 12.12.2012 

<

***>, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (далее - предмет залога - оборудование), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному 12.12.2012 (далее - кредитный договор) между залогодержателем и К(Ф)Х ФИО2 (далее - заемщик); конкретный перечень и стоимость оборудования определен в статье 3 и в приложении № 1 к настоящему договору; залогодатель имеет право владеть и пользоваться оборудованием без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя.

В приложении № 1 к договору залога в качестве предмета залога указано: зерносушилка «Сангилен РRТ120М», 2012 г.в., заводской номер 0019, рыночная стоимость 2 100 000 рублей, место нахождение: 660075, Красноярский край, 

<

...>.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2020-004-451238-295 от 05.02.2020 – зерносушилка «Сангилен РRТ120М», 2012 г.в., заводской номер 0019/1203284 находится в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании договора о залоге оборудования от 12.12.2012 

<

***>-5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2017 по делу № А33-7255/2017 иск удовлетворен; расторгнуты кредитные договоры от 12.11.2012 № 24919/0021, от 03.02.2014 № 144919/0002, от 27.04.2011 № 114919/0005, от 19.03.2012 № 124919/0002, заключенные между АО «Российский сельскохозяйственный  банк» и ИП ФИО2. С ИП ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано по кредитным договорам в сумме 6 220 477 рублей 01 копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору от 12.02.2012 

<

***>-5 о залоге оборудования в том числе: зерносушилка «Сангилен РRТ120М», заводской номер: 0019, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 2 100 000 рублей.

На принудительное исполнение решения суда по делу № А33-7255/2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013504393.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 14567/17/24022-ИП в отношении ФИО2 на основании заявления банка.

Согласно акту от 13.08.2018 описи и ареста имущества должника аресту подвергнута зерносушилка «Сангилен PRT 120М», 2012 года выпуска, местом хранения определено - 

<

...> территория базы «Скорпион». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об оценке имущества должника, в том числе зерносушилки «Сангилен PRT 120М», заводской номер 0019, 2012 года выпуска, оценка которого установлена в размере 2 100 000 рублей (постановление от 13.08.2018).

22.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя № 24022/18/183184 арестованное имущество - зерносушилка «Сангилен PRT 120М», заводской номер 0019, 2012 года выпуска, общей стоимостью 2 100 000 рублей передана в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах.

08.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району составлен акты описи и ареста имущества должника ФИО2, аресту подвергнута зерносушилка «Сангилен PRT 120М», 2012 года выпуска, местом хранения определено -

<

...>.

18.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО7 № 24022/20/183184 арестованное имущество – зерносушилка «Сангилен PRT 120М», заводской номер 0019, 2012 года выпуска, общей стоимостью 2 100 000 рублей передана в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, составлена заявка на торги арестованного имущества, представлена заявка на торги.

В материалы дела представлена копия акта возврата арестованного имущества по поручению от 06.05.2020 № 635.

Согласно уведомлению от 03.07.2020 № 24022/20/468081 зерносушилка «Сангилен  РRТ120М», заводской номер: 0019, 2012 года выпуска, арестованная по акту описи и аресту от 13.08.2018, 02.07.2020 передана реализатору ООО «СитиТорг».

19.08.2020 имущество отозвано судебным приставом-исполнителем с реализации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.08.2020, 20.08.2020 снят арест с имущества, окончено исполнительное производство по свободному исполнительному производству, возвращен исполнительный документ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 09.12.2020 № А33-27223/2020 выключены требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 7 412 761 рубля 38 копеек, в том числе: 5 869 505 рублей 87 копеек основного долга, 1 543 255 рублей 51 копейка пени как обеспеченные залогом имущества должника: 1) по кредитному договору от 27.04.2011 № 114919/0005 в сумме 905 031 рубля 98 копеек по договору от 27.04.2011 № 114919/0005-4 о залоге транспортных средств следующим имуществом: - трактор «Белорус 82.1-СМ», 2011 г.в., зав. № 00802042, № двиг. 596908; - трактор «Белорус 82.1-СМ», 2011 г.в., зав. № 00802043, № двиг. 596783. 2) по кредитному договору от 12.11.2012 

<

***> в сумме 2 773 723 рублей 50 копеек по договору №124919/0021-5 от 12.12.2012 о залоге оборудования следующим имуществом: - зерносушилка «Сангилен РRТ120М», заводской номер: 0019, 2012 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) по делу № А33-27223/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 05.10.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО3

В материалы дела представлена опись имущества ФИО2 от 28.11.2021, осуществленная финансовым управляющим ФИО3

В материалы дела представлено положение о продаже имущества посредством публичного предложения от 26.04.2022. В приложении к указанному положению сформирован состав и характеристики имущества должника, подлежащего реализации посредством публичного предложения, в том числе, зерносушилка «Сангилен РRТ120М», 2012 г.в., начальная цена продажи лота с публичных торгов установлена в размере 975 000 рублей 60 копеек, минимальная цена продажи (цена отсечения) лота – 541 667 рублей.

В материалы дела представлен протокол от 24.05.2022 № 86738-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, из которого следует, что на участие в торгах поступила единственная заявка – ФИО8 (в интересах ФИО4).

Решением от 24.05.2022 № 86738-ОТП/1 в связи с тем, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 86738-ОТПП/1 от 24.05.2022 на участие в торгах поступила единственная заявка, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

В соответствии с сообщением, размещенным в ЕФРСБ от 25.05.2022 № 8862169 о результатах проведения торгов № 86738-ОТПП по лоту №1 (зерносушилка «Сангилен  РRТ120М» торги признаны не состоявшимися, участник, направивший заявку 24.05.2022, с ценовым предложением – 975 055 рублей. В материалы дела представлен агентский договор от 23.05.2022 № 18/05/2022 ФИО4, а также заявка претендента от 23.05.2022, копия чека от 23.05.2022 к заявке на сумму 97 500 рублей 06 копеек.

Между финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО2 – ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор имущества должника от 03.06.2022 № 3, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого договор заключен в соответствии с сообщением на ЕФРСБ от 25.05.2022 № 8862169 о результатах проведения торгов № 86738-ОТПП по лоту №1 в форме публичного предложения о цене по продаже имущества должника ФИО2 с предложением о цене Лота № 1 на электронной торговой площадке «Межрегиональная торговая система», размещенной на сайте в сети интернет по адресу: https://m-ets.ru/ в который включено имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора. В соответствии с условиями настоящего договора продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность имущество, включенное в состав лота №1: Зерносушилка «Сангилен РRТ120М», 2012 г.в.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что цена имущества, указанного в пункте 1.2, настоящего договора определяется на основании положения о продаже имущества посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО2 и составляет - 975 000 рублей 60 копеек, (НДС не облагается).

Задаток в размере - 97 500 рублей 06 копеек, перечисленный покупателем на счет гражданина (продавца) (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора за вычетом суммы задатка, указанного в пункте 2.2 договор, покупатель обязуется уплатить денежные средства в размере 877 500 рублей 54 копейки на счет гражданина.

Согласно пункту 2.4 названного договора оплата цены имущества, в размере, установленном пункте 2.3 настоящего договора, должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. Факт оплаты имущества в установленном размере и в указанный срок подтверждается выпиской со счета продавца, подтверждающей поступление денежных средств.

В силу пункта 3.1 договора передача имущества, указанного в пункте 1.2, настоящего договора продавцом и принятие его покупателем осуществляются в течение 5 рабочих дней со дня полной оплаты лота № 1, в состав которого включено имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, что оформляется путем подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Имущество считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами. С момента передачи имущества по акту приема-передачи на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлены акты банка проверки залогового имущества от 27.07.2020 (по адресу: 

<

...> на улице), от 22.10.2020 (по адресу: 

<

...> на улице), от 12.01.2021 (по адресу Боготольский район, ул. Целинная, 7), от 06.05.2021 (по адресу Боготольский район, ул. Целинная, 7), от 26.04.2021 (произведен документарный осмотр), от 23.07.2021 (произведен документарный осмотр), от 12.10.2021(по адресу Боготольский район, ул. Целинная, 7), от 15.11.2021 (по адресу Боготольский район, ул. Целинная, 7), от 01.02.2022 (имущество к осмотру не представлено), от 01.04.2022 (на территории зерносклада – ориентир д. Борцы Ачинского района), от 17.05.2022 (на территории зерносклада в закрытом гараже ориентир д. Борцы Ачинского района), от 18.10.2022 (по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Борцы, на улице, на территории предприятия СХПК «Причулымский»), от 25.01.2023 (на открытой территории СХПК «Причулымский» отсутствовала), 14.04.2023 (на открытой территории СХПК «Причулымский» отсутствовала), 28.06.2023 (на открытой территории СХПК «Причулымский» отсутствовала, склады замкнуты, произвести осмотр не представилось возможным), 07.09.2023 (на открытой территории СХПК «Причулымский» отсутствовала, один из складов замкнут, на территории второго склада отсутствовала), 13.09.2023 (на территории СХПК «Причулымский» отсутствовала).

Согласно акту проверки залогового имущества от 18.10.2022 по договору залога от 12.12.2012 

<

***>-5 на момент осмотра зерносушилка Сангилен РRТ120М» находилась по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Борцы, на улице, на территории предприятия СХПК «Причулымский», территория не огорожена забором, но охраняется сторожем, также на входе стоит КПП, но при этом присутствует риск утраты залогового имущества. Также выявлен такой факт, что СХПК «Причулымский» использовал зерносушилку в своей производственной деятельности. Ранее при внеплановом осмотре, проведенном 21.09.2022, по прибытию в д. Борцы, где территориально находится зерносушилка, ее к осмотру не предоставляли, пояснив, что оборудование на территории предприятия отсутствует. Дополнительная информация: при проведении осмотра табличка с заводским номером на оборудовании отсутствовала, идентификация оборудования была проведена на основании наличия множества косвенных признаков, в их числе – информационная табличка на двигателе с номером двигателя (неизменна на протяжении долгого времени), расположение вмятин на корпусе сушилки, а также с анализом фотоматериалов с предыдущих визуальных осмотров.

В соответствии с актом проверки залогового имущества от 13.09.2023 по договору залога от 12.12.2012 

<

***>-5 осуществлен выезд по последнему известному месту нахождения залогового обеспечения, а именно: Красноярский край, Ачинский район, д. Борцы, территория СХПК «Причулымский» на открытой территории зерносушилка отсутствовала. На территории местонахождения кооператива расположены два склада, на момент осмотра оба были открыты, залоговое оборудование (зерносушилка) в них отсутствовала, на территории расположена стационарная зерносушилка, на момент осмотра находилась в рабочем состоянии.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края по делу от 07.11.2022 № 2а-655/2022 административное исковое заявление арбитражного управляющего ФИО3 к ОСП по Боготольскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ФИО9, начальнику ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об обязании передать имущество должника, подписании акта приема-передачи, - удовлетворено частично. Суд обязал ОСП по Боготольскому району передать зерносушилку «Сангилен РRТ120М» арбитражному управляющему должника ФИО2 - ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.05.2023 по делу № 33а-5652/2023 решение Боготольского районного суда Красноярского края от 07.11.2022 в части удовлетворенных требований арбитражного управляющего ФИО3 о возложении на ОСП по Боготольскому району обязанности передать зерносушилку «Сангилен PRT 120М» - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При рассмотрении указанного дела, Красноярским краевым судом установлено, что «составлен акт описи и ареста имущества должника - зерносушилки «Сангилен РRТ120М», заводской номер 0019, 2012 года выпуска, находившейся на территории базы «Скорпион» по ул. Элеваторная в г. Боготоле, которое также определено и местом хранения. Данных, свидетельствующих об изъятии арестованного имущества, акт не содержит.

Нахождение указанного арестованного имущества по данному месту хранения подтверждено актом проверки судебного пристава-исполнителя от 20.09.2019; повторно акт описи и ареста в отношении данной зерносушилки был составлен 08.10.2019, место хранения также определено - 

<

...>.

Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020 данное имущество было передано МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах; специализированной торгующей организации ООО «СитиТорг» указанная зерносушилка передана на торги по акту передачи от 01.07.2020.

19.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя спорная зерносушилка «Сангилен РRТ120М» отозвана с торгов в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 20.08.2020 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений, в том числе был снят арест имущества должника - зерносушилки «Сангилен РRТ120М».

Согласно акту от 15.01.2021 зерносушилка возвращена специализированной организацией ООО «СитиТорг» судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2021 по делу № А33-27223/220 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества; определением от 05.10.2021 финансовым управляющим утверждена - ФИО10

Исходя из предоставленного на запрос суда ответа МУП «РТЭК» (

<

...>) от 31.10.2022, в период с октября 2021 года по февраль 2022 год (т.е. после окончания исполнительного производства) зерносушилка находилась на территории МУП «РТЭК».

Согласно акту проверки залогового имущества по договору залога от 12.12.2012 

<

***>-5   спорная зерносушилка находилась по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов проверки КУСП от 07.07.2022 № 17860, зерносушилка «Сангилен РRТ120М» находится в д. Борцы Ачинского района.

Дав оценку установленным судом обстоятельствам, а также заявленным требованиям, судебная коллегия пришла к выводу, что выводы Боготольского районного суда Красноярского края не соответствуют требованиям норм материального права, поскольку из материалов дела следует, что заложенное имущество было возвращено специализированной организацией в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, исполнительное производство окончено с отменой наложенных на зерносушилку ареста. Материалы дела не подтверждают фактическое изъятие судебным приставом-исполнителем спорного имущества и изменение места его хранения при передаче специализированной организации для проведения торгов, а также при последующем возвращении судебному приставу-исполнителю» (стр. 3-5 апелляционного определения).

В материалы настоящего дела представлены материалы исполнительного производства от 06.10.2017 № 14567/17/24022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.09.2017 № 013504393, выданного Арбитражным судом Красноярского края в отношении должника ФИО2, а также материалы иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2

В материалы настоящего дела межмуниципальным отделом МВД России «Ачинский» представлены материалы проверки КУСП № 17860, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2022, согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2022, на территории расположен склад для техники и прицепного оборудования, склад имеет 3 входа, закрытый, ворота закрыты, на них навесные замки. С тыловой стороны склад с трех сторон окружен кустарниками и бурьяном, окон и вентиляционных отверстий не обнаружено. Каких-либо следов вывоза или волочения вокруг склада в ходе визуального осмотра обнаружено. Ворота, за которыми располагается сушилка, имеют коричневый цвет, закрытый на навесной замок. Также по всей территории склада расположены деревянные столбы с системой освещения. Какой-либо техники вблизи склада не обнаружено.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с иском к СХПК «Причулымский», к ФИО6,к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения зерносушилки «Сангилен PRT120M», 2012 г.в.

ФИО6, он же председатель СХПК «Причулымский», пояснил, что как физическое лицо брал в аренду зерносушилку «Сангилен РRТ120М», у ФИО5, ему же ее возвратил. В подтверждение приложена копия договора аренды оборудования от 01.11.2021, подписанного между ФИО5 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить зерносушилку «Сангилен РRТ120М «в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее - оборудование). Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора. Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что оборудование предоставляется на срок 01.11.2021 по 30.10.2022. Оборудование передано по акту приема-передачи оборудования от 01.11.2021 (приложение № 1 к договору аренды). Оборудование возвращено арендодателю по акту приема-передачи оборудования от 29.10.2022.

ФИО4 пояснил, что спорная зерносушилка находилась по адресу 

<

...> с 13.08.2018 по 02.07.2020. Сервис владелец ФИО11, после была изъята судебными приставами по акту и передана в ООО «Сититорг» и находилась по адресу: Красноармейская 29, кв. 1, возле дома, транспортировал хозяин, проживающий по указанному адресу на своем тракторе. 15.01.2021 по акту от 06.05.2020 № 635 судебными-приставами зерносушилка перемещена на территорию районного теплоэнергетического комплекса по адресу, Целинная 7. Также ФИО4 устно в судебных заседаниях пояснял, что с ним связывался ФИО5 с предложением передать зерносушилку за денежные средства. В материалы настоящего дела ФИО4 представлен диск с записью разговора, как указал ФИО4, между ФИО4 и ФИО5

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Как указывалось ранее, спорная зерносушилка передавалась на реализацию, вместе с тем в ходе исполнительного производства не реализована, имущество отозвано с реализации, снят арест, окончено исполнительное производство.

При этом, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 09.12.2020 № А33-27223/2020 выключены требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 7 412 761 рубль 38 копеек, в том числе: 5 869 505 рублей 87 копеек основного долга, 1 543 255 рублей 51 копейка пени как обеспеченные залогом имущества должника: 1) по кредитному договору от 27.04.2011 № 114919/0005 в сумме 905 031 рубль 98 копеек по договору от 27.04.2011 № 114919/0005-4 о залоге транспортных средств следующим имуществом: - трактор «Белорус 82.1-СМ», 2011 г.в., зав. № 00802042, № двиг. 596908; - трактор «Белорус 82.1-СМ», 2011 г.в., зав. № 00802043, № двиг. 596783. 2) по кредитному договору от 12.11.2012 

<

***> в сумме 2 773 723 рублей 50 копеек по договору от 12.12.2012 

<

***>-5 о залоге оборудования следующим имуществом: - зерносушилка «Сангилен РRТ120М», заводской номер: 0019, 2012 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) по делу № А33-27223/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 05.10.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО3

В материалы дела представлена опись имущества ФИО2 от 28.11.2021, осуществленная финансовым управляющим ФИО12

В материалы дела представлено положение о продаже имущества посредством публичного предложения от 26.04.2022. В приложении к указанному положению сформирован состав и характеристики имущества должника, подлежащего реализации посредством публичного предложения, в том числе, зерносушилка «Сангилен РRТ120М», 2012 г.в., начальная цена продажи лота с публичных торгов установлена в размере 975 000 руб. 60 коп., минимальная цена продажи (цена отсечения) лота – 541 667 руб.

В материалы дела представлен протокол от 24.05.2022 № 86738-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, из которого следует, что на участие в торгах поступила единственная заявка – ФИО8 (в интересах ФИО4).

Решением от 24.05.2022 № 86738-ОТП/1 в связи с тем, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 86738-ОТПП/1 от 24.05.2022 на участие в торгах поступила единственная заявка, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

В соответствии с сообщением, размещенным в ЕФРСБ от 25.05.2022 № 8862169 о результатах проведения торгов № 86738-ОТПП по лоту №1 (зерносушилка «Сангилен  РRТ120М» торги признаны не состоявшимися, участник, направивший заявку 24.05.2022, с ценовым предложением – 975 055 рублей. В материалы дела представлен агентский договор от 23.05.2022 № 18/05/2022 ФИО4, а также заявка претендента от 23.05.2022, копия чека от 23.05.2022 к заявке на сумму 97 500 рублей 06 копеек.

Между финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО2 – ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор имущества должника от 03.06.2022 № 3, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого договор заключен в соответствии с сообщением на ЕФРСБ от 25.05.2022 № 8862169 о результатах проведения торгов № 86738-ОТПП по лоту №1 в форме публичного предложения о цене по продаже имущества должника ФИО2 с предложением о цене Лота № 1 на электронной торговой площадке «Межрегиональная торговая система», размещенной на сайте в сети интернет по адресу: https://m-ets.ru/ в который включено имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора. В соответствии с условиями настоящего договора продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность имущество, включенное в состав лота № 1: Зерносушилка «Сангилен РRТ120М», 2012 г.в.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что цена имущества, указанного в пункте 1.2, настоящего договора определяется на основании положения о продаже имущества посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО2 и составляет - 975 000 рублей 60 копеек, (НДС не облагается).

Задаток в размере - 97 500 рублей 06 копеек, перечисленный покупателем на счет гражданина (продавца) (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора за вычетом суммы задатка, указанного в пункте 2.2 договор, покупатель обязуется уплатить денежные средства в размере 877 500 рублей 54 копейки на счет гражданина.

Согласно пункту 2.4 названного договора оплата цены имущества, в размере, установленном пункте 2.3 настоящего договора, должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. Факт оплаты имущества в установленном размере и в указанный срок подтверждается выпиской со счета продавца, подтверждающей поступление денежных средств.

В силу пункта 3.1 договора передача имущества, указанного в пункте 1.2, настоящего договора продавцом и принятие его покупателем осуществляются в течение 5 рабочих дней со дня полной оплаты лота № 1, в состав которого включено имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, что оформляется путем подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Имущество считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами. С момента передачи имущества по акту приема-передачи на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (пункт 3.2 договора).

Вместе с тем, передаточный акт в материалы дела не представлен.

В материалы дела представлены акты банка проверки залогового имущества от 27.07.2020 (по адресу: 

<

...> на улице), от 22.10.2020 (по адресу: 

<

...> на улице), от 12.01.2021 (по адресу Боготольский район, ул. Целинная, 7), от 06.05.2021 (по адресу Боготольский район, ул. Целинная, 7), от 26.04.2021 (произведен документарный осмотр), от 23.07.2021 (произведен документарный осмотр), от 12.10.2021(по адресу Боготольский район, ул. Целинная, 7), от 15.11.2021 (по адресу Боготольский район, ул. Целинная, 7), от 01.02.2022 (имущество к осмотру не представлено), от 01.04.2022 (на территории зерносклада – ориентир д. Борцы Ачинского района), от 17.05.2022 (на территории зерносклада в закрытом гараже ориентир д. Борцы Ачинского района), от 18.10.2022 (по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Борцы, на улице, на территории предприятия СХПК «Причулымский»), от 25.01.2023 (на открытой территории СХПК «Причулымский» отсутствовала), 14.04.2023 (на открытой территории СХПК «Причулымский» отсутствовала), 28.06.2023 (на открытой территории СХПК «Причулымский» отсутствовала, склады замкнуты, произвести осмотр не представилось возможным), 07.09.2023 (на открытой территории СХПК «Причулымский» отсутствовала, один из складов замкнут, на территории второго склада отсутсвовала), 13.09.2023 (на территории СХПК «Причулымский» отсутствовала).

Согласно акту проверки залогового имущества от 18.10.2022 по договору залога от 12.12.2012 

<

***>-5 на момент осмотра зерносушилка Сангилен РRТ120М» находилась по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Борцы, на улице, на территории предприятия СХПК «Причулымский», территория не огорожена забором, но охраняется сторожем, также на входе стоит КПП, но при этом присутствует риск утраты залогового имущества. Также выявлен такой факт, что СХПК «Причулымский» использовал зерносушилку в своей производственной деятельности. Ранее при внеплановом осмотре, проведенном 21.09.2022, по прибытию в д. Борцы, где территориально находится зерносушилка, ее к осмотру не предоставляли, пояснив, что оборудование на территории предприятия отсутствует. Дополнительная информация: при проведении осмотра табличка с заводским номером на оборудовании отсутствовала, идентификация оборудования была проведена на основании наличия множества косвенных признаков, в их числе – информационная табличка на двигателе с номером двигателя (неизменна на протяжении долгого времени), расположение вмятин на корпусе сушилки, а также с анализом фотоматериалов с предыдущих визуальных осмотров.

В соответствии с актом проверки залогового имущества от 13.09.2023 по договору залога от 12.12.2012 

<

***>-5 осуществлен выезд по последнему известному месту нахождения залогового обеспечения, а именно: Красноярский край, Ачинский район, д. Борцы, территория СХПК «Причулымский» на открытой территории зерносушилка отсутствовала. На территории местонахождения кооператива расположены два склада, на момент осмотра оба были открыты, залоговое оборудование (зерносушилка) в них отсутствовала, на территории расположена стационарная зерносушилка, на момент осмотра находилась в рабочем состоянии.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, в судебном заседании 20.11.2023 были заслушаны показания свидетеля ФИО13 (сотрудник банка) которая  пояснила, что осуществляла выезд 18.10.2022 на территорию СПК «Причулымский» в целях проверки местонахождения залогового имущества. Информация о местонахождении зерносушилки получена в телефонном режиме, на сегодняшний день информацией о местонахождении зерносушилки не обладает.

Таким образом, вопреки доводам финансового  управляющего, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, местонахождение спорной зерносушилки банком не установлено, из представленных актов не усматривается нахождение на территории СХПК «Причулымский». Индивидуализирующие признаки истребуемого имущества не указаны, а согласно последним актам осмотра банка табличка с заводским номером на оборудовании отсутствует.

При этом, ФИО6, он же председатель СХПК «Причулымский», пояснил, что как физическое лицо брал в аренду зерносушилку «Сангилен РRТ120М», у ФИО5, ему же ее возвратил. В подтверждение приложена копия договора аренды оборудования от 01.11.2021, подписанного между ФИО5 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить зерносушилку «Сангилен РRТ120М «в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее - оборудование). Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора. Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что оборудование предоставляется на срок 01.11.2021 по 30.10.2022. Оборудование передано по акту приема-передачи оборудования от 01.11.2021 (приложение № 1 к договору аренды). Оборудование возвращено арендодателю по акту приема-передачи оборудования от 29.10.2022.

В тоже время, ответчиками  не представлено доказательств в подтверждение реальности исполнения договора от 01.11.2021.

Также  материалы  дела  не содержат бесспорных  доказательств того, что   предметом сделки являлась  именно  спорная зерносушилка.

Материалы  дела   не содержат  бесспорных   доказательств нахождения спорной  зерносушилки  у ФИО6, или у ФИО5

Решением Боготольского районного суда Красноярского края по делу от 07.11.2022 № 2а-655/2022 административное исковое заявление арбитражного управляющего ФИО3 к ОСП по Боготольскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ФИО9, начальнику ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об обязании передать имущество должника, подписании акта приема-передачи, - удовлетворено частично. Суд обязал ОСП по Боготольскому району передать зерносушилку «Сангилен РRТ120М» арбитражному управляющему должника ФИО2 - ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.05.2023 по делу № 33а-5652/2023 решение Боготольского районного суда Красноярского края от 07.11.2022 в части удовлетворенных требований арбитражного управляющего ФИО3 о возложении на ОСП по Боготольскому району обязанности передать зерносушилку «Сангилен PRT 120М» - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При рассмотрении указанного дела, местонахождение зерносушилки также не установлено.

В материалы настоящего дела межмуниципальным отделом МВД России «Ачинский» представлены материалы проверки КУСП № 17860, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2022. согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2022, на территории расположен склад для техники и прицепного оборудования, склад имеет 3 входа, закрытый, ворота закрыты, на них навесные замки. С тыловой стороны склад с трех сторон окружен кустарниками и бурьяном, окон и вентиляционных отверстий не обнаружено. Каких-либо следов вывоза или волочения вокруг склада в ходе визуального осмотра обнаружено. Ворота, за которыми располагается сушилка, имеют коричневый цвет, закрытый на навесной замок. Также по всей территории склада расположены деревянные столбы с системой освещения. Какой-либо техники вблизи склада не обнаружено.

ФИО4 пояснил, что спорная зерносушилка находилась по адресу 

<

...> с 13.08.2018 по 02.07.2020. Сервис владелец ФИО11, после была изъята судебными приставами по акту и передана в ООО «Сититорг» и находилась по адресу: Красноармейская 29, кв. 1, возле дома, транспортировал хозяин, проживающий по указанному адресу на своем тракторе. 15.01.2021 по акту от 06.05.2020 № 635 судебными-приставами зерносушилка перемещена на территорию районного теплоэнергетического комплекса по адресу, Целинная 7. Также ФИО4 устно в судебных заседаниях пояснял, что с ним связывался ФИО5 с предложением передать зерносушилку за денежные средства. В материалы настоящего дела ФИО4 представлен диск с записью разговора, как указал ФИО4, между ФИО4 и ФИО5

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств принадлежности номера телефона ФИО5 не представлены, также не представлены распечатки телефонных переговоров, переписка сторон, которая бы свидетельствовала о местонахождении спорного имущества у указанного лица, не смотря на предложение суда, в том числе определением от 20.11.2022.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что само по себе требование какого-либо лица передать зерносушилку за денежные средства в  отсутствие  иных  доказательств не может быть оценено судом в качестве доказательства нахождения спорного имущества у ответчиков.

Иных документов, подтверждающих нахождение спорной зерносушилки в незаконном владении ответчиков либо позволяющих установить факт наличия спорной зерносушилки в натуре, а также документов, позволяющих установить какое-либо иное местонахождение спорной зерносушилки, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной  инстанции отмечает, что определением (протокольным) об отложении от 14.05.2024, финансовому  управляющему было предложено ознакомиться с материалами дела и заблаговременно представить суду письменные пояснения, с указанием конкретных  доказательств, имеющихся в материалах дела (том, лист дела), подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчиков.

Согласно отметке в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, истец  ознакомлен с материалами дела 28.05.2024.

Вместе с тем, каких-либо пояснений с указанием  конкретных доказательств, имеющиеся в материалах дела (том, лист дела) истцом  не представлено.

В судебном  заседании  финансовый управляющий  ссылался  только  на акты составленные  банком  и документы,  анализ  которым  дан выше.

Бесспорных и  опровержимых  доказательств  нахождения спорной  зерносушилки  у  ответчиков   материалы  дела   не содержат. Предположения истца  о  нахождении спорного  имущества  у  ответчиков, в силу  положений  статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  не  может  являться  основанием  для  удовлетворения  исковых  требований

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований как для переоценки выводов суда первой инстанции, так и для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических доказательств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2024 года по делу № А33-27757/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.Н. Пластинина