АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14130/2017

09 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2019),

от ответчика: ФИО2  (доверенность от 13.02.2019),

от ООО «Дельта»: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

ФИО4 (доверенность от 09.01.2019)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-14130/2017  Арбитражного суда Ярославской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Автомобилист»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 668 678 рублей 49 копеек

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Автомобилист»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009»

о взыскании 6 263 382 рублей 39 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Дельта», Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СМЕРЧ», ФИО5,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» (далее –                           ООО «Автотехсервис-2009», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Автомобилист» (далее – ЗАО «Автомобилист») о взыскании 6 328 483 рублей 49 копеек долга по договорам поручения и  340 195 рублей вознаграждения.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск                    ЗАО «Автомобилист» о взыскании с ООО «Автотехсервис-2009»  6 263 382 рублей                    39 копеек долга по договорам аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СМЕРЧ» (далее – ООО ЧОП «СМЕРЧ») и ФИО5.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.05.2018 первоначальный иск удовлетворил в полном объеме; встречный иск удовлетворил в сумме 2 663 877 рублей                  10 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2018 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ЗАО «Автомобилист» в пользу                                 ООО «Автотехсервис-2009» 5 574 283 рубля 49 копеек долга; с ООО «Автотехсервис-2009» в пользу ЗАО «Автомобилист» взыскан долг в сумме 6 263 382 рублей 39 копеек.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Автотехсервис-2009»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, постановление апелляционного суда не содержит информации о том, на основании каких именно документов суд взыскал с                               ООО «Автотехсервис-2009» задолженность по договорам аренды в сумме 6 263 382 рублей                   39 копеек, тогда как долг по арендной плате за 2015 – 2016 годы в размере                             2 663 887 рублей 10 копеек подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ. Суд не применил подлежащую применению статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не учел,  что долг по аренде за 2009 – 2014 годы погашен, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты сверки расчетов и акты взаимозачета; необоснованно отказал во взыскании вознаграждения поверенного. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ЗАО «Автомобилист» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления суда.

ООО «Дельта» в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию ЗАО «Автомобилист».

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Автомобилист» (доверитель) и ООО «Автотехсервис-2009» (поверенный) заключили договоры поручения, в соответствии с пунктом 1.1 которых доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие действия: 

 – ежемесячно производить оплату электроэнергии по договору снабжения электроэнергией от 23.10.2008 № 309, заключенному доверителем и открытым акционерным обществом «ЯСК» на основании писем-заявок от доверителя (договоры поручения от 01.01.2013 № 1, от 01.01.2014 № 1, от 01.01.2015 № 1 и от 01.01.2016 № 1); .

– ежемесячно производить оплату дизельного топлива для отопления здания, принадлежащего доверителю на праве собственности, на основании писем-заявок от доверителя (договор поручения от 01.01.2013 № 4);

– ежемесячно производить оплату коммунальных платежей ОАО «Ярсельхозмонтажпроект» за водоснабжение по договору от 01.01.2012 № 60/12-03  здания, принадлежащего доверителю на праве собственности, на основании писем-заявок от доверителя (договор поручения от 01.01.2014 № 2);

 – ежемесячно производить оплату за сервитут по соглашению об установлении частного сервитута земельного участка для прохода и проезда от 09.07.2010 между                  ИП ФИО6 и ЗАО «Автомобилист», на основании писем-заявок от доверителя (договоры поручения от 01.01.2014 № 5, от 01.01.2016 № 5);

– ежемесячно производить оплату услуг юриста по договору на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг от 01.02.2010                № 01/10, на основании писем-заявок от доверителя (договоры поручения от 01.01.2014                   № 5, от 01.01.2015 № 6);

В соответствии с пунктом 3.2 договоров поручения, после выполнения указанного в пункте 1.1 поручения, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в денежной форме в размере 5 процентов от суммы понесенных им издержек при выполнении настоящего поручения.

Во исполнение договоров в соответствии с распорядительными письмами ответчика истец производил оплату контрагентам в размере, определенном ответчиком.

ООО «Автотехсервис-2009» представлены подписанные сторонами акты сверки за период с 01.01.2011 по 04.03.2015.

ЗАО «Автомобилист» (арендодатель) и ООО «Автотехсервис-2009» (арендатор) заключили договоры аренды от 01.01.2013 № 7, от 01.01.2014 № 7, от 01.01.2015 № 4, от 01.01.2016 № 4, согласно пункту 1.1 которых арендодатель передает арендатору помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется уплатить арендную плату.

Разделом 5 договоров аренды установлены размер и порядок внесения арендной платы.

По актам приема-передачи от 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 арендованное имущество передано ООО «Автотехсервис-2009».

ООО «Автотехсервис-2009», сославшись на наличие у ЗАО «Автомобилист» задолженности по договорам поручения и выплате вознаграждения поверенного, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ЗАО «Автомобилист», указав на отсутствие со стороны ООО «Автотехсервис-2009» платы за аренду имущества, обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме; встречный иск удовлетворил в сумме 2 663 877 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 200, 307, 309, 310, 411, 971, 972, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ             «О несостоятельности (банкротстве)» и  определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1505-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод абзацем 7 пункта 1 статьи 63 и пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ЗАО «Автомобилист» в пользу   ООО «Автотехсервис-2009» 5 574 283 рубля 49 копеек долга, во взыскании вознаграждения поверенного отказал; с ООО «Автотехсервис-2009» в пользу ЗАО «Автомобилист» взыскан долг в сумме 6 263 382 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с удовлетворением встречного иска и отказом во взыскании вознаграждения поверенного; доводов о несогласии с удовлетворением первоначального иска в сумме 5 574 283 рублей         49 копеек в жалобе не содержится.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая же обязанность предусмотрена пунктами 2.1. заключенных между сторонами договоров поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил отчеты поверенного, отсутствуют счета на возмещение расходов и на уплату вознаграждения, в связи с чем, факт исполнения обязательств по договорам поручения не может считаться доказанным; заявленный Обществом размер вознаграждения превышает 5 процентов от подтвержденной материалами дела задолженности ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания вознаграждения поверенного в сумме 340 195 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по договорам аренды в сумме 6 263 382 рублей 39 копеек.

В подтверждение оказания услуг ЗАО «Автомобилист» представило в материалы дела надлежащим образом заверенные копии актов выполненных работ, содержащие оттиски печатей истца и ответчика, на общую сумму 7 082 089 рублей 24 копейки, в том числе: за 2013 год на сумму 2 361 786 рублей 70 копеек, за 2014 год – 1 596 850 рублей                94 копейки, за 2015 год –  2 052 870 рублей 30 копеек и за 2016 год – 1 070 581 рубль             30 копеек.

С учетом подтвержденной оплаты задолженности по арендной плате в сумме                          818 706 рублей 85 копеек, по расчету ответчика задолженность ООО «Автотехсервис-2009» составляет 6 263 382 рубля 39 копеек.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Общество указало, что задолженность по арендным платежам по 2014 год включительно им погашена; в период с 02.03.2015 по 01.09.2016 ответчик выставил счета на сумму                          2 663 877 рублей 10 копеек. В подтверждение своей позиции истец представил копии актов выполненных работ (не заверенные надлежащим образом и не содержащие оттиски печатей сторон) и акты сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 04.03.2015.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд предлагал Обществу обосновать признанную им сумму, а также представить счета и иные первичные документы, обосновывающих расчет указанной суммы и опровергающих встречные исковые требования.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указанные доказательства Общество не представило, в связи с чем, встречные исковые требования им не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав акты сверки расчетов, представленные истцом, апелляционный суд установил, что они не полностью подтверждены первичными документами, а также содержат расчеты по иным договорам, и правомерно посчитал, что данные акты не могут служить безусловным доказательством наличия долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что ЗАО «Автомобилист» доказало наличие у ООО «Автотехсервис-2009» задолженности по арендной плате в сумме 6 263 382 рублей 39 копеек,  и правомерно удовлетворил встречный иск в заявленной сумме.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на прекращение части обязательств по уплате долга путем взаимозачета по актам от 31.12.2014 № 7 и № 42, поскольку из указанных актов невозможно определить, по каким договорам аренды и за какой период производится зачет требований, не указаны реквизиты договоров, позволяющие идентифицировать их.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу                           №  А82-14130/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков