Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11994/2018

г. Липецк

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Динамовец» (398001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Липецкому региональному отделению общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «ДИНАМО» (398001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании действующим договор аренды,

и встречному исковому заявлению

Липецкого регионального отделения общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «ДИНАМО» (398001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Динамовец» (398001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора аренды, 

о взыскании 428 182 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.05.2018 г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.11.2018 г.), ФИО3 (приказ от 19.10.2018г. № 1565 л/с),

УСТАНОВИЛ:

23.10.2018 г. частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Динамовец» (далее – истец, ЧОУ ДПО «Динамовец») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Липецкому региональному отделению общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «ДИНАМО» (далее – ответчик, Липецкое РООГО ВФСО «ДИНАМО») о признании действующим договор аренды № 32/2016 от 05.09.2016 г.

Определением от 25.10.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению. 

08.11.2018 г. от Липецкого регионального отделения общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «ДИНАМО» поступило встречное исковое к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Динамовец» о расторжении договора аренды № 32/2016 от 05.09.2016 г.; о взыскании 428 182 руб. 00 коп.

Определением от 12.11.2018 г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 17.01.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо».

В судебном заседании 04.03.2019г. представитель Липецкого РООГО ВФСО «ДИНАМО» просил суд принять к рассмотрению уменьшенные требования по встречному иску: взыскать с ЧОУ ДПО «Динамовец» задолженность по арендной плате за сентябрь 2018г. в сумме 314 000 руб.

Суд, на основании ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшенные требования.  

В судебном заседании 04.03.2019г. был объявлен перерыв до 11.03.2019г.

В настоящем судебном заседании представитель ЧОУ ДПО «Динамовец» требования о признании действующим договор  аренды № 32/2016 от 05.09.2016г., поддержал, полагает, что отказ от принятия платежа в счет погашения задолженности по арендной плате является неправомерным (см. л.д. 3-4 т.1).

Представитель Липецкого РООГО ВФСО «ДИНАМО» против иска о признании действующим договора аренды возразил, просил удовлетворить встречный иск о взыскании с ЧОУ ДПО «Динамовец» задолженность по арендной плате за сентябрь 2018г. в сумме 314 000 руб., расторгнуть договор аренды № 32/2016 от 05.09.2016г. (см. л.д.31-33, 88 т. 1). В качестве оснований, указывает на внесение Арендатором платежей с просрочкой более двух раз подряд, на нарушение условий договора аренды в виде несогласованной с Арендодателем перепланировке помещения. 

Возражая против доводов и встречного иска Липецкого РООГО ВФСО «ДИНАМО», представитель ЧОУ ДПО «Динамовец» пояснил, что факты внесения платежей с просрочкой более двух раз подряд за последнее время отсутствуют, произведенные в арендованном помещении работы имеют незначительных характер, направлены на поддержание помещения в надлежащем состоянии, неустранимого характера не носят (см. л.д. 93-95 т.1. л.д.1-2 т.2).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

05.09.2016г. между Липецким региональным отделением общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «ДИНАМО» (Арендодатель) и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Динамовец» (Арендатор) заключен договор № 32/2016 аренды имущества (здание тира, площадь общая 2187,6 кв.м., инв. Номер 1326пр-К/01. Литер К к.  Этажность II. Адрес (местоположение) : 

<

...>), закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления, в редакции дополнительных соглашений от 19.109.2016г., от 22.12.2017г. (см. л.д. 12-16, свидетельство на л.д.19, 23, л.д.20-21 т.1).

Срок действия договора с 15.09.2016г. по 31.08.2018г. с автоматической пролонгацией на последующие 5 лет (п.2.1 договора).

Актом приема-передачи от 15.09.2016г. подтверждается передача в аренду имущества в соответствии с условиями договора аренды от 05.09.2016г. – см. л.д.18 т.1.

В соответствии с п.5.1 договора размер арендной платы составляет 314 000 руб. и в соответствии с п.5.2 договора перечисляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, подлежащем оплате. 

К правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, применяются положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ).

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. На данное обстоятельство указано в пункте 29 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Рассматривая доводы сторон о несвоевременном внесении арендных платежей и расторжении договора аренды по этим основаниям, судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается и ЧОУ ДПО «Динамовец» не оспаривается, что со стороны Арендатора имела место просрочка внесения арендных платежей: 114 000 руб. – постоянный платеж за декабрь 2017г. (оплачен только 02.02.18г. л.д.56 т. 3), и 22 272 руб. 70 коп. – платеж за потребленную электрическую энергию за период с 15 по 30 сентября 2016г. (оплачен только 19.02.2018г. см. л.д.66 т.3) - см. претензию на л.д.47 т.1, 300 000 руб. – постоянный платеж за январь 2018 г. (оплачен 19.02.2018г. см. л.д. 67 т.3) - см. претензию на л.д.55 т.1, 314 000 руб. – постоянный платеж за февраль 2018г. (оплачен 13.03.2018г., см. л.д.73 т.3), 29 669  руб. 31 коп. – платеж за потребленную электрическую энергию за январь 2018г. – оплачен 13.03.18г. см. л.д.71 т.3, (см. претензию на л.д.56 т.1).

Несмотря на неоднократное направление в адрес Арендатора уведомления о расторжении договора, последующие платежи до октября 2018г. принимались Арендодателем по назначению, кроме платежа, осуществленного 09.10.2018г. и 10.10.2018г. (аренда за сентябрь 2018г.) – см. л.д.24, 25 т.1.

Основанием для возврата платежа явилось письмо Арендодателя от 11.10.2018г., в котором сообщается об отсутствии договорных отношений (см. л.д.28 т.1).

Сведений об исполнении обязательств со стороны Арендатора в соответствии со ст.327 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что актом от 2 февраля 2018г. зафиксировано осуществление Арендатором в занимаемом по договору аренды помещении строительных работ, которые в нарушение п.3.2.5 договора аренды от 05.09.2016г. № 32/2016 не были согласованы с Арендодателем, в том числе – снос кирпичных стен, разрушены и углублены полы (см. л.д.52 т.1). Факт осуществления строительных работ в занимаемом помещении не отрицается Арендатором.

Направление в адрес Арендодателя письма от 05.02.2018г. № 5 о получении разрешения на перепланировку (см. л.д.53 т.1), суд не рассматривает в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение п.3.2.5 договора аренды, поскольку направлено в адрес Арендодателя уже после выявления факта перепланировки и осуществления строительных работ, более того, последующая переписка сторон договора свидетельствует об отсутствии согласия Арендодателя с действиями Арендатора, разрешения и согласования перепланировки не давалось (см. л.д. 54-76 т.1).

Доказательств устранения факта перепланировки, либо согласования строительных работ, в материалы дела не представлено.  

Суд полагает, что в рамках данного спора Липецким РООГО ВФСО «ДИНАМО» доказаны основания для расторжения договора аренды, как по условиям, предусмотренным разделом 7 договора аренды, так  и в соответствии с пунктами 1-3 статьи 619 ГК РФ, т.е. нарушение сроков внесения арендной платы более двух раз подряд, пользование имуществом с существенным нарушением условий договора, существенное ухудшение имущества.

 Изложенное выше исключает основания для удовлетворения исковых требований ЧОУ ДПО «Динамовец» о признании действующим договор аренды № 32/2016 от 05.09.2016 г.

Встречное исковое заявление Липецкого РООГО ВФСО «ДИНАМО» о взыскании с ЧОУ ДПО «Динамовец» 314 000 руб. – задолженность по арендной плате за сентябрь 2018г., о расторжении  договора аренды № 32/2016 от 05.09.2016 г. подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, установлено, что РООГО ВФСО «ДИНАМО» уплачена государственная пошлина в размере 11 564 руб. (см. л.д.35 т.1). 

Исходя из удовлетворённых требований, с  ЧОУ ДПО «Динамовец» в пользу  РООГО ВФСО «ДИНАМО» подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9 280 руб. (по требованию о взыскании задолженности по арендной плате), кроме  того, по требованию о расторжении договора,  в доход федерального бюджета с ЧОУ ДПО «Динамовец» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Государственная пошлины в сумме 2 284 руб. (11564-9280) подлежит возврату РООГО ВФСО «ДИНАМО» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Динамовец» (398001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Липецкого регионального отделения общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «ДИНАМО» (398001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 314 000 руб. – задолженность по арендной плате за сентябрь 2018г. по договору  аренды № 32/2016 от 05.09.2016 г., а также 9 280 руб. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Возвратить Липецкому региональному отделению общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «ДИНАМО» (398001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме         2 284 руб.

Расторгнуть договор аренды № 32/2016 от 05.09.2016 г., заключенный между Липецким региональным отделением общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «ДИНАМО» и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Динамовец».

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Динамовец» (398001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Динамовец» (398001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Липецкому региональному отделению общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «ДИНАМО» (398001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании действующим договор аренды № 32/2016 от 05.09.2016 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                              И.В.Тетерева