ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10262/2018

06 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3059/2019) Зыковой Марии Александровны, Зыковой Ольги Александровны на решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10262/2018 (судья Маркова Н. Л.) по иску Зыковой Марии Александровны, Зыковой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторговощ» (ИНН 7224041888, ОГРН 1097232027287), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зыковой Тамары Александровны, Зыкова Сергея Владимировича (наследник по завещанию умершей Зыковой Марии Александровны) о взыскании действительной стоимости доли, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – представитель ФИО6 (паспорт,по доверенности № 77АВ 5838241 от 27.10.2017 сроком действия на пять лет), 

от ФИО3 – представитель ФИО6 (паспорт,по доверенности № 77АВ 5838242 от 27.10.2017 сроком действия на пять лет), 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибторговощ» – представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности от 14.01.2019 сроком действия на два года), представитель ФИО8 (паспорт, по доверенности от 14.01.2019 сроком действия на два года),

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторговощ» (далее – общество, ООО «Сибторговощ») о взыскании в пользу каждого истца действительной стоимости доли в размере 12,5% уставного капитала в размере 12 795 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 18.12.2018 в размере 442 917 руб. 32 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере12 795 000 руб., за период с 19.12.2018 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; государственной пошлины в размере 86 975 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 (наследник по завещанию умершей ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по делу№ А70-10262/2018 исковые требования удовлетворены частично.                                              С ООО «Сибторговощ» в пользу ФИО2 взыскано 8 782 500 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО «Сибторговощ», 304 018 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2018 по 18.12.2018, 68 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты 8 782 500 руб. стоимости доли в уставном капитале ответчика. С ООО «Сибторговощ» в пользу ФИО3 взыскано                        8 782 500 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО «Сибторговощ», 304 018 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2018 по 18.12.2018, 68 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты 8 782 500 руб. стоимости доли в уставном капитале ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано по 2 215 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истцов по 12 474 672 руб. 77 коп. стоимости доли, 431 828 руб.73 коп. процентов за пользования денежными средствами, процентов на сумму долга 12 474 672 руб. 77 коп. по день фактической уплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 373 руб.

В обоснование жалобы ее податели указали на недостоверность сведений, предоставленных ответчиком, в отношении списания картофельной продукции                            в 2016 году, подложность документов, отсутствие доказательств в подтверждение указанного натурального показателя реализованной картофельной продукции. Данные обстоятельства, по мнению ФИО2, ФИО3, свидетельствуют об умышленном занижении объемов запасов картофельной продукции на 31.12.2016 с целью снижения стоимости чистых активов ООО «Сибторговощ». Сведения бухгалтерского баланса в полном объеме опровергают сведения о количестве остатка запасов в виде картофельной продукции, которые ответчиком предоставлены экспертам, а также показатели реализованного и списанного картофеля. В материалы дела не представлены приказы о проведении инвентаризации относительно каждого акта списания товаров или акта о переборке, сортировки, создании комиссии по списанию товарно-материальных ценностей. Факт утилизации овощей ответчиком также не доказан.

На основании изложенного истцы считают, что при отсутствии достоверных сведений о показателях запасов в виде картофельной продукции, но наличии сведений о балансовой стоимости запасов, подтвержденных данными бухгалтерского баланса на 31.12.2016, при производстве расчета действительной стоимости доли в уставном капитале необходимо руководствоваться сведениями о балансовой стоимости продукции, а не определенной экспертами рыночной стоимостью. 

ООО «Сибторговощ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов истцов.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу позицию ФИО2, ФИО3 поддерживает, просит жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2017 скончался ФИО9, являющийся участником ООО «Сибторговощ». 

ФИО2, ФИО3 являются наследниками умершего, в порядке наследования приобрели право на 12,5% доли уставного капитала ООО «Сибторговощ» каждая. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

20.12.2017 ФИО2, ФИО3 обратились к обществу с заявлениями о выходе из состава участников общества, выплате действительной стоимости доли.

В добровольном порядке ООО «Сибторговощ» действительную стоимости доли не выплатило, в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьей 94ГК РФ, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), установил, что общество было обязано выплатить действительную стоимость доли до 30.06.2018, однако, свою обязанность не исполнило.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы суд пришел к выводу, что рыночная стоимость чистых активов ООО «Сибторговощ» по состоянию на 31.12.2016 составляет 70 260 000 руб. Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов экспертов суд не усмотрел и рассчитал действительную стоимость долей истцов на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью  «Ассоциация АЛКО» (далее – ООО «Ассоциация АЛКО»).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии пунктом 7.3 Устава ООО «Сибторговощ» выплата действительной стоимости доли производится в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Право ФИО2, ФИО3 на получение действительной стоимости доли в размере 12,5% уставного капитала обществом не оспаривается. 

Спор между сторонами заключается в размере подлежащей выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам.

На основании Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее – Приказ № 84), суд первой инстанции пришел к заключению, что для определения действительной стоимости доли исключенного из общества участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату (31.12.2016), предшествовавшую дате подачи заявления о выходе из общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14), в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения действительной стоимости доли участника, установлении активов общества и определения рыночной стоимости имущества ООО «Сибторговощ» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза; по результатам ее проведения в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Ассоциация АЛКО»                  от 23.11.2018 № 006/2018, согласно которому размер чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016 составил 70 260 000 руб.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Подобные положения закреплены в статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                     № 135-ФЗ), согласно которым оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьями 11, 12 Закона № 135-ФЗ отчет о величине рыночной стоимости объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статья 55.1 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64, статьи 89 АПК РФ заключение специалиста по обстоятельствам дела относится к иным документам, и допускается в качестве доказательств, если содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права. 

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т.д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящем случае возражения подателей жалобы основаны на том, что по состоянию на 31.12.2016 экспертом ООО «Ассоциация АЛКО» неверно определены фактические запасы семенного и продовольственного картофеля на основании представленных ответчиком документов.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено о проведении повторной экспертизы, но в последующем ходатайство отозвано, что подтверждено протоколом судебного заседания от 28.01.2019.

Ходатайство о проведении повторной либо бухгалтерской экспертиз истцами на стадии апелляционного обжалования не заявлено. 

Расчет, представленный истцами в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартам (статья 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Также, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Вместе с тем, из вышеприведенных положений и правовых позиций об определении стоимости доли общества при наличии спора участников, очевидно, что действительная стоимость не всегда равна стоимости по бухгалтерской отчетности.

Доводы истца основаны на неверных расчетах стоимости активов, использовании одновременно и балансовой (по бухгалтерскому балансу общества на 2016 год), и рыночной (определенной экспертом) стоимости запасов продукции; приведенные в расчетах количественные показатели запасов являются результатом арифметических вычислений и первичными документами не подтверждены.

Как указано в статье 3 Закона № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Однако документов, отражающих действительное наличие запасов (помимо расшифровки к бухгалтерскому балансу), в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что запасы картофеля превышали объемы, установленные в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется, расчет истцов не отвечает принципу достоверности. 

Так, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, при изменении среднерыночной стоимости картофеля, произойдет соответствующее изменение имеющихся запасов на 2016 год, отраженных в виде цены запасов в бухгалтерском балансе общества.

Такое суждение не является объективным, не указывает на действительный остаток продукции и не может служить опровержением установленной экспертом стоимости активов.

Экспертное заключение ООО «Ассоциация АЛКО» от 23.11.2018 № 006/2018 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, закону № 135-ФЗ, является полным и всесторонним, содержит ответы на поставленные вопросы, приведена методология расчета, противоречия в выводах эксперта, неясности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт опрошен судом первой инстанции в судебном заседании, представлены дополнительные письменные пояснения по возражениям на заключение судебной экспертизы.

 Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, подателем жалобы не предоставлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возражения истцов направлены на оспаривание запасов продукции общества, стоимость иных активов не оспаривается.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и разъяснения пункта 16 постановления № 90/14, судебная коллегия считает, что установленная экспертами ООО «Ассоциация АЛКО» сумма является обоснованной, а истцом ее несостоятельность и чрезмерное занижение не доказаны. Доказательств занижения ответчиком остатков объема картофеля какими-либо доказательствами не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы порочат представленные ответчиком документы, указывают на недопустимость их принятия в качестве доказательств.

Между тем, доводы истцов основаны на формальных основаниях. Об исключении доказательств, их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, а само по себе неверное (неполное) составление документов (актов о списании товаров, актов о переработке, актов о переборке) также не свидетельствует о неправильном исчислении запасов продукции и чистых активов общества. Доводы не направлены на установление действительности стоимости активов, не имеют под собой доказательственной базы для вывода об иных количественных показателях, не опровергают аргументов ответчика и потому подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Указанные положения судом первой инстанции выполнены, судом предпринимались меры для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его доводов и возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом нормы права.

В связи с нарушением ООО «Сибторговощ» сроков оплаты действительной стоимости доли на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку общество в нарушение требований закона не исполнило обязательство по выплате участнику стоимости доли в связи с его выходом из общества, судом первой инстанции правомерно начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.07.2018 по 18.12.2018 (с учетом положений пункта 7.3 Устава общества).

Расчет процентов произведен судом первой инстанции, исходя из суммы долга8 782 500 руб., что соответствует установленным по делу обстоятельствам; проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим разъяснениям пункта 18 постановления № 90/14. 

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не находит оснований для отмены судебного акта в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Л. И. Еникеева