578/2017-2238(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-60739/2016

Дело № А40-154747/16-55-1129

г. Москва

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 12 января 20017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гарипова В.С. судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФондСервисБанк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года  по делу № А40-154747/16-55-1129, принятое судьей Дубовик О.В.,  

по иску Управления федерального агентства по государственным резервам по  Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111033,  

<

...>)  

к Акционерному обществу «ФондСервисБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 125047, 

<

...>),  

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Аграрный Инвестиционный Фонд»,  

о взыскании денежных средств в сумме 253 529 588 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2016г. № 7/13516, ФИО2 по  доверенности от 23.12.2016г. № 7/13558,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.08.2016г. № 83,  от третьего лица: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по  Центральному федеральному округу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к АО «ФондСервисБанк» (далее – ответчик) о взыскании  250.276.000 руб. задолженности по банковской гарантии, 3.253.588 руб. неустойки.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, оспаривал подпись  ФИО4, действующего на момент подписания банковской гарантии в  банковской гарантии № 532-13 от 26.12.2013г., заявил ходатайство о фальсификации  

доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет  принадлежности подписи Воловникову А.Д.  

Ответчик обеспечил явку в судебное заседание бывшего президента Ответчика -  ФИО5, который подтвердил факт выдачи и подписания банковской гарантии   № 532-13 от 26.12.2013г., в связи с чем протокольным определением было отказано в  удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, назначении по делу  судебно-почерковедческой экспертизы.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 октября 2016 года заявленные  требования удовлетворил в части: взыскал с АО «ФондСервисБанк» в пользу  Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному  федеральному округу 250 276 000 руб.00 коп. задолженности, 1 626 794 руб. 00 коп.  неустойки; в остальной части иска отказал (по ст. 333 ГК РФ); взыскал с АО  «ФондСервисБанк» в доход Федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый  акт об отказе в исковых требованиях.  

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что банковская гарантия не  стоит в бухгалтерском учете, а также в Банке отсутствуют сведения и документы,  подтверждающие выдачу банковской гарантии, то есть у Банка не возникло  обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии.  

Требования истца о взыскании с Банка денежной суммы по банковской  гарантии незаконны, т.к. банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств  ООО ПКФ «АИФ» перед истцом, но не перед ФГКУ комбинат «Патриот».  

Как следует из материалов дела № А62-2743/2016, рассматриваемого в  Арбитражном суде Смоленской области, ФГКУ комбинат «Патриот» взыскивает с  ООО «ПКФ «АИФ» неотработанный аванс по контракту № 170 от 24.12.2013 лишь в  сумме 77 940 916,98 руб.  

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не условленного права  требования уплаты суммы, указанной в банковской гарантии, а для компенсации на  случай неисполнения должником взятых на себя обязательств. Таким образом,  взыскание денежных средств по банковской гарантии в размере 250 276 000 руб. в  условиях санации Банка (за государственный счет) и рассмотрения Арбитражным  судом Смоленской области спора о взыскании неотработанного аванса по контракту  незаконны и сопряжены со злоупотреблением истцом своим правом и незаконным  обогащением.  

Принимая во внимание, что в отношении Банка осуществляются меры по  финансовому оздоровлению, в Банке отсутствуют сведения о выданной банковской  гарантии, взыскание пени за просрочку с 02.03.2016 по 14.03.2016 незаконно и не  обосновано, в случае принятия решения о взыскании неотработанного аванса пени  подлежат пересчету как производные от взысканной суммы.  

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123  АПК РФ о времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы,  представители истца возражали против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для  отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Управлением и ООО Производственно-коммерческая фирма «Аграрный  Инвестиционный Фонд» (генподрядчик) на основании протокола Единой комиссии  Управления рассмотрения заявок на участие в закрытых аукционах от 23.12.2013   № КР/2013-01/ЭОиКС заключен государственный контракт от 24.12.2013 № 9-118 на  выполнение в рамках выполнения капитального ремонта на 2013 год и плановый  период 2014-2015 годов строительно-монтажных работ по капитальному ремонту  объектов, закрепленных на праве оперативного управления за федеральными  государственными казенными учреждениями (комбинатами) Управления Федерального  агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее  - Контракт). По условиям Контракта генподрядчик обязуется выполнить строительно- монтажные работы по капитальному ремонту объектов ФГКУ комбинат «Патриот»  Росрезерва в рамках выполнения капитального ремонта на 2013 год и плановый период  2014-2015 годов. Конечный срок выполнения работ по Контракту 25.12.2015.  

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действующим на  момент заключения Контракта, в обеспечение исполнения обязательств по Контракту  Управлению (бенефициар) предоставлена банковская гарантия от 26.12.2013 № 532-13,  выданная ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК».  

По условиям банковской гарантии Гарант обязуется выплатить Управлению  гарантийную сумму в случае неисполнения генподрядчиком (принципал) своих  обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту  объектов ФГКУ комбинат «Патриот» Росрезерва, а также в соответствии с условиями  Контракта. Размер гарантийной суммы не может превышать 250.276.000 руб.  

Срок действия банковской гарантии с 01.01.2014 по 25.02.2016 включительно.  

Генподрядчиком в срок до 25.12.2015 работы, предусмотренные Контрактом,  выполнены не в полном объеме. Акт сдачи-приемки результатов работ не подписан (п.  9.2 раздела 9 «Сдача и приемка результатов работ» Контракта).  

В связи с этим Управлением 17.02.2016 Гаранту посредством почтовой связи  направлено требование от 16.02.2016 № 7/1623 об осуществлении уплаты денежной  суммы в размере 250 276 000 рублей по банковской гарантии с приложением указанных  в банковской гарантии документов: заверенной копии Контракта от 24.12.2013 № 9- 118, копии банковской гарантии от 26.12.2013 № 532-13, копии доверенности от  14.12.2015 № 7/13201.Требование предъявлено в пределах срока действия банковской  гарантии.  

Согласно условиям банковской гарантии, гарантийная сумма должна быть  перечислена Гарантом на счет Управления не позднее 5 рабочих дней с момента  получения письменного Требования.  

Требование Гарантом получено 20.02.2016, что подтверждается отчетом об  отслеживании почтовых отправлений и уведомлением о вручении почтового  отправления.  

Письмом от 29.02.2016 № 29/283/1 Гарант уведомил Управление об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения Требования от 16.02.2016 № 7/1623 в связи с  тем, что на балансе Гаранта вышеуказанная банковская гарантия не числится. Кроме  того, Гарант сообщил, что Требование не соответствует условиям банковской гарантии  и что обязательства по Контракту генподрядчиком исполнены.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 374, 375, 378  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования в  указанной части удовлетворил, исходя из следующего.  

 Ответчик указывает, что в связи с тем, что в Банке отсутствуют сведения о  банковской гарантии, банковская гарантия не стоит на бухгалтерском учете в Банке, а  также отсутствуют подтверждение получения Истцом банковской гарантии, у  Ответчика не возникло обязательств по банковской гарантии.  

Однако, как следует из материалов дела, Гарант на запрос Истца от 09.01.2014   № 7/36 письмом от 09.01.2014 № 11/11 и представленным протоколом заседания  Кредитного совета Гаранта от 26.12.2013 № 26/12 подтвердил факт выдачи банковской  гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту. Кроме того,  факт выдачи спорной банковской гарантии подтвердил бывшего президента Ответчика  - ФИО5, действующего на момент подписания банковской гарантии № 532-13  от 26.12.2013г.  

Банковская гарантия является первичным учетным документом, отражающим  факт хозяйственной жизни банка. В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» лицо, ответственное за оформление  факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных  учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах  бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.  

Неотражение банковской гарантии на балансе Гаранта является нарушением  порядка ведения бухгалтерского учета и не может являться основанием для отказа во  взыскании сумм по банковской гарантии.  

Довод Ответчика о том, что требование не подлежит удовлетворению,  поскольку Требование и сумма, заявленная ко взысканию, не соответствуют условиям  банковской гарантии, отклонен в связи со следующим.  

Требование предъявлено в соответствии с условиями банковской гарантии и  параграфа 6 главы 23 раздела 3 «Независимая гарантия» Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной  суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме  гаранту с приложением указанных в гарантии документов и до окончания срока  действия независимой гарантии. В требовании или в приложении к нему бенефициар  должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой  гарантии.  

При этом требование бенефициара проверяется гарантом лишь с точки зрения  его соответствия условиям независимой гарантии, а приложенные к нему документы  оцениваются по внешним признакам (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).  

Из содержания пункта 1 статьи 376 ГК РФ следует, что гарант отказывает  бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные  к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо  представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант  должен уведомить об этом бенефициара в установленный срок, указав причину отказа.  

Банковской гарантией предусмотрено, что Требование об уплате денежной  суммы должно быть предъявлено Гаранту в письменной форме с приложением  заверенной Управлением копии Контракта и копии банковской гарантии и до  окончания срока ее действия.  

Требование предъявлено в письменной форме, все документы, указанные в  банковской гарантии, при представлении Требования, Управлением приложены:  заверенная копия Контракта, копия банковской гарантии. Представление  дополнительных соглашений к Контракту, на которые ссылается в своем письме от  

29.02.2016 № 29/283/1 Гарант, Требованием не предусмотрено. Кроме того, указанные  дополнительные соглашения не влияют на взятые Гарантом обязательства,  предусмотренные банковской гарантией, перед Управлением. В банковской гарантии  отсутствует условие о необходимости представления расчета задолженности,  законодательством также данное требование на момент выдачи банковской гарантии не  предусмотрено.  

Требование предъявлено Гаранту до окончания срока действия банковской  гарантии, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и  уведомлением о вручении почтового отправления  

Таким образом, банк обязан принять на себя обязательство отвечать за  Принципала ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по  Контракту и осуществить выплату по банковской гарантии по Требованию  бенефициара.  

Независимость банковской гарантии (ст. 370 ГК РФ) от основного  обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих)  оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не  связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Учитывая норму ст. 376 ГК  РФ основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить  исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования,  соответствующего условиям гарантии, и осуществлении банком только формальной  проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ,  а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда  Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.  

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в  Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г.   № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут  служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой  гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только  проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской  гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение  принципалом основного обязательства.  

Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы  соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа  гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.  

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за  просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения  основного обязательства.  

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном  бенефициаром требовании факта нарушения обязательства не следует возложение на  гаранта обязанности проверки этого факта.  

В банковской гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в  возможности получить исполнение максимально быстро, в тех случаях, когда кредитор  полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай  наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в  удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно  обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Учитывая, что генподрядчиком работы, предусмотренные Контрактом,  выполнены не в полном объеме, Гарант должен выполнить свое обязательство по  банковской гарантии перед Управлением и осуществить выплату денежной суммы,  указанной в Требовании.  

Ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено, право  истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем исковые  требования о взыскании по банковской гарантии удовлетворены.  

Согласно условиям банковской гарантии в случае неисполнения Требования в  установленный срок Гарант обязан уплатить пени Управлению в размере 0,1 (ноль  целых одна десятая) процента указанной в Требовании суммы, подлежащей уплате за  каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем  истечения установленного банковской гарантией срока оплаты Требования, по день  фактического поступления денежных средств на счет Управления в оплату Требования  по банковской гарантии. Уплата пени не освобождает Гаранта от исполнения  обязательства по осуществлению уплаты денежной суммы по банковской гарантии.  

Согласно расчету Истца, проверенному судом, размер неустойки составляет  3.253.588 руб.  

Однако при рассмотрении спора суд первой инстанции счел возможным  применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик допустил нарушение сроков возврата суммы кредита. Принимая во  внимание высокий процент неустойки 0,1%, период неустойки, размер возможных  убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд счел возможным снизить сумму  неустойки до 1.626.794 руб., в остальной части суд отказал.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, которые были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.  

Судом первой инстанции установлено, что Банк на запрос Управления от  09.01.2014 № 7/36 письмом от 09.01.2014 № 11/11 и представленным протоколом  заседания Кредитного совета Банка от 26.12.2013 № 26/12 подтвердил факт выдачи  банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по  государственному контракту от 24.12.2013 № 9-118, заключенному между  Управлением и ООО ПКФ «АИФ».  

Бывший президент Банка ФИО5 так же подтвердил факт выдачи и  подписания банковской гарантии от 26.12.2013 № 532-13.  

Неотражение банковской гарантии на балансе Банка не является основанием  для освобождения Гаранта от исполнения обязательств по банковской гарантии.  

Требование предъявлено в соответствии с условиями банковской гарантии и  параграфа 6 главы 23 раздела 3 ГК РФ.  

В банковской гарантии отсутствует условие о необходимости представления  расчета задолженности.  

Документальных доказательств злоупотребления правом со стороны истца при  определении размера исковых требований не представлено.  

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

В банковской гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в  возможности получить исполнение максимально быстро, в тех случаях, когда кредитор  полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай  наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в  удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно  обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Основания  отказа в удовлетворении требования установлены в ст.376 ГК РФ.  

В связи с тем, что Банком обязательство по выплате денежной суммы по  банковской гарантии не исполнено в установленный срок, истцом согласно условиям  банковской гарантии начислены пени, расчет которых проверен судом первой  инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу   № А40-154747/16-55-1129 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.С.Гарипов 

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.