Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«15» февраля 2021 г.

                                  Дело №А12-30353/2020

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства  вынесена «04» февраля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Прудникова Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Волга Телеком-Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   долга

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Волга Телеком-Инвест"   о взыскании 139767,17 руб.   неустойки за период с 04.09.2014 по 04.09.2020  в связи с непогашением долга взысканного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 по делу А12-14987/2014, 54руб. почтовых расходов по направлению претензии,  20000 руб. расходов     по оплате юридических услуг, а также 5193 руб. расходов  по оплате государственной  пошлины.

Стороны в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Отзыв по существу спора ответчик не представил.

Исследовав материалы дела,   суд считает, что   исковые требования  подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

Как следует из представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации  изменений в учредительные документы  юридического лица  внесена 03.02.2020 5.

Поскольку изменилось только наименование истца, что не связано с вопросом  процессуального и материального правопреемства (ст. 48 АПК РФ), суд считает необходимым  считать надлежащим  наименованием  ответчика по делу  считать  обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Волга Телеком-Инвест".

  Как видно из материалов дела,   решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03сентября 2014г. по делу А12-14987/2014 с Общества  с ограниченной ответственностью  «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ»  в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские  межрайонные электрические сети»   взыскана      сумма неосновательного обогащения в размере  290 282,11 руб. 

 Как следует из представленных документов, между муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №2 от 04.02.2020, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в права требования к физическим и юридическим лицам долга в размере 63 576 690,81 руб. 

Состав требования приведен в Приложении 1 к настоящему договору. 

В соответствии с п.2.1 договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема–передачи все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые в соответствии с п.1.1 договора права требования к должнику.

 В силу п.1.3 договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в 3124448,69 руб. в течение 30 календарных дней со дня подписания договора.

 В Приложении  и акте приема-передачи документов от 12.02.2020 к договору №2 от 04.02.2020 указана задолженность ответчика ООО «Волга Телеком-Инвест» в размере 290 282,11 руб. основного долга, установленная судебным актом по делу № А12-14987/2014.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией. 

Доказательств оплаты должником долга на момент уведомления последнего о состоявшейся уступке не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иной не предусмотрено законом или договором. 

Доказательства погашения долга на сумму 290 282,11 руб. ответчик суду не представил.

Статья 307 ГК РФ  предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

    Согласно   статье  327 Гражданского кодекса, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса следует считать дату поступления денежных средств кредитору. 

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Истцом  определен период взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ начиная с 04.09.2014 по 04.09.2020  в связи с непогашением долга взысканного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 по делу А12-14987/2014.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ  проценты являются мерой гражданско- правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ , в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

 

Факт просрочки внесения платежа подтвержден материалами дела.  

Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Доказательства несоразмерности заявленным процентам за пользование чужими денежными средствами ответчик суду не представил

Поскольку подлежащие взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить  исковые требования в части взыскания процентов   на сумму 139767,17 руб. 

С учетом изложенного,  исковые требования о взыскании 139767,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средства подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Судебные расходы по оплате юруслуг в размере   20000  руб. подтверждаются договором  № -87-ас от 21.11.202об  оказании юридических услуг  , платежным поручением № 237 от 27.11.2020 и иными материалами дела.    .

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого спора,  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, удовлетворение исковых требований, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и считает,  возможным  взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальное части заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Почтовые расходы в размере 54 руб. подтверждены почтовой квитанцией.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,   228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Надлежащим наименованием ответчика по делу считать общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Волга Телеком-Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Волга Телеком-Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  139767,17 руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 04.09.2020  в связи с непогашением долга взысканного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 по делу А12-14987/2014, 54руб. почтовых расходов по направлению претензии,  5000 руб. расходов     по оплате юридических услуг, а также 5193 руб. расходов  по оплате государственной  пошлины.

В части взыскания 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг заявление оставить без удовлетворения в связи с чрезмерностью.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                            Н.И.Прудникова