ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20091/2020

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2021 года

15АП-4354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.02.2021 по делу № А32-20091/2020 

по иску Администрации муниципального образования г. Армавир

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица: ФИО3

о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Армавир (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (котельной), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0112018:51 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 суд обязал ИП ФИО2 в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести снос самовольно возведенного строения - объекта капитального строительства (котельной), расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:38:0112018:51 и 23:38:0112018:56 по адресу: 

<

...>. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного капитального объекта за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае не исполнения ИП ФИО2 настоящего решения в течение установленного срока, суд взыскал с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый месяц по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что он является собственником 58/100 доли нежилых помещений клеильно-фанеровального корпуса площадью 3415,1 кв.м. После приобретения данных помещений ответчиком был произведен монтаж отопительной системы всего здания, приобретен и установлен котел, трубы, радиаторы, насосные станции. На прилегающей территории, непосредственно к стене основного (главного) здания, была пристроена котельная площадью 21,5 кв.м, в которой установлен котел на твердом топливе, отапливающий здание и насосные станции. ИП ФИО2 указывает, что котельная площадью 21,5 кв.м является вспомогательным строением, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения; создана в процессе эксплуатации ранее существующего основного (главного) объекта и предназначена для отопления нежилых помещений и сама по себе эксплуатироваться не может. Следовательно, разрешение на строительство не требуется, поскольку строение носит вспомогательный характер. Кроме того, здание котельной площадью 21,5 кв.м соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц и не противоречит правилам землепользования и застройки земельного участка, что подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования город Армавир от 22.06.2010 года № 2561 земельный участок с кадастровым номером 23:38:0112018:51, площадью 4581 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен ФИО4 для производственной деятельности.

На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3800006240 от 20.08.2010, согласно которому арендодатель в срок до 20.08.2059 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4581 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:38:0112018:51, для производственной деятельности (п.1.1 договора).

Учитывая заявление арендатора от 04.07.2013, свидетельство о смерти ФИО4 от 22.12.2011, свидетельство о праве на наследство по закону от 26.06.2013 зарегистрированного в реестре за № 6-3950, свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 23-АЛ № 460900, в договор аренды от 20.08.2010 внесены изменения в пункт № 1: «заменить ФИО4 на ФИО3».

ФИО3 согласно заключенному договору купли-продажи от 05.09.2019, продал 58/100 доли нежилых помещений клеильно-фанеровального корпуса и переуступил 58/100 доли права аренды от 20.08.2010 ИП ФИО2

Специалистами администрации с выездом на место было установлено, что ответчиком без получения разрешающих документов ведется строительство пристройки (котельная) к нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0112018:51 по адресу 

<

...>, что подтверждается актом обследования земельного участка и фото-таблицей от 25.12.2019, чем существенно нарушено условие предоставления земельного участка арендатору.

20.12.2019 ответчику направлено рекомендательное письмо № 43/219 от 25.12.2019 о приостановлении любых строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> и в течении 30 дней произвести снос пристройки (котельной) к нежилому зданию за свой счет. 15.01.2020 вышеуказанное рекомендательное письмо было получено ответчиком нарочно.

20.03.2020 с выходом на место специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир было установлено, что рекомендации, указанные в письме № 43/219 от 25.12.2019, ответчиком не выполнены, снос пристройки не произведен, что подтверждается актом обследования земельного участка от 20.03.2020 и фото-таблицей.

Истец считает, что спорное строение возведено без разрешительной документации, в связи с чем, по мнению истца, объект капитального строительства - здание котельной, является самовольным строением и подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции признал спорный объект самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной и проектной документации и на земельном участке, разрешенное использование которого в силу договора аренды от 20.08.2010 не допускало строительство на нем спорного объекта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик владеет 58/100 доли нежилых помещений клеильно-фанеровального корпуса и 58/100 доли права аренды от 20.08.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112018:51.

Из условий договора аренды земельного участка от 20.08.2020 следует, что на земельном участке запрещено возводить какие-либо строения или сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ, а также вводить в эксплуатацию возведенные строения до приемки их приемочной комиссией в установленном порядке и получения акта приемочной комиссии (п.2.3 договора аренды). В соответствии с пунктом 4.2.5 договора аренды, арендатор обязан строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений вести по согласованию с арендодателем в точном соответствии с утвержденным проектом.

При этом ответчиком возведена пристройка (котельная) к нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0112018:51 по адресу 

<

...>.

Между тем, в материалы дела не представлена разрешительная и проектная документация на возведенную пристройку (котельная). 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как указывает истец, органом местного самоуправления, выдающим разрешения на строительство в муниципальном образовании город Армавир, является управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир. 

Как следует из письма № 32-34/828/08 от 09.04.2020, управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир, ИП ФИО2 не выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию) пристройки (котельная) к нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0112018:51 по адресу 

<

...>.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ИП ФИО2 в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 № Ф08-9134/2018 по делу № А32-4983/2018, от 12.09.2018 № Ф08-7480/2018 по делу № А53-35999/2017, от 27.08.2018 № Ф08-6744/2018 по делу № А32-38642/2017).

В отзыве на иск ответчик указал, что после приобретения вышеуказанных помещений, ответчиком был произведен демонтаж отопительной системы всего здания, приобретен и установлен котел, трубы, радиаторы, насосные станции. На прилегающей территории, непосредственно к стене основного (главного) здания, была пристроена котельная площадью 21,5 кв. м, в которой установлен котел на твердом топливе, отапливающий здание и насосные станции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 указал, что спорный объект - котельная площадью 21,5 кв. м. является вспомогательным строением, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения; создана в процессе эксплуатации ранее существующего основного (главного) объекта - нежилых помещений клеильно-фанеровального корпуса, принадлежащих ответчику, и предназначена для обслуживания и эксплуатации ранее существующего основного (главного) объекта нежилых помещений клеильно-фанеровального корпуса, а именно для отопления нежилых помещений и сама по себе эксплуатироваться не может, в связи с чем для ее строительства, как сооружения вспомогательного характера, не требуется подготовка отдельной проектной документации, а также разрешения на строительство согласно. Также ответчик отметил, что здание котельной площадью 21,5 кв. м., соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц и не противоречит правилам землепользования и застройки земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли строительство спорного объекта (котельной) к нежилому зданию, расположенному на земельном участке 23:38:0112018:51 реконструкцией основного здания? При положительном ответе, описать почему эксперт пришел к данному выводу (описать конструктивную связь).

2. Описать и схематично отобразить расположение спорного объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112018:51 по адресу: 

<

...> с указанием отступов от границ земельного участка и соседних объектов, отступы от красных линий.

3. Описать технико-экономические показатели объекта (площадь, этажность, планировку, материал стен и крыши, конструктивные элементы и пр.) и их соответствие/несоответствие правоустанавливающей и технической документации (соответствие объекту право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком), требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и (при наличии) расположение относительно охранных зон, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Армавир? Соответствовал ли объект указанным нормам и правилам на момент строительства? В случае выявления несоответствия, установить его и процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, описать способы и варианты его устранения при наличии соответствующей возможности.

4. В случае если спорный объект является следствием реконструкции описать объект, возникший после ее проведения. Возможно ли привести объект к первоначальному состоянию, существовавшему до изменения характеристик объекта, без угрозы гибели строения. В случае положительного ответа представить возможные варианты приведения его в соответствие.

5. Создает ли сохранение (эксплуатация) спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?".

Заключением строительно-технической экспертизы от 14.12.2020 установлено следующее:

1. Исследуемое здание котельной, расположенное по адресу: 

<

...> является вспомогательной постройкой хозяйственного назначения к основному объекту капитального строительства - нежилому зданию клеильно-фанеровальному корпусу литер "В", не затрагивает несущие и ограждающие (нет прохода из одного здания в другое) конструкции существующего здания литер "В". Отдельно стоящее здание исследуемой котельной не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями существующего здания, следовательно, строительство спорного объекта (котельной) к нежилому зданию, расположенному на земельном участке 23:38:0112018:51 не является реконструкцией основного здания.

2. Здание исследуемой котельной размером 4,96x4,35м, площадью застройки 21,6 кв. м, возведено ФИО2 вплотную к основному строению литер "В". Исследуемая котельная расположена с заступом за межевую границу с соседним участком КН 23:38:0112018:56 на расстоянии 1,79-2,37м, площадь за пользованного участка под застроенной частью исследуемой котельной 10 кв. м (см. приложение № 1 на схеме окрашена в красный цвет). Квартал, на территории которого расположен спорный объект не имеет утвержденных в установленном порядке красных линий, поэтому определить отступы от красных линий вновь возведенной котельной, расположенной по ул. Шаумяна № 6/3, не представляется возможным.

3. Исследуемое здание котельной 2020 года постройки: фундаменты бетонные-ленточные, мелкозаглубленные по бетонной подушке, стены кирпичные, крыша односкатная, металлопрофиль по металлическим стропилам, проемы: двери металлические, этажность-1, общая площадь - 18,2 кв. м, площадь застройки- 21,6 кв. м, строительный объем -41 куб. м.

Внутренние санитарно-технические, электрические устройства: водопровод, электричество (открытая проводка). Является объектом капитального строительства, поставляет тепловую энергию с использованием специально обустроенных теплотрасс в нежилое здание литер "В", в Помещения, принадлежащие ФИО2 В контуре котельной на перегретой воде в качестве теплоносителя используется вода под давлением.

Основываясь на результатах проведенного обследования, изучения объемно- панировочных и конструктивных решений, возведенного нежилого здания котельной общей площадью 18,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, оценки технического состояния конструктивных элементов, качества примененных при строительстве материалов и выполненных строительно-монтажных работ эксперт свидетельствует о соответствии технического состояния строения нежилого здания котельной для безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признаком установлено, что исследуемое строение находится в исправном состоянии.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что здание котельной, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует: градостроительным, санитарным, пожарным нормам, иным нормативным документам, регулирующим строительство зданий и сооружений, в том числе Федеральному закону от 22 июля 2008 года№ 123-ФЗ "Технический регламент о правилах пожарной безопасности" и Федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 84-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами использования и застройки города Армавира в части площади земельного участка, этажности, процента застройки.

Не соответствует в части минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112018:56.

Исследуемая котельная расположена с заступом за межевую границу с соседним участком КН23:38:0112018:56 на расстоянии: 1,79-2,37м, площадь запользованного участка под застроенной частью исследуемой котельной 10 кв. м (см. приложение № 1).

Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства составляет- 7% для объекта - котельная, общей площадью 18,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Необходимо заметить, что часть основного здания литер "В" 1972 года постройки, площадью 67 кв. м (см. приложение № 1) также расположено за пределами границ участка с КН 23:38:0112018:51 на территории мест общего пользования без КН.

Учитывая тот факт, что межевые работы в отношении участка с КН 23:38:0112018:51 проводились для формирования участка под основное здание литер "В", а при восстановлении границ часть вышеуказанного здания оказалась за пределами выделенного участка, а часть стен основного здания лишена доступа для обслуживания несущих конструктивов, эксперт пришел к выводу, что при проведении межевых работ была допущена реестровая ошибка.

Для исключения реестровой ошибки экспертом разработан вариант № 1 установления межевой границы.

Вариант № 1 установления межевой границы для участка № 6/3 по ул. Шаумяна (приложение № 2). Согласно варианта № 1 межевая граница будет проходить по ломаной линии с координатами межевых знаков согласно представленной таблице.

Площадь земельного участка с КН 23:38:0112018:51 после установления межевых границ по варианту № 1 изменится и составит 4825 кв. м.

4. Возведение здания котельной по ул. Шаумяна № 6/3 в г. Армавире не повлекло увеличение общей площади здания литер "В". Границы объекта недвижимости здания клеильно-фанеровального корпуса литер "В" по ул. Шаумяна № 6/3 в связи со строительством котельной не изменились, следовательно, новый объект не образовался, остался прежний объект недвижимости. Возведение здания котельной по ул. Шаумяна № 6/3 в г. Армавире не повлекло изменения объема здания литер "В" с кадастровым номером 23:38:0104056:144.

5. При проведении исследований, по третьему вопросу определения, было установлено, что нежилое здание котельной, общей площадью 18,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, обеспечивает его безопасную для здоровья людей эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью окружающим.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Учитывая изложенное довод заявителя жалобы о том, что котельная площадью 21,5 кв.м. соответствует градостроительным нормам и правилам, опровергается заключением эксперта, в котором указано, что котельная расположена с заступом за межевую границу с соседним участком КН 23:38:0112018:56, следовательно, не соответствует градостроительным нормам в части минимального отступа от границы соседнего земельного участка. 

Также в апелляционной жалобе был заявлен довод о том, что котельная площадью 21,5 кв.м является вспомогательным строением, следовательно, разрешение на строительство не требовалось.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции. 

В заключении экспертом определено, что спорный объект - котельная является вспомогательной постройкой хозяйственного назначения к основному объекту капитального строительства.

Между тем, вопрос об определении вспомогательного назначения спорного здания перед экспертом судом первой инстанции не ставился, в связи с чем, делая указанный вывод, как верно указал суд первой инстанции, эксперт вышел за пределы судебного поручения о проведении экспертизы. 

Кроме того, вопрос о том, является ли объект недвижимости вспомогательным, носит правовой характер, в связи с чем его разрешение относится к исключительной компетенции суда. Экспертное учреждение превысило свои полномочия в указанной части, в связи с чем экспертные выводы относительно квалификации спорного здания в качестве объекта вспомогательного назначения по отношению к основному (ранее возведенному) зданию являются недопустимыми (указанная позиция изложена в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 № 15АП-19638/2020 по делу № А32-6181/2020).

Повторно рассматривая довод о том, что котельная площадью 21,5 кв.м., является вспомогательным строением, следовательно, разрешение на строительство не требовалось, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Так как под строениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания и имеют дополнительное функциональное назначение. Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации").

Основными критериями определения таких объектов как объектов, вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

В силу пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст.

Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТ к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения надлежит понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчиком не оспаривается и экспертизой установлено, что спорное здание является отдельно стоящим капитальным строением.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2012 года № ВАС-15260/12, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В соответствии с пунктом 6 Разъяснений по применению положений ГрК РФ в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект указанным критериям не соответствует. Указанная позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2017 № 008-3256/2017 по делу № А32-17295/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А53-18741/2018. Согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 № 008-10117/2016 по делу № А53-13021/2016 нахождение на одном земельном участке нескольких объектов недвижимости не является безусловным доказательством того, что один из этих объектов является вспомогательным по отношению к другому, а функциональное назначение спорного объекта и цель его постройки - длительное использование в предпринимательских целях.

Напротив, спорный объект, строение с признаками капитальности, расположенное на земельном участке вплотную к основному зданию Литер В, является самостоятельным отдельно стоящим объектом недвижимости, предполагающим длительное использование по самостоятельному назначению.

Как было указано ранее, ответчик используют земельный участок на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3800006240 от 20.08.2010.

Из условий договора аренды земельного участка от 20.08.2020 следует, что на земельном участке запрещено возводить какие-либо строения или сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ, а также вводить в эксплуатацию возведенные строения до приемки их приемочной комиссией в установленном порядке и получения акта приемочной комиссии (п.2.3 договора аренды). В соответствие с пунктом 4.2.5 договора аренды, арендатор обязан строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений вести по согласованию с арендодателем в точном соответствии с утвержденным проектом.

Таким образом, земельный участок в целях строительства администрацией не предоставлялся, что свидетельствует о самовольных действиях ответчика по возведению объекта.

Кроме того, прямой запрет арендодателя на строительство в принципе исключает возможность ссылки арендатора на вспомогательный характер объектов. В данном случае договорный запрет является самостоятельным и достаточным условием для сноса.

Указанное свидетельствует о том, что легитимация истца основана не только на праве по осуществлению земконтроля в пределах муниципального образования, но также и на статусе арендодателя, имеющего права требовать от арендатора устранения нарушений условий аренды. Фактически требования истца как арендодателя нацелены на обеспечение целевого использования земельного участка арендатором в рамках заключенного сторонами и действующего договора аренды.

Доказательств того, что в договор аренды в установленном порядке соглашением сторон или актом суда внесены изменения, ответчик не представил.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1765/13, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Между тем, именно ответчик вопреки условиям заключенного с истцом договора аренды земельного участка возвел новый объект.

В такой ситуации ответчик не может быть освобожден от обязанности по сносу самовольной постройки.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что не имеет правового значения факт возведения котельной путем пристраивания к существующему строению. Указанное напротив свидетельствует о возможности сноса спорного строения без ущерба соседнему.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 № 15АП-1144/2020 по делу № А53-28211/2019.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Поскольку доказательств возведения указанного строения в установленном порядке - с получением до начала строительства разрешения на строительство - ответчик не представили, постольку истец обоснованно квалифицирует спорный объект недвижимости - котельную, общей площадью 18,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, как самовольную постройку и требует ее сноса.

Спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось. Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления. Объект является объектом недвижимого имущества, разрешение на строительство которого не выдавалось, ответчик не предпринимал мер для его получения.

Кроме того, размещение спорного объекта нарушает требования градостроительных норм и правил в части отступа за межевую границу с соседним участком КН23:38:0112018:56 на расстоянии: 1,79-2,37м, а также в части предельно допустимых параметров строительства на земельном участке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал пристройку (котельная) площадью застройки 21,6 кв. м, самовольной постройкой, и правомерно удовлетворил требование администрации о сносе самовольно возведенной постройки.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно предоставил истцу право в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного капитального объекта за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу администрации судебной неустойки в размере 15 000 руб. ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную до фактического исполнения решения суда.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 15 000 руб. за каждый месяц по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, до полного исполнения решения суда.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части сторонами не заявлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу № А32-20091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

ПредседательствующийР.А. Абраменко

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко