﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1568/2020

г. Краснодар

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Айбатулина К.К.  и   Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от истца – Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН  0711008455, ОГРН 1020700746901) – Сабанова М.М. (доверенность от     12.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Константиновское"» (ИНН 0701012406, ОГРН 1080718001044) – Темиркановой И.И. (доверенность от 05.02.2020) и Мамиевой Ж.Х. (доверенность от 19.06.2020), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Каббалкэнерго» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Ерижокова З.Х. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А20-1568/2020, установил следующее.

АО «Каббалкэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Константиновское"» (далее – предприятие) о взыскании 4 495 523 рублей 49 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Каббалкэнерго» (далее – сетевая организация).

Решением от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований общества, поскольку представитель предприятия присутствовал при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии от 25.12.2019 № КБФю001672бу, однако отказался от его подписания; организация, эксперт которой проводил экспертизу (ООО «Энерго-Эксперт»), не находится в служебной или иной зависимости от истца, общество и сетевая организация являются самостоятельными юридическими лицами; эксперт Оноприенко А.В. обладает достаточной компетенцией в исследованиях подобного рода и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. По мнению заявителя, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражным судам не учитывать обстоятельства, установленные постановлениями судов общей юрисдикции по административным делам и делам об административных правонарушениях, поэтому суды необоснованно руководствовались заключением, подготовленным экспертом в рамках административного дела о привлечении руководителя предприятия к ответственности по  части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 25.12.2013 предприятие (потребитель) и общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения № Б-49 (далее – договор). 

17 декабря 2019 года работниками сетевой организации составлен акт замены приборов учета электроэнергии, согласно которому прибор учета, установленный на объекте предприятия, демонтирован для проверки его метрологических параметров в лабораторных условиях. В акте отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии,  отметки о повреждении пломб и знаков визуального контроля на счетчике.

В качестве доказательства, подтверждающего несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, истец представил заключение от 18.12.2019 № 1008-1271, подготовленное экспертом ООО «Энерго-Эксперт» Оноприенко А.В., в котором указано, что производство экспертизы начато 18.12.2019 и окончено 24.12.2019. По результатам экспертизы установлено следующее: метрологические параметры счетчика электрической энергии в норме и соответствуют ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки»; свинцовая пломба, наклейка завода-изготовителя, пластмассовые пломбы, пломбы–индикаторы магнитного поля (наклейки), установленные на конструкции счетчика, не имеют повреждений и следов вскрытия; внутри счетчика посторонние устройства отсутствуют; из распечаток энергетических параметров счетчика следует, что производилось неоднократное (25.10.2019, 28.10.2019, 27.11.2019, 11.12.2019) вскрытие и закрытие защитной (клеммной) крышки счетчика и снятие рабочего напряжения, то есть имеются признаки, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. 

На основании названного заключения работниками сетевой организации составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 25.12.2019 № КБФю001672бу. В данном акте сделана отметка об отказе представителя предприятия (Кочка В.П.) от подписания акта, заверенная подписями Альботова З.Т. и Багова Б.Б.

Согласно расчету общества стоимость неучтенно потребленной с 25.02.2019 по 16.12.2019 электроэнергии составила 4 495 523 рубля 49 копеек (не вычтен объем электрической энергии по показаниям прибора учета, оплаченный предприятием в спорный период). 

Поскольку задолженность предприятием не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта безучетного потребления предприятием электрической энергии, признав процедуру проведения проверки и акт о безучетном потреблении электрической энергии от 25.12.2019 № КБФю001672бу не соответствующими требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442). 

Суды исходили из того, что доказательств уведомления предприятия о составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии не представлено. 

При этом акт от 17.12.2019 не содержит сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии в смысле пункта 2 Основных положений № 442. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий являются достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель, использующий неисправный прибор учета (с повреждениями его внутренней конструкции, влияющим на работу прибора), может быть признан совершившим действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в случае наличия доказательств его вмешательства в работу прибора учета либо умышленного использования такого прибора учета при отсутствии явных признаков вмешательства в его работу.

В акте от 17.12.2019 отсутствуют отметки о повреждении пломб и знаков визуального контроля на счетчике. В заключении от 18.12.2019 № 1008-1271, подготовленном экспертом ООО «Энерго-Эксперт» Оноприенко А.В., сделаны выводы о целостности знаков визуального контроля (пломб и индикаторов), отсутствии посторонних устройств внутри счетчика и соответствии метрологических параметров счетчика электрической энергии ГОСТу 8.584-2004 «Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки».

Поскольку целостность пломб на узле учета не нарушена, общество должно указать способы и приемы, при помощи которых предприятие могло вмешаться в работу прибора учета без нарушения указанных пломб.

Если вмешательство в работу прибора учета было совершено до его установки на объекте предприятия, общество и сетевая организация должны подтвердить, что при приеме прибора учета в эксплуатацию они не могли установить этот факт, а также доказать, что потребитель вмешался в работу прибора учета либо знал о таком вмешательстве иным лицом.

Законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, которые не исключают передачу прибора учета на исследование (экспертизу).

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения потребитель должен быть уведомлен о предстоящем исследовании прибора учета с тем, чтобы предоставить ему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприятие извещалось о времени и месте проведения исследования прибора учета.

Суды, оценив представленное заключение от 18.12.2019 № 1008-1271, пришли к выводу о том, что заключение неполно и противоречиво отражает ответы на поставленные вопросы; не содержит однозначных выводов о характере вмешательства и их влияния на работу прибора учета; вмешательство в работу прибора учета путем открытия и закрытия защитной (клеммной) крышки не подтверждено доказательствами нарушения целостности пломбы, установленной сетевой организацией на клеммную крышку счетчика при вводе в его эксплуатацию; о времени и месте проведения исследования прибора учета предприятие не извещалось, на вскрытии транспортировочных пломб потребитель не присутствовал. Судами также учтено, что к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а ООО «Энерго-Эксперт» состоит с сетевой организацией, проводившей проверку, в партнерских отношениях; сетевая организация является управляющей компанией общества. 

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные судом общей юрисдикции факты, а не выводы суда.

Из изложенного следует, что арбитражным судом в рассматриваемом случае должна быть принята во внимание оценка обстоятельств, данных судом общей юрисдикции по судебным актам, имеющим отношение к рассматриваемому спору.

Оценивая представленное в дело заключение эксперта от 12.05.2020 № 480, суды обеих инстанций признали, что результатом экспертизы, проведенной экспертом ООО «НЭОО "Эксперт"» Шатским Д.В. в рамках административного дела, не подтверждено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

С учетом совокупности всех установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, доводы кассационной жалобы данный вывод не опровергают, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А20-1568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                      О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                        Ю.В. Рыжков