ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17163/2021

г. Чита

19 марта  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года по делу №А19-17163/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5550000 руб.,

при участии  в судебном заседании:

от ООО «Антей»: ФИО3,  представитель по доверенности от 25.01.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о взыскании задолженности по договору от 28.04.2020 в размере 561340 руб.,  неустойки  в размере 11472 руб. 86 коп., задолженности по договору от 11.05.2020 в размере 4940800 руб., неустойки в размере 36387 руб. 14 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 50750 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано:  65388 руб. основного долга, 36387,14 руб. неустойки, всего 101775,14 руб. и 928,73руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Истец, не согласившись с решением суда, как незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Антей» за период 2020г. по договору № 11-05/2020 на оказание услуг техники задолженность ООО «Антей» в пользу ИП ФИО2 составила 4940800 руб.  В период с 20 мая 2020 года по 15 июля 2020 года ИП ФИО2 и ООО «Антей» неоднократно подписывали акты принятия услуг -   № 3 от 20.05.2020, № 4 от 01.06.2020, № 6 от 07.06.2020, № 7 от 20.05.2020, № 8 от 15.06.2020, № 9 от 30.06.2020, № 10 от 15.07.2020,  основанием для составления которых был указан именно договор № 11-05/2020 от 11.05.2020.   Суд первой инстанции оставил без внимания, что договор № 11-05/2020 на оказание услуг техники, а также дополнение к нему были подписаны только со стороны самого истца, но, тем не менее, считался заключенным, о чем свидетельствовали конклюдентные действия ответчика по исполнению его условий. Акт № 4 от 01.06.2020г. признанный судом первой инстанции сфальсифицированным был подписан и направлен самим ответчиком с почтового ящика oooantey2020@yandex.ru на адрес электронной почты истца, о чем непосредственно свидетельствует протокол нотариального осмотра доказательств. Требования истца  по актам № 3 от 20.05.2020 на сумму 77000 рублей и № 12 от 31.07.2020 на сумму 1344300 рублей не рассмотрены судом первой инстанции. Доказательств признания истцом зачёта, как односторонней сделки ответчика, в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, юридические и фактические основания указанного зачета судом первой инстанции не исследованы и не проверены, данное обстоятельство принято судом как достоверно установленный факт. Однако, истец последовательно указывал, что по договору № 03/04-2020 от 28.04.2020 какой-либо переплаты со стороны ответчика не имеется, что в частности подтверждается претензией ИП ФИО2, а также актом сверки взаимных расчетов по указанному договору.  Просит решение суда отменить   по доводам жалобы.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, где указал, что  доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на недобросовестное поведение ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал законность и обоснованность решения суда.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен  надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание грузовых перевозок, согласно которому исполнитель обязуется доставлять вверенные ему заказчиком грузы, в пункт назначения, указанный в п. 2.1. настоящего договора и выдать грузы уполномоченному на их получение лицу, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику УПД (акты выполненных работ (оказанных услуг)), ТТН и путевые листы (п. 3.1.3. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 16.05.2020 стороны определили стоимость услуг техники.

Согласно п.4.2. договора заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на р/с исполнителя, либо иным, не запрещенным законодательством способом.

Как утверждает истец, им оказаны ответчику  услуги на сумму 14094800 рублей, из которых ООО «Антей» оплатило 9154000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Антей» по договору № б/н от 28.04.2020 задолженность ООО «Антей» в пользу ИП ФИО2 составила 561340 рублей.

10.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате указанной задолженности.

Ответом ООО «Антей» от 07.06.2021 в оплате указанной задолженности отказано со ссылкой на то, что указанные в акте сверки как продажи № 30 от 15.06.2020 на сумму 539400 рублей, № 32 от 15.06.2020 на сумму 200000 рублей, № 33 от 15.06.2020 на сумму 53000 рублей, № 38 от 30.06.2020 на сумму 237816 рублей ООО «Антей» не принимаются, так как каких-либо услуг в указанные даты не предоставлялось, акты на указанные даты и суммы ООО «Антей» не принимало и не подписывало.

Истец указал, что действительно, от подписания акта № 30 от 15.06.2020 за грузовые перевозки (лесопродукция) на сумму 539400 рублей, акта № 32 от 15.06.2020 за грузовые перевозки (лесопродукция) на сумму 200000 рублей, акта № 33 от 15.06.2020 за  грузовые перевозки (лесопродукция) на сумму 53000 рублей, акта № 38 от 30.06.2020 за грузовые перевозки (лесопродукция) на сумму 237816 рублей ООО «Антей» уклонилось.

Вместе с тем, 28.04.2020 между ООО «Антей» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 03/04-2020 на заготовку сортиментов, согласно которому подрядчик обязуется выполнить заготовку сортиментов в лесосеках заказчика в объемах, указанных в протоколе согласования объемов, который одновременно является заданием заказчика (п. 1.1. догвоора).

Заготовка сортимента осуществлялась ИП ФИО2 на лесном участке Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству Карамского участкового лесничества Карамской дачи, кварталы 103, 104. Указанные работы сданы ИП ФИО2 и приняты ООО «Антей» 20.05.2020.

В последующем заготовленный сортимент вывозился ИП ФИО2 именно в рамках договора на оказание грузовых перевозок от 28.04.2020, что и подтверждается актами № 30 от 15.06.2020, № 32 от 15.06.2020, № 33 от 15.06.2020, № 38 от 30.06.2020.

Кроме того, 11.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11-05/2020, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной техники, в дальнейшем именуемые услуги, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Исполнитель осуществляет услуги на основании поданной заказчиком заявки на оказание услуг (п. 2.1. договора).

Факт выполнения каждого заказа оформляется уполномоченным представителем заказчика и водителями (машинистами) исполнителя путем заполнения и подписания путевых листов (п. 2.4. договора). Причитающееся вознаграждение исполнителю за оказанные услуги исчисляется на основании стоимости часа или рабочей смены, указанной в заявке, количество отработанных часов подтверждается путевым листом. Вознаграждение включает в себя сумму расходов по организации и выполнению услуг (п. 4.1. договора).

Оплата за услуги по настоящему договору производится на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней со дня получения счета-фактуры заказчиком, оформленного в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления счета-фактуры является акт оказания услуг, подписанный обеими сторонами, и иные необходимые документы (п. 4.2. договора).

Согласно дополнению №1 от 11.05.2020 к договору №11-05/2020 на оказание услуг техники стороны определили стоимость услуг техники.

Согласно п.5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец утверждает, что оказал услуги ответчику на сумму 14094800 рублей, из которых ООО «Антей» оплатило 9154000 рублей.

10.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в размере 494 800 рублей.

Ответом ООО «Антей» от 07.06.2021 в оплате указанной задолженности было отказано со ссылкой на то, что договор № 11-05/2020 на оказание услуг техники от 11.05.2020 со стороны ООО «Антей» согласован и подписан не был, а указанные в акте сверки как продажи № 3 от 20.05.2020 на сумму 77000 рублей, № 4 от 01.06.2020 на сумму 2439800 рублей, № 12 от 31.07.2020 на сумму 1344300 рублей ООО «Антей» не принимаются, так как каких-либо услуг в указанные даты не предоставлялось, акты на указанные даты и суммы ООО «Антей» не принимало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая неисполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание грузовых перевозок от 28.04.2020 и договору № 11-05/2020 на оказание услуг техники от 11.05.2020, указал, что акты об оказании транспортных услуг №30 от 15.06.2020 на 539400 рублей, №32 от 15.06.2020 на 200000 рублей, №33 от 15.06.2020 на 53000 рублей, №38 от 30.06.2020 на 237816 рублей не были подписаны, поскольку  услуги, указанные в данных актах, истцом не оказывались.

Относительно договора от 11.05.2020 № 11-05/2020 на оказание услуг техники, ответчик указал, что ООО «Антей» приняло оказанные услуги на общую сумму 10233700 рублей. Более того, истец определил размер задолженности ответчика без учета проведенного зачета на сумму 814312 руб.

Требования относительно акта № 4 ответчик не признал, поскольку указанный акт не был согласован и не подписан руководителем ответчика ФИО4 в связи с фактическим несоответствием указанных в данном акте услуг и реально оказанными. При этом истец  до настоящего времени не представил ответчику путевые листы, согласованные ответчиком, подтверждающие размер оказанных услуг.

Путевые листы, как и заявки, в материалы дела истцом не представлены.

Ответчик заявил, что подпись в акте №4 выполнена не руководителем ООО «Антей» ФИО4

Акты № 3 и № 7 от 20.05.2020 являются идентичными, оба датированы 20.05.2020, в обоих содержится идентичное наименование услуг «услуги крана», в обоих актах указана идентичная сумма. Таким образом, истец составил акт на один и тот же объем услуг, изменив лишь номер акта. В связи с этим ответчиком был принят в расчет только один акт на сумму 77000 руб., на что истцу было указано в ответе на претензию и в акте сверки.

Акт № 12 от 31.07.2020 ответчиком не принят, поскольку истец услуги, указанные в акте, не выполнял. Ответчик заявок на оказание данных услуг не подавал. Каких-либо иных доказательств того, что данные услуги фактически выполнялись истцом, истец в материалы дела не представил.

Истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг представлены табели учета рабочего времени за июнь 2020 и июль 2020, а также приказ ООО «Антей» № 2 от 19.04.2019 «О назначении ответственного за выполнение подготовительных работ при строительстве поисково-оценочной скважины №6 Имбинской площади» на ФИО5

Ответчиком заявлено о фальсификации акта №4 от 01.06.2020, поскольку указанный акт ответчик не подписывал, первичная документация у ответчика отсутствует, доказательств составления и направления путевых листов истцом в материалы дела не представлено, а также о фальсификации приказа № 06-20 от 10.04.2020, поскольку руководитель ООО «Антей» отрицает факт его издания и подписания. Более того, изначально истцом в материалы дела был представлен иной приказ, по иному объекту, на котором истец никаких работ не выполнял, и выполнять не мог.

Судом определениями суда от 27.10.2022, от 05.04.2023 назначены судебные экспертизы, проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярской Лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 2449/1-3-22 от 29.12.2022 подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии приказа №06-20 от 10.04.2020, выполнена либо рукописным способом водорастворимым материалом письма, либо не рукописным способом пишущим прибором, а является оттиском, нанесенным при помощи факсимиле (механического заменителя подписи) красящим веществом типа штемпельной краски. Решить вопрос, в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Копия приказа №06-20 от 10.04.2020 изготовлена, вероятно, путем монтажа с применением компьютерной, офисной техники и доступного программного обеспечения, следующими возможными способами: - предварительное сканирование реквизитов документа, затем внесением подлинной подписи ФИО4 с другого документа, получение копии «вновь созданного» приказа с использованием копировально-множительного аппарата; - предварительное сканирование реквизитов документа, затем внесен факсимильной подписи ФИО4 либо факсимильной подписи с другого документа, получение копии «вновь созданного» приказа с использованием копировально-множительного аппарата.

Согласно заключению эксперта № 2449/1-3-22 от 29.12.2022 №№ 1027/1-3-23, 1028/1-3-23 от 06.07.2023 подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии акта № 4 от 01 июня 2020 г. в графе «ЗАКАЗЧИК», выполнена не рукописным способом, а является оттиском, нанесенным при помощи факсимиле (механического заменителя подписи).

Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу об исполнителе подписи от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии акта № 4 от 01 июня 2020 г. по причинам, изложенным в п. 2 (1) исследовательской части заключения.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что  экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в том числе, ход исследования, примененные в ходе экспертизы методики и полученные данные, в связи с чем признал относимым и допустимым доказательством.

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что поскольку согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии акта № 4 от 01 июня 2020 г. в графе «ЗАКАЗЧИК», выполнена не рукописным способом, а является оттиском, нанесенным при помощи факсимиле (механического заменителя подписи), доказательства согласования применения сторонами факсимиле не представлено, следовательно, спорный документ является сфальсифицированным.

Доказательства обратного не представлены.

Относительно акта № 4 от 01.06.2020 признаков монтажа не выявлено, но при этом к акту № 4 иных доказательств оказания услуг, как предусмотрено условиями договора (первичных документов) истцом в материалы дела не представлено.

При этом, табель рабочего времени за подписью ФИО5 как доказательство суд правомерно не принял, поскольку у него не имеется полномочий для его составления в виду установленной фальсификации приказа №06-20 от 10.04.2020.

Учитывая, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.11.2023 заложенность ответчика перед истцом по договору № 11-05/2020 от 11.05.2020 с учетом принятых ответчиком услуг и подписанных им актов составила 65388 руб., иного истцом не доказано, судом первой инстанции обоснованно удовлетворён иск в данной части в указанной сумме.

По договору от 28.04.2020 акт сверки ИП ФИО2 содержит недостоверную информацию о задолженности, поскольку в графе «Дебет» акта сверки ИП ФИО2 отражены «продажи»:30 от 15.06.2020 на 539400 руб., 32 от 15.06.2020 на 200000 руб., 33 от 15.06.2020 на 53000 руб., 38 от 30.06.2020 на 237816 руб.

Указанные акты не подписаны и не приняты ответчиком, факт оказания данных услуг не подтвержден.

Доказательств, доказывающих обратное, истцом не представлено.

По данному договору у ООО «Антей» имелась переплата в сумме 614312 руб., которая отражена в заявлении о зачете, в связи с чем задолженность по договору от 28.04.2020 у ответчика перед истцом отсутствует, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты по договору №11-05/2020 на оказание услуг техники от 11.05.2020 в размере 36387, 14 руб. за период с 23.03.2021 по 12.08.2021.

Согласно п.5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что  факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истцом подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты нашел   правомерным в заявленном размере.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы истца о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для отмены  судебного акта и отклоняет их как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной  инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года по делу №А19-17163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Венедиктова

 

                                                                                                          Е.В. Желтоухов