2311/2021-38568(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25665/2020

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2021 года

15АП-4158/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л. судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021  по делу № А32-25665/2020  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай  Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ди Ай Уай Лоджистик» (далее – истец,  ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик») обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг» (далее – ответчик,  ООО «Альфаинжиниринг») о взыскании задолженности по договору субподряда   № 624 от 18.11.2019 года в размере 800 151 руб. задолженности, 382 763, 57 руб.  неустойки, а также неустойки за период с 22.12.20 20 по дату фактического  исполнения обязательств (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 с  ООО «Альфаинжиниринг» в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» взыскана сумма  основного долга в размере 800 151 руб., также взыскана неустойка в размере  382 763,51 руб., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная  на сумму основной задолженности, за период с 22.12.2020 по день фактического  исполнения обязательства, но не более 400 075,50 руб., а также 24 829,14 руб. в  порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

ООО «Альфаинжиниринг» обжаловало решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении  исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалы дела не  содержат доказательств передачи всей документации, что свидетельствует о  неисполнении истцом своих обязательств по договору. Суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу, что при приёмке работ истцом передавались  документы во исполнение п.5.2. договора, однако данные документы отсутствуют,  доказательств передачи данных документов не предоставлено, в связи с чем судом  не в полном объёме исследованы представленные документы, им не дана  надлежащая оценка. В связи с тем, что работы по договору выполнены  некачественно и не в полном объёме, в адрес истца направлено соответствующее  уведомление о приостановке платежей.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик»  (субподрядчик) и ООО «Альфаинжиниринг» (подрядчик) заключен договор  субподряда № 624 от 18.11.2019 (далее по тексту - договор) согласно которому  истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по изготовлению,  поставке и монтажу входных квартирных дверей на объекте «Жилой дом со  встроено-пристроенными объектами обслуживания, помещениями временного  пребывания детей, подземной автопарковкой», расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик обязуется принять их результат и  уплатить обусловленную Договором цену.  

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы в согласованные  сторонами сроки, ответчик принял работы на сумму 4 968 000 руб., что  подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № ДАУТ-010122 от  28.02.2020.  

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не  поступало.  

В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится в следующем порядке:  

- аванс в размере 3 781 200 (Три миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча  двести рублей 00 копеек) перечисляется ответчиком в срок до 29 ноября 2019 года.  Аванс, зачитывается в счет оплаты за работы, выполненные истцом и принятые  ответчиком по каждому акту пропорционально стоимости работ, указанных в акте,  в отношении к общей стоимости работ по договору.  

Последующие расчеты по договору производятся ответчиком в соответствии  с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  

справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10  банковских дней с момента каждого их подписания.  

Оплата в соответствии с настоящим пунктом производится в размере  стоимости предъявленных к оплате работ в соответствии с актами о приемке  выполненных работ за вычетом:  

- 10% от стоимости выполненных работ, которые остаются у подрядчика в  качестве гарантийного удержания в соответствии с разделом 12 договора.  

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы ответчиком  оплачены не полностью, сумма задолженности перед истцом составляет  800 151 руб. (с учетом уточнения).  

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику было направлено  претензионное письмо с просьбой погасить задолженность, ответ на претензию не  был получен.  

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции верно установил, что данные отношения  регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья  702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда  может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после  приемки объекта заказчиком.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС3 № ДАУТ-010122 от 28.02.2020.  

Из представленных актов следует, что работы приняты подрядчиком  (заказчиком), претензий по качеству работ не заявлено, соответственно подлежат  оплате согласно условиями договора.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что материалы дела не  содержат доказательств передачи всей документации, что свидетельствует о  неисполнении истцом своих обязательств по договору, а также, что работы по  договору выполнены некачественно и не в полном объёме.  

Названные доводы подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно п. 4.3. договора субподряда № 624 от 18.11.2019 года, ответчик  обязан в течение 8 (восьми) рабочих дней осмотреть и принять выполненные  работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае обнаружения  недостатков в выполненных работах или не предоставления субподрядчиком  исполнительной документации, указанной в п. 4.2. договора, подрядчик вправе  отказаться от приемки работ и предъявить субподрядчику одно из следующих  требований:  

- предоставление исполнительной документации; - возмещения своих расходов на устранение недостатков; 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работы цены.  

Принимая во внимание данный пункт договора, а также подписание актов  КС-2, КС-3, суд апелляционной инстанции делает вывод о необоснованности  заявленного довода жалобы, поскольку работы приняты, замечания отсутствуют,  требований в соответствии с условиями договора о предоставлении недостающей  исполнительной документации не заявлено.  

Заявитель жалобы также полагает, что при приёмке работ истцом не  передавались документы во исполнение п. 5.2. договора, в материалах дела они  отсутствуют, доказательств передачи данных документов не предоставлено.  

Названный довод жалобы также подлежит отклонению апелляционным  судом, поскольку, как было указано выше, работы приняты без претензий и  возражений, требований о предоставлении каких-либо документов со стороны  ответчика (подрядчика) заявлено не было.  

Согласно статьям 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания невозможности использования результата работ в  отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае если  заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных  работ не может быть признан правомерным. Само по себе отсутствие  исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по  договору подряда, а также не освобождает генподрядчика от оплаты выполненных  работ.  

Счет и счет-фактура к документам, перечисленным в статье 726 ГК РФ, не  относятся.  

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик в рамках рассмотрения  настоящего дела не заявил о некачественности выполненных работ, принял их без  замечаний и не заявил о проведении судебной экспертизы на предмет определения  качества принятых работ. Ответчик не представил доказательств того, что  отсутствие сертификатов и иных документов исключает возможность  использования принятого объекта по прямому назначению.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств  исполнения обязательства по оплате работ по договору, что нарушает законные  права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, судом первой инстанции также было принято во внимание, что  ответчик ввел в эксплуатацию объект (жилой дом со встроено-пристроенными  объектами обслуживания, помещениями временного пребывания детей, подземной  автостоянкой), что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию   № RU74315000-157-2020 от 30.09.2020 (т.д. 1, л.д. 81-82).  

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о  взыскании задолженности по договору субподряда № 624 от 18.11.2019 в размере  800 151 руб.  

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности истец  просит взыскать неустойку в размере 382 763,51 руб. за период с 10.03.2020 по  21.12.2020.  

В соответствии с п. 6.6. договора в редакции протокола разногласий, за  нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, ответчик уплачивает  неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных и принятых работ, но не  более 50% от стоимости таких работ.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф,  пеню).  

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения  договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также  доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 382 763,51руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 22.12.2020 года по день фактической оплаты.  

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О  некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение  судебного акта» 5 истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.  

На основании вышеизложенных норм, требование истца о взыскании с  ответчика неустойки в размере 0,1%, начисленную на сумму основной  задолженности, за период с 16.12.2020 по день фактического исполнения  обязательства, но не более 50% от стоимости просроченных в оплате работ,  подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.  

В части взыскания неустойки ответчиком возражений в апелляционной  жалобе не заявлено.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не  могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой  инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств  

по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного  акта.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки  доказательств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу   № А32-25665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик  

Судьи Е.А. Маштакова 

Б.Т. Чотчаев