АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-22178/2017

г. Калуга

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             25.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              26.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» 

 

 

Представитель – ФИО4 по доверенности № 18Д-21-11-9 от 21.11.2018 сроком действия по 31.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А83-22178/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «Фонд защиты вкладчиков») 20.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 1» (далее - ООО «Краймиа Солар 1») несостоятельным (банкротом), что обосновывается наличием задолженности по кредиту перед заявителем на сумму 1 506 804,83 долларов США, а также задолженности по не выплаченным Заемщиком процентам по кредиту в размере 592 989,63 долларов США.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, отказано АНО «Фонд защиты вкладчиков» во введении в отношении ООО «Краймиа Солар 1» процедуры банкротства - наблюдения и заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании ООО «Краймиа Солар 1» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (Банк) и ООО «Краймиа Солар 1» (заемщик, должник) 28.09.2011 заключен договор кредитной линии N 493/31/2 (далее - договор).

По условиям указанного договора ПАО «Государственный ощадный банк Украины» предоставляло ООО «Краймиа Солар 1» кредитные средства.

Дополнительным договором N 5 от 31.07.2013 к договору от 28.09.2011 стороны согласовали, что Банк обязуется передать, а заемщик принять и использовать надлежащим образом и вернуть в предусмотренный Договором срок Кредит в размере не более 1 704 968,00 долларов США и оплатить проценты и иные платежи за пользование Кредитом. Стороны также подтвердили, что на момент подписания дополнительного договора N 5 задолженность должника перед Банком составляет 13 564 658,00 гривен (пункт 1 дополнительного договора N 5 от 31.07.2013).

ООО «Краймиа Солар 1» по условиям договора взяло на себя обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать Банку проценты за пользование Кредитом (п. 2.7.1, 5.3.2 договора). Кредит предоставляется с окончательным сроком погашения не позднее 01.09.2021 (п. 2.2 договора в редакции дополнительного договора N 5).

В связи с неисполнением ООО «Краймиа Солар 1» своих обязательств по договору 02.12.2014 исх. N 55/2-06/75 ПАО «Государственный ощадный банк Украины» направило в адрес ООО «Краймиа Солар 1» требование о досрочном погашении кредита, но данное требование проигнорировано со стороны Заемщика. Кредит не возвращен, начисленные проценты по Кредиту не уплачены.

ООО «Краймиа Солар 1» получило уведомление (претензию) о погашении сумм кредита 02.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу N А84-412/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков». С публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» взысканы денежные средства в сумме 4 558 872 520 рублей 60 копеек, 203 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска, перечисленной платежными поручениями от 01.12.2014 N 115, от 25.02.2015 N 356 от 27.02.2015 N 381, а также 11 349 240 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы согласно платежным поручениям от 30.06.2015 N 43378, от 03.09.2015 N 217.

В рамках исполнительного производства у ПАО «Государственный ощадный банк Украины» выявлено имущество, в том числе дебиторская задолженность на общую сумму 4 836 673 000 (четыре миллиарда восемьсот тридцать шесть миллионов шестьсот семьдесят три тысячи) рублей без учета НДС). В состав выявленной дебиторской задолженности также входит задолженность ООО «Краймиа Солар 1» перед ПАО «Государственный ощадный банк Украины» по договору N 493/31/2 стоимостью 13 060 000,00 рублей, что подтверждается постановлением УИОВИП ФССП России от 03.08.2017 о принятии результатов оценки..

На основании акта УИОВИП ФССП России от 17.11.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю к АНО «Фонд защиты вкладчиков» перешли права кредитора по дебиторской задолженности Банка к ООО «Краймиа Солар 1», в том числе право на проценты.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» дополнительно направила в адрес ООО «Краймиа Солар 1» требование о необходимости возврата всей суммы задолженности, отраженной в акте УИОВИП ФССП России от 17.11.2017,  которое получено должником 11.12.2017. 

Обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, АНО «Фонд защиты вкладчиков» указывает на то, что как правопреемник ПАО «Государственный ощадный банк Украины», она также приобрела право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Краймиа Солар 1», а потому считает, что императивное требование о трехмесячном сроке, предусмотренное законом в рассматриваемой ситуации соблюдено.

Отказывая в удовлетворении заявления во введении наблюдения и оставляя заявление о признании должника банкротом без рассмотрения, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному пунктом  2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015), кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта), только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации, являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства. В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-ЭС16-18717 по делу N А40-232057/2015 отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

При этом для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 по делу N А83-22192/2017 возобновлено производство по делу по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Краймиа Солар 1» о взыскании задолженности в размере 1 506 804,83 долларов США, процентов в размере 592 989,63 долларов США, процентов за просрочку денежного обязательства (согласно статье 625 Гражданского кодекса Украины) в размере 165 645,89 долларов США по договору кредитной линии N 493/31/2 от 28.09.2011, заключенному должником с ПАО «Государственный ощадный банк Украины», расходов на уплату государственной пошлины. Спор между сторонами не рассмотрен, судебное разбирательство назначено на 12.11.2018.

Поскольку между заявителем и ООО «Краймиа Солар 1» имеется переданный на разрешение арбитражного суда спор, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что наличие стандартных средств доказывания в части подтверждения требований заявителя, отнесение их к требованиям, которые являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, в данном случае не усматривается.

Из положений пункта 5 статьи 1, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению о банкротстве предоставляется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

К регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Киевской области от 30.01.2015 по делу N 911/5587/14, в соответствии с положениями главы 31 АПК РФ,  суд пришел к выводу о том, что основания для принятия судом заявления о признании должника банкротом, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют, в связи с чем, ссылаясь на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 14 постановления  от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», отказал во введении процедуры наблюдения и оставил заявление о признании должника несостоятельным без рассмотрения.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А83-22178/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

Е.В.Лупояд