﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-16052/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Доронина С.А.,

                                                                    Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протоколас применением средств видеоконференц-связи помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 14.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) по делу № А45-16052/2016 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект»(630049, город Новосибирск, улица Весенняя, дом 12А, офис 312,ОГРН 1105406008476, ИНН 5406564776), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, город Москва, улица Академика Челомея, дом 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о включении требованияв реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Обертасова Н.А. по доверенности от 11.07.2018. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (далее – ООО «ЦентрЭнергоСтройПроект», должник) публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 462 315,94 руб.,в том числе 1 424 348,94 руб. неустойки, 37 967 руб. – судебных расходов,в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично:в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «ФСК ЕЭС»в размере 829 470,62 руб. неустойки, 37 967 руб. судебных расходов, с отнесением в третью очередь удовлетворения; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт о включении требования ПАО «ФСК ЕЭС»в размере 1 462 315, 94 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Податель кассационной жалобы считает, что суды были не вправе снижать размер неустойки согласованный сторонами в заключённомими договоре (пункты 11.2.1 и 11.2.2), который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

По мнению кредитора, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС»и ООО «ЦЭСП» заключён договор от 14.09.2015 № 009/1-100/15 (далее - Договор) по титулу «ПС 220 кВ Березовский Угольный Разрез № 1. Замена вентильных разрядников на ОПН. Выполнение электромагнитной блокировки ЗРУ-10 кВ. Устройство дуговой защиты».

 Наименование, объёмы, количество и последовательность выполняемых работ были согласованы сторонами в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 1 к Договору) и Задании на проектирование (Техническом задании). 

Пунктом 3.1. Договора, Календарным графиком выполнения работ и стоимости сторонами согласованы даты окончания работ. 

В связи с нарушением Подрядчиком сроков окончания выполнения работ по этапу № 1 «Предпроектное обследование», по этапу № 2 «Разработка проектной документации, экспертиза», сроков окончания выполнения работ по Договору в целом, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов 1 462 315,94 руб. неустойки и судебных расходов.

Исходя из содержания Договора, заявления ПАО «ФСК ЕЭС» от 17.05.2016 исх. № М2/1/169 (далее - заявление), расчёта неустойки следует, что пени за нарушение сроков окончания выполнения работпо договору в целом (пункт 3 таблицы расчёта неустойки) рассчитаныи предъявлены исходя из общей цены Договора без учёта того, что в самом Договоре указаны промежуточные сроки выполнения работ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, исходил из того, что подрядчик несвоевременно исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем подлежал привлечению к гражданско-правовой ответственности. При этом судом произведены самостоятельный расчёт неустойки, с применением положений статьи 333 ГК РФ, исходяиз стоимости этапов работ (а не цены контракта), поскольку начисление неустойки на общую сумму Договора без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства; создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

По расчёту суда первой инстанции размер неустойки, следуя изложенным выше правовым подходам, составил 149 645,29 руб., а с учётом неоспариваемых требований кредитора, подтверждённых вступившимив законную силу решениями судов, общий размер требованияПАО «ФСК ЕЭС», являющийся обоснованным и подлежащим включениюв третью очередь реестра требований кредиторов, - 867 437,62 руб. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющимили реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что кредитором оспаривается только размер подлежащей включению в реестр неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

По смыслу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При этом суд кассационной инстанции не наделен процессуальными полномочиями по оценке фактических обстоятельств, учтённых нижестоящими судами при определении размера неустойки.

Приведённый кредитором в кассационной жалобе довод о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда округа.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Названные обстоятельства в настоящем обособленном спорене заявлены. 

При применении положений статьи 333 ГК РФ суды обоснованно исходили из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и учли фактический объём выполненных работ.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие её подателя с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниемдля отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 14.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16052/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 АПК РФ. 

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            О.В. Ишутина