АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2023 года

Дело №

А26-3265/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А26-3265/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант», адрес: 614016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - Управление), от 04.04.2022 по делу № 010/06/104-213/2022 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (далее - Университет), общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ООО «Основа»).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество не согласилось с вынесенными судебными актами, посчитало их незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Общество в кассационной жалобе указывает, что своевременно уведомляло заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта в установленные сроки; было обеспечено необходимыми трудовыми и материально-техническими ресурсами; подготовило расчеты и конъюктурный анализ рынка для прохождение государственной экспертизы смет (приведение тех. документации в соответствие), а также осуществляло непрерывное взаимодействие с заказчиком по уточнению проектных решений и минимизации негативного последствия для объекта. По утверждению подателя жалобы, заказчик не представил проектные решения (стадии "Р"), позволяющие продолжить строительство, не направил в адрес Общества дополнительное соглашение об изменении стоимости и сроков работ. Фактические обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о добросовестном поведении подрядчика, и не могут служить основанием для включения сведений об Обществе в РНП.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона на основании части 14 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключили государственный контракт от 15.01.2021 № 1аэф-20 на строительство общежития для студентов Университета в районе Университетской ул. г. Петрозаводска.

В связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта, а именно сроков производства работ, которые привели к невозможности строительства объекта в срок, предусмотренный контрактом, на основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.2 контракта заказчиком принято решение от 14.03.2022 № 3.3/1080 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Университет обратился в Управление с заявлением о включении сведений в отношении Общества в РНП ввиду одностороннего отказа от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения заявления Управление приняло решение от 04.04.2022 № 010/06/104-213/2022 о включении сведений в отношении Общества в РНП.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об Обществе в РНП и отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Учитывая приведенные положения, суды верно указали, что основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в РНП, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Из обстоятельств дела следует, что заказчик принял решение от 14.03.2022 № 3.3/1080 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 9.2 контракта, поскольку Общество не исполнило обязательства по контракту в установленный срок. 

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, установив недобросовестное поведение подрядчика по исполнению контракта, выразившееся в нарушении условий контракта - невыполнении работ в установленный срок, приняв во внимание, что заказчик при существенном нарушении контракта реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения и действия Университета по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством (статья 104 Закона № 44-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Управление обоснованно указало на наличие необходимой совокупности условий для включения в РНП сведений об Обществе.

Судами принято во внимание, что заказчик исполнил свои обязательства в части передачи подрядчику необходимой проектной документации по объекту строительства, а также в целях финансирования работ по контракту заказчик перевел Обществу аванс в размере 33 050 000 руб. По условиям дополнительного соглашения от 26.03.2021 № 3 заказчик своими силами и за свой счет обязался выполнить технологическое присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения, электрическим сетям, осуществить подключение к системе теплоснабжения, разработать рабочую документацию и осуществлять авторский надзор. Исключенные из обязанностей подрядчика работы входят в состав первоочередных при заключении контракта, в связи с чем период с даты заключения контракта (15.01.2021) и до момента передачи рабочей документации и подписания дополнительного соглашения не имел негативного влияния на течение общих сроков выполнения работ по контракту.

Более того, 03.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 5, которым утвердили новый график выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению). При этом график выполнения работ подготовлен самим подрядчиком и согласован заказчиком.

Начало производства работ, согласно новому графику, определено третьей декадой марта, то есть в соответствии со сроками передачи строительной площадки и рабочей документации подрядчику.

С учетом изложенного обоснованно не принят во внимание довод Общества о том, что увеличение сроков производства строительно-монтажных работ произошло вследствие непредставления заказчиком рабочей документацией. Подписывая дополнительное соглашение от 03.06.2021 и согласовывая новый график производства, подрядчик исходил из своих производственных возможностей и с учетом обстоятельств передачи строительной площадки (04.03.2021) и рабочей документации (18.03.2021).

Доводы Общества о направлении замечаний к рабочей документации с мая 2021 года не нашли документального подтверждения. Более того, доказательств того, что замечания к рабочей документации носили существенный характер и препятствовали дальнейшему производству работ, материалы дела не содержат.

В процессе производства работ Общество не направляло уведомлений в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ со ссылкой на отсутствие откорректированных проектных решений, иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Как следует из материалов дела, 20.12.2021 Общество направило письмо № 02-21-1547, в котором, со ссылкой на Приказ Минстроя Российской Федерации от 21.07.2021 № 500/пр «О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр», сообщило о приостановлении работ по контракту в связи с невозможностью их выполнения ввиду роста стоимости работ и материалов.

Университет направил Обществу письмо об отсутствии оснований для приостановления работ, в связи с чем Общество в письме от 27.12.2021 № 02/21-1-568 сообщило о возобновлении работ с 10.01.2022, что свидетельствует об отсутствии объективных причин для приостановления строительства по состоянию на декабрь 2021 года.

За период с марта 2021 года по декабрь 2021 года подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы, составляющие менее 6% от общего объема работ по контракту; а с 19.12.2021 работы подрядчик на объекте не ведет. Прекращение подрядчиком работ на объекте также подтверждено актом внеплановой выездной проверки Ростехнадзора от 29.03.2022 № 26-619-903/Л.

Довод Общества о том, что подрядчик был обеспечен достаточным количеством сотрудников и техники для исполнения контракта также не соответствует обстоятельствам дела.

Судами справедливо отмечено, что, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, установленную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных контрактом работ, Общество не могло не знать о возможности (невозможности) выполнения указанных в контракте работ в установленный в контракте период и должно было принять необходимые меры для определения объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе с целью предотвратить вероятность нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед заказчиком.

Суды проверили порядок и процедуру расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке и удостоверились в соблюдении им положений частей 12, 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А26-3265/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант», адрес: 614016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян