АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2023 года

Дело №

А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-71414/2013/ж.883,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста СПб» адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 26.12.2014 ФИО3 утверждена конкурсным управляющим. 

Определением от 24.04.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 17.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в уклонении от принятия автомобиля «Volkswagen Caddy», VIN 

<

***>, от арбитражного управляющего ФИО4, непринятии мер по принятию автомобиля у ФИО4 до марта 2021 года.

Определением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, производство по заявлению ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.03.2023 и постановление от 30.06.2023 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, не соответствует действительности вывод судов о том, что настоящая жалоба тождественна жалобе, рассмотренной в рамках обособленного спора № А56-71414/2013/ж.802, в удовлетворении которой отказано определением от 02.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО5 своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

ФИО2 указал на уклонение от принятия автомобиля «Volkswagen Caddy», VIN 

<

***>, от арбитражного управляющего ФИО4, непринятие мер по принятию указанного автомобиля у ФИО4 до марта 2021 года.

Суд первой инстанции, установив, что ранее в рамках обособленного спора № А56-714714/2013/ж.802 ФИО2 обращался в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5, ФИО3, ФИО4, в том числе на действия (бездействие) ФИО5, выразившиеся в уклонении от принятия указанного автомобиля от арбитражного управляющего ФИО4, непринятии мер по принятию автомобиля у ФИО4 до марта 2021 года, пришел к выводу о тождественности требования, заявленного ФИО2 в настоящем обособленном споре, ранее рассмотренному, в связи с чем прекратил производство по жалобе ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 30.06.2023 оставил без изменения определение от 27.03.2023. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В этой связи юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/2012).

Из материалов дела следует, что как по настоящему обособленному спору, так и по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.802 была в том числе рассмотрена жалоба ФИО2 на действия (бездействие) ФИО5, выразившиеся в уклонении от принятия автомобиля от арбитражного управляющего ФИО4, непринятии мер по принятию автомобиля у ФИО4 до марта 2021 года.

Вступившим в законную силу определением от 02.09.2022 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.802 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на тождество как вменяемых неправомерных действий (бездействия) ФИО5, так и правового и фактического оснований заявленных требований.

Ввиду тождественности заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для повторного рассмотрения жалобы не имеется. Производство по жалобе ФИО2 прекращено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

ФИО1