АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2296/2021

г. Архангельск

27 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 185031, 

<

...>; 163069, 

<

...>, каб. 707)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Модуль Вельский райпотребсоюз» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), ФИО2 (доверенность от 17.03.2021)

ответчика – не явился

установил:

Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Модуль Вельский райпотребсоюз» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование. 

Ответчик отзыва на заявление не представил суду. 

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, учитывая, что ответчик извещен судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.  

В соответствии с ч.3 ст.156, ч.3 ст.205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

          При проведении внеплановой выездной проверки ООО «Модуль Вельский райпотребсоюз» выявлено нарушение Технических регламентов Таможенного союза в части недостоверного декларирования производимой продукции.

На мясные продукты охлажденные вареные колбасы категории А - «Докторская», «Столичная»; вареные колбасы категории Б - «Русская», «Молочная», «Чайная». Колбасные изделия вареные: сосиски категории Б - «Молочные», «Сливочные»; сардельки категории А «Говяжьи»; шпикачки категории Б «Москворецкие»; колбасные хлеба А «Говяжьи», «Любительские», всего в количестве 11 позиций, представлена декларация о соответствии от 25.04.2017 ЕАЭС № RU Д-RU.AM 98.В.02364.

          Согласно данной декларации вышеуказанная мясная продукция соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011); ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011); «ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции», что подтверждается протоколами испытаний от 21.04.2017 № 0858, № 0859 Центра испытаний продукции ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе» №RA.RU.21ПH25 от 07.09.2015; протоколами испытаний №№1432/1, 1433/1, 1434/1 от 11.04.2017 аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах» №РОСС RU.0001.512752 от 13.01.2015.

         При анализе вышеуказанных протоколов лабораторных испытаний установлено следующее. 

         Протокол испытаний от 21.04.2017 № 0858 Центра испытаний продукции ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе» № RA.RU.21ПH25 от 07.09.2015 выдан на полуфабрикат мясной рубленный категории Б фарш мясной «Домашний», при этом из вышеуказанного протокола следует, что данный протокол распространяется только на образец подвергнутый испытаниям.

         Протокол оформлен в соответствии с действующими на тот момент «ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (вместе с «Руководящими указаниями по применению в отдельных областях») (введен в действие Приказом Росстандарта от 04.04.2011 № 41-ст) (далее -  «ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009»). 

         При этом полуфабрикат мясной рубленный категории Б фарш мясной «Домашний» не входит в список декларируемой продукции, указанный в декларации, и может быть использован как косвенное доказательство безопасности выпускаемой продукции.

         Протокол испытаний от 21.04.2017 № 0859 Центра испытаний продукции ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе» № RA.RU.21ПH25 от 07.09.2015 выдан на колбасное изделие вареное мясной продукт категории А сардельки «Говяжьи» охлажденные, при этом из указанного протокола следует, что данный протокол распространяется только на образец подвергнутый испытаниям.

         Протокол оформлен в соответствии с действующими на тот момент «ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009». 

         Таким образом, результаты данного протокола нельзя отнести к соответствию требований Технических регламентов Таможенного союза на мясные продукты охлажденные вареные колбасы категории А - «Докторская», «Столичная»; вареные колбасы категории Б - «Русская», «Молочная», «Чайная». Колбасные изделия вареные: сосиски категории Б -«Молочные», «Сливочные»; шпикачки категории Б «Москворецкие»; колбасные хлеба А «Говяжьи», «Любительские».

         Кроме того при анализе протокола испытаний от 21.04.2017 № 0859 установлено, что испытуемый образец не исследовался на следующие показатели:

- микробиологические показатели: Сальмонеллы, Listeria monocytogenes, КМАФАнМ, БГКП, S.aureus, Сульфитредуцирующие клостридии;

- Пестициды, ГХЦГ (альфа,бета, гамма-изомеры), ДДТ и его метаболиты; 

- антибиотики: Левомицетин, Тетрациклины, ФИО3, ФИО4;

- радионуклиды: Цезий-137.

         Протокол испытаний от 11.04.2017 № 1432/1 аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах» № РОСС RU.0001.512752 от 13.01.2015 выдан на колбасу вареную «Докторскую» категории А, при этом из указанного протокола следует, что данный протокол распространяется только на образец подвергнутый испытаниям.

         Протокол оформлен в соответствии с «ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009». 

         Таким образом, результаты данного протокола нельзя отнести к соответствию требований Технических регламентов Таможенного союза на мясные продукты охлажденные вареные колбасы категории А «Столичная»; вареные колбасы категории Б - «Русская», «Молочная», «Чайная». Колбасные изделия вареные: сосиски категории Б - «Молочные», «Сливочные»; сардельки категории А «Говяжьи»; шпикачки категории Б «Москворецкие»; колбасные хлеба А «Говяжьи», «Любительские».

         Кроме того при анализе протокола испытаний от 11.04.2017 №1432/1 установлено, что испытуемый образец не исследовался на следующие показатели:

- пестициды, ГХЦГ (альфа,бета, гамма-изомеры), ДДТ и его метаболиты;

- антибиотики: Левомицетин, Тетрациклины, ФИО3, ФИО4;

- радионуклиды: Цезий-137.

- токсичные элементы: Свинец, Мышьяк, Кадмий, Ртуть.

        Протокол испытаний от 11.04.2017 № 1433/1 аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах» № РОСС RU.0001.512752 от 13.01.2015 выдан на вареные сосиски «Молочные» категории Б, при этом из указанного протокола следует, что данный протокол распространяется только на образец подвергнутый испытаниям.

          Протокол оформлен в соответствии с действующими на тот момент «ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009». 

         Таким образом, результаты данного протокола нельзя отнести к соответствию требований Технических регламентов Таможенного союза на мясные продукты охлажденные вареные колбасы категории А - «Докторская», «Столичная»; вареные колбасы категории Б - «Русская», «Молочная», «Чайная». Колбасные изделия вареные: сосиски категории Б -«Сливочные»; сардельки категории А «Говяжьи»; шпикачки категории Б «Москворецкие»; колбасные хлеба А «Говяжьи».

         Кроме того при анализе протокола испытаний от 11.04.2017 № 1433/1 установлено, что испытуемый образец не исследовался на следующие показатели:

-пестициды, ГХЦГ (альфа,бета, гамма-изомеры), ДДТ и его метаболиты;

- антибиотики: Левомицетин, Тетрациклины, ФИО3, ФИО4;

- радионуклиды: Цезий-137.

- токсичные элементы: Свинец, Мышьяк, Кадмий, Ртуть.

          Протокол испытаний от 11.04.2017 № 1434/1 аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах» № РОСС RU.0001.512752 от 13.01.2015 выдан на изделие колбасное вареное хлеб «Говяжий» категории А, при этом из указанного протокола следует, что данный протокол распространяется только на образец подвергнутый испытаниям.

         Протокол оформлен в соответствии с действующими на тот момент «ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009».

          Таким образом, результаты данного протокола нельзя отнести к соответствию требований Технических регламентов Таможенного союза на мясные продукты охлажденные вареные колбасы категории А - «Докторская», «Столичная»; вареные колбасы категории Б - «Русская», «Молочная», «Чайная». Колбасные изделия вареные: сосиски категории Б - «Молочные», «Сливочные»; сардельки категории А «Говяжьи»; шпикачки категории Б «Москворецкие»; колбасные хлеба А «Любительские».

         Кроме того при анализе протокола испытаний от 11.04.2017 №1434/1 установлено, что испытуемый образец не исследовался на следующие показатели:

- пестициды, ГХЦГ (альфа,бета, гамма-изомеры), ДДТ и его метаболиты;

- антибиотики: Левомицетин, Тетрациклины, ФИО3, ФИО4;

- радионуклиды: Цезий-137.

- токсичные элементы: Свинец, Мышьяк, Кадмий, Ртуть.

          Однако, как указано в представленной юридическим лицом декларации, мясная продукция по списку, указанному выше, соответствует требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 034/2013, что не соответствует действительности, так как мясные продукты охлажденные вареные колбасы категории А - «Столичная»; вареные колбасы категории Б - «Русская», «Молочная», «Чайная». Колбасные изделия вареные: сосиски категории Б - «Сливочные»; шпикачки категории Б «Москворецкие»; колбасные хлеба категории А «Любительские» не исследовались на соответствие названным техническим регламентам.

         Из анализа протокола испытаний от 21.04.2017 № 0859 на колбасное изделие вареное мясной продукт категории А сардельки «Говяжьи» охлажденные установлено, что испытуемый образец не исследовался на следующие показатели:

- микробиологические показатели: Сальмонеллы, Listeria monocytogenes, КМАФАнМ, БГКП, S.aureus, Сульфитредуцирующие клостридии;

- Пестициды, ГХЦГ (альфа,бета, гамма-изомеры), ДДТ и его метаболиты;

- антибиотики: Левомицетин, Тетрациклины, ФИО3, ФИО4;

- радионуклиды: Цезий-137.

         Из анализа протокола испытаний от 11.04.2017 № 1432/1 на колбасу вареную «Докторскую» категории А установлено, что испытуемый образец не исследовался на следующие показатели:

- пестициды, ГХЦГ (альфа,бета, гамма-изомеры), ДДТ и его метаболиты;

- антибиотики: Левомицетин, Тетрациклины, ФИО3, ФИО4; -радионуклиды: Цезий-137.

- токсичные элементы: Свинец, Мышьяк, Кадмий, Ртуть.

         Из анализа протокола испытаний от 11.04.2017 № 1433/1 на вареные сосиски «Молочные» категории Б установлено, что испытуемый образец не исследовался на следующие показатели:

- пестициды, ГХЦГ (альфа,бета, гамма-изомеры), ДДТ и его метаболиты;

- антибиотики: Левомицетин, Тетрациклины, ФИО3, ФИО4;

- радионуклиды: Цезий-137.

- токсичные элементы: Свинец, Мышьяк, Кадмий, Ртуть.

          Из анализа протокола испытаний от 11.04.2017 № 1434/1 на изделие колбасное вареное хлеб «Говяжий» категории А установлено, что испытуемый образец не исследовался на следующие показатели:

- пестициды, ГХЦГ (альфа,бета, гамма-изомеры), ДДТ и его метаболиты;

 антибиотики: Левомицетин, Тетрациклины, ФИО3, ФИО4;

- радионуклиды: Цезий-137.

- токсичные элементы: Свинец, Мышьяк, Кадмий, Ртуть.

         Обществу было выдано предписание № 10/А-10-08-17 ТР от 17.03.2020 - в срок до 17.06.2020 включительно отозвать декларацию № RU Д-RU.AИ98.В.02364 зарегистрирована 25.04.2017. 

          Согласно сведениям из реестра Росаккредитации на 18.06.2020 данная декларация не была отозвана, её действие не прекращено.

          За неисполнение предписания от 17.03.2020 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2020 по делу № А05-8418/2020 ООО «Модуль Вельский райпотребсоюз» привлечено к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 150000 рублей.

Ответчику было выдано предписание №  10/А-10-08-36ТР от 30.06.2020 -      в срок до 31.12.2020 включительно прекратить действие декларации о соответствии № RU Д-RU.AИ98.В.02364 зарегистрирована 25.04.2017. 

Данное предписание направлено Обществу 03.07.2020, вручено 06.07.2020 согласно отчёту об отслеживании почтового отправления.

 Ответчик обращался в Управление с ходатайством от 31.12.2020 о продлении срока исполнения предписания.

  Письмом от 01.02.2021 ответчику отказано в удовлетворения ходатайства.

  04.02.2021 Обществу вручено уведомление о назначении времени и места составления протокола (на 08.02.2021 в 09-30).

  Согласно сведениям из реестра Росаккредитации на 05.02.2021 данная декларация отозвана, её действие прекращено.

         Таким образом, на момент составления протокола декларация прекращена, предписание выполнено, но за установленными сроками исполнения предписания.

          08.02.2021 государственным инспектором отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора ФИО5, в присутствии генерального директора Общества ФИО6, в отношении ООО «Модуль Вельский райпотребсоюз» составлен протокол № 10/А-10-08-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения предписания от 30.06.2020 № 10/А-10-08-36ТР.

Копия протокола вручена ответчику. 

В объяснении от 08.02.2021 генеральный директор Общества указал, что на момент составления протокола декларация о соответствии прекращена, требование предписания выполнено; исполнено за пределами установленного срока, т.к. для исполнения в электронном виде на сайте Росаккредитации требовалась ЭЦП руководителя, данные действия совпали с новогодними праздниками. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд пришёл к выводу, что ООО «Модуль Вельский райпотребсоюз» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

         Согласно ч.15 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является противоправное деяние, выраженное в невыполнении в установленный срок требований законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, являются юридические лица, которым выданы предписания об устранении нарушений, в том числе изготовители продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной указанного лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утверждён названный выше Технический регламент ТР ТС 021/2011, который вступил в силу с 01.07.2013. Этот технический регламент устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Целями принятия данного Технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Как указано в части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Статьёй 23 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения, специализированной пищевой продукции, уксуса, подлежит декларированию соответствия. Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям этого технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путём принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия – документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; декларирование соответствия – форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии – документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Порядок принятия и регистрации деклараций о соответствии установлен статьёй 24 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно части 6 статьи 24 Закона № 184-ФЗ оформленная заявителем в соответствии с пунктом 5 этой статьи декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трёх дней со дня её принятия.

В силу статьи 4 Закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе посредством применения мер по пресечению нарушений этого Федерального закона и требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора)  вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушений.

В силу части 2 статьи 36 Закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе проверки было установлено недостоверное декларирование Обществом соответствия пищевой продукции, Управление правомерно выдало Обществу как лицу, принявшему декларацию, предписание с требованием о прекращении действия декларации о соответствии.

Это предписание, выданное уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции органом исполнительной власти надлежащему лицу, в установленном законом порядке не оспорено, не признано незаконным.

Поскольку Общество, будучи обязанным в установленный срок исполнить названное предписание, эту обязанность не исполнило, оно является субъектом рассматриваемого правонарушения, а его бездействие свидетельствует о наличии события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, правомерность изложенного в предписании требования Управления о прекращении действия декларации о соответствии № RU Д-RU.AИ98.В.02364 зарегистрирована 25.04.2017 подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.09.2020 по делу № А05-8418/2020.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС РФ № 10), при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер для исполнения возложенных на него обязанностей, так же как и доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Суд учёл, что Управлением в предписании был предоставлен разумный и достаточный срок для устранения Обществом выявленного нарушения. 

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло своевременные и достаточные зависящие от него меры по исполнению предписания, в материалы дела не представлено.

Устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии заявителем всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Кроме того, устранение выявленных административным органом правонарушений является обязанностью ответчика и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в поведении Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, то у Управления имелись законные основания для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Проверив соблюдение требований закона, предъявляемых к возбуждению дела об административном правонарушении и к составлению протокола об административном правонарушении, суд пришёл к выводу, что эти требования закона в данном случае соблюдены.

Согласно пункту 21 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор.

Пунктами 4, 5.1.1 и 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Россельхознадзор, а также государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в пределах своей компетенции.

Содержание протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Общества, соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ. При составлении названного протокола были соблюдены права и законные интересы Общества.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (с учётом срока исполнения предписания – до 31.12.2020).

Срок давности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 823-О, Определения Верховного Суда РФ от 16.10.2019 № 309-ЭС19-11148 и от 21.10.2019 № 306-ЭС19-17894).

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого Обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения с учётом обстоятельств совершения Обществом вменённого ему в вину правонарушения, суд не усматривает в данном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого правонарушения малозначительным. 

Обнаруженное нарушение является легко устранимым. На момент составления протокола об административном правонарушении нарушение устранено организацией, соответствующие сведения представлены административному органу. 

         Предписание от 30.06.2020 было получено ответчиком 06.07.2020, срок исполнения был установлен до 31.12.2020 (то есть практически полгода).

         Ранее Общество было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение (за неисполнение предписания от 17.03.2020, согласно которому также требовалось прекратить действие декларации о соответствии № RU Д-RU.AИ98.В.02364) и продолжало бездействовать, устранило нарушение только после получения уведомления о составлении протокола.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении Общества к своим обязанностям по исполнению законного предписания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

          Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как устранение допущенного нарушения, значительный размер минимального штрафа, суд считает возможным снизить размера административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначить Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд считает, что штраф в размере 150 000 рублей будет соответствовать тяжести совершённого правонарушения и обеспечит цели административного наказания, предусмотренные статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Получатель штрафа – Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН 

<

***>, КПП 100101001,  Банк – Отделение Архангельск, г.Архангельск, БИК 041117001, Расчётный счёт № 

<

***>, КБК 08111601191010005140, ОКТМО 11701000.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Модуль Вельский райпотребсоюз» (ИНН 

<

***>; зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № 

<

***>; адрес: 

<

...>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 150000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

       Судья

А.А. Дмитревская