ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19571/2015

г. Саратов

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО2, г. Волжский Волгоградской области, о понуждении передать имущество по договору купли-продажи, о принятии решения о переходе права собственности на имущество должника

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Волгоград,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО4, представителя, доверенность от 27.09.2021 № 34АА3547322 (копия доверенности приобщена к материалам дела); остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления от 24.02.2022 № 46842, отчетом о публикации судебных актов от 25.01.2022, 23.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года открытое акционерное общество «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград»

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2018 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года  конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» утвержден ФИО7.

01 октября 2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о понуждении должника передать приобретенное по договору купли-продажи от 15 февраля 2021 года недвижимое имущество Склад ГСМ №1 

<

...>, кадастровый номер 34:34:030004:243, принятии решения о переходе права собственности от должника к ФИО2 на склад ГСМ № 1. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 13, кадастровый номер 34:34:030004:243 на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2021 года.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27 декабря 2021 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, между ним и должником имеется заключенный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, оплата произведена по нему в полном объеме по реквизитам, указанным в письме конкурсного управляющего от 15 марта 2021 года. Заявитель жалобы полагает, что указанные обстоятельства, включая наличие подписанного при личной встречи продавца и покупателя экземпляра договора, являются основанием для передачи спорного имущества покупателю.     

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества  «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» ФИО7 представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица собственника спорного недвижимого имущества –индивидуального предпринимателя ФИО3.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Пункт  4 части 4, пункт 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основание для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции – принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 22 февраля 2021 года по делу № А12-19571/2015 Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО3.

ФИО3 представил отзыв на заявление ФИО2, просит в его удовлетворении отказать в полном объеме. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя заявителя,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 08 января 2020 года конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4534487 о проведении 18 февраля 2020 года в 09:45 торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград (согласно приведенному перечню) в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, на электронной площадке Альфалот, посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http://bankrupt.alfalot.ru/ (далее - ЭТП).

Предметом торгов, в частности, выступал лот № 8 Склад ГСМ № 1.

Согласно протоколу от 18 февраля 2020 года № 12457-8 о результатах проведения торгов по Лоту № 8 победителем торгов по данному лоту признан ФИО2

В связи со сменой конкурсного управляющего письмом от 15 февраля 2021 года  конкурсным управляющим ФИО7 победителю торгов ФИО2 направлены три подписанных экземпляра договора купли-продажи от 15 февраля 2021 года по результатам торгов от 18 февраля 2020 года № 12457 на Лот № 8. Письмо получено ФИО2 22 февраля 2021 года. 

В сопроводительном письме конкурсный управляющий указал на необходимость возврата одного подписанного экземпляра договора купли-продажи в адрес конкурсного управляющего (400062, г. Волгоград, а/я 1233). 

Письмом от 15 марта 2021 года конкурсный управляющий сообщил победителю торгов номер расчетного счета для произведения оплаты.

29 марта 2021 года ФИО2 перечислил по представленным реквизитам денежные средства в размере 97499 руб. 70 коп.     

14 сентября 2021 года ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с требованием согласовать дату подписания акта приема-передачи Склада ГСМ № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, а также согласовать время и дату проведения оформления всех необходимых документов для регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости.

Уклонение конкурсного управляющего от передачи спорного объекта послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждено, что между открытым акционерным обществом «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 10 сентября 2021 года, предметом которого выступает  спорное недвижимое имущество – Склад ГСМ № 1, общей площадью 42,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:030004:243 (л.д. 78-79).

Имущество (Склад ГСМ №1 

<

...>, кадастровый номер 34:34:030004:243) передано покупателю по акту приема-передачи от 20 октября 2021 года (л.д. 80).

Государственная регистрация права собственности на основании договора купли-продажи имущества от 10 сентября 2021 года произведена 02 ноября 2021 года, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д. 79).

На настоящий момент правообладателем спорного объекта недвижимости по сведениям, содержащимся в ЕГРН, является ФИО3, что подтверждено ответами федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области от 02, 03 марта 2022 года.    

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Предъявление требований, изменение предмета или основания иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Формирование исковых требований является прерогативой истца. 

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131, 136 (часть 3), 162 АПК РФ).

ФИО2 с требованием о возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом, не обращался. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований. Последний не лишен возможности иным способом защитить свое нарушенное право.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу № А12-19571/2015 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При обращении с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 13 января 2022 года.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, ошибочно уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 13 января 2022 года в полном объеме подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу № А12-19571/2015 отменить.

            В удовлетворении заявления ФИО2 отказать. 

ФИО8 Петровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13 января 2022 года (операция 4981). Выдать справку. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

Е.В. Романова