АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 04 октября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.09.2022 дело № А65-16203/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЧ Строй" (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) 

о взыскании 862 000 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 29.04.2022,  

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью "НЧ Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 862 000 руб.

Определением от 21.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 02.08.2022.

Определением от 02.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 07.09.2022.

Определением от 07.09.2022 судебное разбирательство отложено на 29.09.2022. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 29.09.2022, не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в порядке частей 1, 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 29.09.2022 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда на выполнение штукатурных работ № 1 от 01.09.2021 (далее – договор). 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате работ, выполненных истцовой стороной в рамках указанного договора.

Претензией от 06.05.2022 истец потребовал погасить задолженность по оплате спорных работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актом по форме № КС-2 от 30.11.2021 на сумму 1 562 050 руб. и актом приемки качества выполненных работ от 22.11.2021. 

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Работы оплачены частично. 

Размер задолженности составил 862 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате работ не представил. Иск оспаривал, указывая на нарушение истцовой стороной правил охраны труда на строительном объекте и нарушение сроков выполнения работ. Вместе с тем, надлежащих доказательств, позволяющих ставить под сомнение выполнение спорных работ с должным качеством, указывающих на обязательства ответчика их оплатить, суду не представлены. Доказательств устранения недостатков, при их наличии, ответчиком не представлено. Экспертным путем объем, стоимость и качество выполненных работ не оспорено, ходатайство в порядке                   статьи 82 АПК РФ не заявлено. Нарушения, вменяемые ответчику могут быть  заявлены самостоятельно, исходя из положений договора об ответственности за таковые.  Соответственно, доводы ответчика подлежат судом отклонению. 

Доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательства истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истцовой стороны о взыскании задолженности по оплате работ в размере 862 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1                                            статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРМ-СЕРВИС"                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЧ Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 862 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 240 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина