ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32356/2022

г. Саратов

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» и акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Волгоградской от 30 августа 2023 года  по делу № А12-32356/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Горстрой-Альянс.АС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконной произведенных перепланировки и реконструкции нежилого 

помещения нежилого помещения 

к Администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Арктика», акционерному обществу «Тандер», отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области

о сохранении самовольно перепланированного нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 г., выданной сроком на 3 года , в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (далее – истец, ООО УК «7 Ветров»)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» (далее  – ответчик, ООО «Горстрой-Альянс.АС») в котором просит признать незаконными произведенные перепланировку и реконструкцию нежилого помещения нежилого помещения №1, общей площадью 425,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:030134:2692, принадлежащем  ООО «Горстрой-Альянс.АС» на праве собственности, в многоквартирном жилом доме № 9Г по ул. Ангарской в г. Волгограде, обязать ООО «Горстрой-Альянс.АС» привести нежилое помещение №1 общей площадью 425,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:030134:2692, в первоначальное состояние  в соответствии с проектом МКД № 9Г по ул. Ангарской в г. Волгограде в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС»  заявило встречный иск к Администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Арктика», акционерному обществу «Тандер», отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области, в котором просит сохранить самовольно перепланированное нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 425,1 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030134:2692 в перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены администрация Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, акционерное общество «Тандер», управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 30 августа 2023 года признано незаконными произведенные перепланировку и реконструкцию нежилого помещения нежилого помещения №1, общей площадью 425,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:030134:2692, принадлежащем  обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на праве собственности, в многоквартирном жилом доме № 9Г по ул. Ангарской в г. Волгограде.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) привести нежилое помещение №1 общей площадью 425,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:030134:2692, в первоначальное состояние  в соответствии с проектом МКД № 9Г по ул. Ангарской в г. Волгограде в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска о  сохранении самовольно перепланированного нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 425,1 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030134:2692 в перепланированном состоянии отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» и акционерное общество «Тандер» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отставкой судьи Л.Ю. Луевой произведена замена судьи Л.Ю. Луевой на судью И.М. Заграничного. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС.АС» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе акционерного общества «Тандер», просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить, просит удовлетворить встречные исковые требования о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебной коллегией установлено, что от АО "ТАНДЕР" и от ООО "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС.АС" поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения 11.01.2024 вх.№ 655/2024 и от 09.01.2024 вх.№ 232/2024.

Представитель ООО "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС.АС" в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления возможности всем участникам возможности выразить позиции, относительно утверждения мирового соглашения и относительно  соблюдения всех законных прав всех лиц участвующих в деле.

От Администрации Дзержинского района по г. Волгограду поступил отзыв на апелляционную жалобу от 18.01.2024 вх. № 1698/2024, согласно которому сторона не возражает против заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств, друг перед другом или одной стороной перед другой.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, мировое соглашение не может быть утверждено, если нарушает права и законные интересы третьих лиц, и имеются возражения, против утверждения положений мирового соглашения. 

 Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции от Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области поступил отзыв относительно ходатайства о заключении мирового соглашения, в котором сторона возражает против удовлетворения ходатайства о заключении мирового соглашения от 31.01.2024 вх.№ 3746/2024, поскольку сведений и прохождении экспертизы проектной документации объектов строительства не содержится, разрешение на проведение строительных работ не выдавалось, государственный строительный надзор при реконструкции спорного объекта в установленном законом порядке не осуществлялся.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с имеющимся возражением со стороны Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области об утверждении мирового соглашения, а также в связи с имеющимися нарушениями прав собственников МКД, поскольку судом установлено, что в предусмотренном законом порядке не проводилось собрание собственников жилого дома для дачи разрешения на проведение работ по перепланировке и реконструкции помещения, не на момент принятия решения первой инстанции по делу не на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, при указанных обстоятельствах в утверждение мирового соглашения следует отказать.

Также от  ООО "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС.АС" поступило ходатайство об отказе в части от встречного искового заявления к определенным ответчикам а именно к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика», акционерному обществу «Тандер», отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 31.01.2024 вх.№ 3719/2024, встречные исковые требования к Администрации  Волгограда истцом, поддерживаются о чем представитель пояснил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС.АС" поддержал заявленное ходатайство.

Судебной коллегией установлено, что возражения со стороны лиц, участвующих в деле в суд не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска полностью или в части и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Учитывая, что отказ ООО "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС.АС" в части от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика», акционерному обществу «Тандер», отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика», акционерному обществу «Тандер», отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области, производство по делу № А12-32356/2022 в указанной части прекратить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Горстрой-Альянс.АС» является собственником нежилого помещения № 1 общей площадью 425,1 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме № 9Г по улице Ангарской в городе Волгограде.

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО УК «7 Ветров».

ООО УК «7 Ветров» в процессе осмотра состояния общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, а также в связи с поступающими со стороны собственников помещений жилого дома обращениями, было выявлено, что в принадлежащем ООО «Горстрой-Альянс.АС» нежилом помещении велись активные ремонтные работы по реконструкции указанного нежилого помещения с размещением на фасаде МКД вывески магазина «Магнит», изменением стилистики фасада МКД, размещением отдельного входа со стороны придомовой территории, занятием части земельного участка и иные виды работ, причем производимые ремонтные работы затрагивают общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Истец по первоначальному иску указывает, что на сегодняшний день ремонтные и строительные работы завершены и в нежилом помещении открылся магазин «Магнит».

ООО УК «7 Ветров» в ходе осмотра фасада МКД № 9Г по ул. Ангарская в пределах границ нежилого помещения (кадастровый номер 34:34:030134:2692) выявлены следующие изменения: создание отдельных, декоративных деталей или элементов фасада объекта (козырьков, навесов, дополнительных ступеней ко входам, изменение приямка, а также изменение остекления входной группы); изменения типа облицовочных материалов фасада объекта; создания, закладки и (или) изменения габаритов, конфигурации, назначения дверных, оконных, арочных проемов; установка на фасадах объекта новых или изменения места расположения существующих наружных блоков (элементов) систем кондиционирования и вентиляции; создание конструкции на фасаде и кровле объекта (установка вывески с логотипом «Магнит»).

ООО  УК «7 Ветров» письмом от 19.09.2022 № 1356  запросило у ООО «Горстрой-Альянс.АС» проектную документацию, подтверждающую законность проведения ремонтных работ в нежилом помещении.

ООО «Горстрой-Альянс.АС» письмом от 22.09.2022 № 6/1-ОП сообщило, что спорное нежилое помещение находится в распоряжении АО «Тандер» в рамках договора аренды, ремонтные работы проводятся подрядной организацией АО «Тандер» на основании проектной документации на перепланировку помещения, а ООО «Горстрой-Альянс.АС» занимается организацией и проведением общего собрания собственников помещений МКД с целью согласования перепланировки нежилого помещения, указанное собрание проводится в срок до 13.10.2022. Кроме того, по информации ООО «Горстрой-Альянс.АС», подрядная организация АО «Тандер» проинформирована о необходимости приостановления работ и недопустимости их возобновления до получения согласия собственников помещений МКД.

В дальнейшем ООО УК «7 Ветров» в адрес ООО «Горстрой-Альянс.АС» направляло письма с требованиями предоставления разрешительной документации и необходимости исправления выявленных недостатков и нарушений касательно общего имущества МКД, в частности  письма от 30.09.2022 № 1410, от 13.10.2022 № 1465, от 17.10.2022 № 1477, однако каких-либо письменных ответов на направленные обращения управляющей компанией получено не было.

На сегодняшний день ООО  УК «7 Ветров» выявлены следующие нарушения ООО «Горстрой-Альянс.АС» касательно нежилого помещения в МКД № 9Г по ул. Ангарская: необходимо обеспечить доступ к общедомовым стоякам горячего, холодного водоснабжения и водоотведения за №№ ТЗ, Т4, Bl, К1 в осях Г-В, 2-3, 4-5, 6-7; необходимо направить в адрес ООО УК «7 Ветров» план использования земельного участка на следующие нужды: размещение наружных блоков сплит-систем, в том числе на отмостке дома; организация места погрузки и разгрузки продукции, в том числе с указанием времени завоза и габаритов машин; предоставить информацию о выполнении требований пункта 10.2 СП 2.3.6.3668-20 по организации и содержанию площадки для сбора отходов, предоставить решения о согласованию архитектурно-строительного облика МКД № 9Г по ул. Ангарская в г. Волгограде; органа местного самоуправления о согласовании проведения перепланировки и переустройства нежилого помещения (кадастровый номер 34:34:030134:2692); предоставить решение, а в дальнейшем произвести монтаж отдельной внутри-домовой системы канализации, предназначенной для нужд магазина; получить согласие собственников помещений МКД на проведение работ и использование части общего имущества МКД.

26.08.2022 между ООО «Горстрой-Альянс. АС.» в качестве арендодателя и АО «Тандер» в качестве арендатора был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому нежилое помещение по адресу 

<

...> общей площадью 425,1 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030134:2692 было передано АО «Тандер» в не перепланированном состояние.

31.08.2022 АО «Тандер» заключило с ООО «Арктика» договор подряда ВлФ/30243/27 на проведение строительных работ для размещения и эксплуатации продовольственного магазина.

Согласно пункту 2.1.2 данного договора ООО «Арктика» обязалась осуществлять строительные работы по перепланировки в строгом соответствии со строительными нормами и правилами.

Ответчик пояснил, что ООО «Горстрой-Альянс.АС.» в договорных отношениях с ООО «Арктика» не участвовало, и ход и порядок осуществляемых строительных работ контролировать не могло.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Арктика» и АО «Тандер» не дожидаясь соблюдения ООО «Горстрой- Альянс.Ас.» действующего законодательства в части согласования и проведения перепланировки по решению общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме осуществили перепланировку нежилого помещения. 

ООО «Горстрой-Альянс.АС» обратилось в администрацию Дзержинского района г. Волгограда с проектом перепланировки, администрация Дзержинского района г. Волгограда в согласование проекта перепланировки ответило отказом, пояснив, что сохранение помещение в перепланированном состоянии возможно только в судебном порядке.

Согласно представленному досудебному заключению эксперта ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» от 14.12.2022 № 49 технические решения, выполненные при перепланировке и переустройстве встроено-пристроенного нежилого помещения (магазин товаров повседневного спроса «Магнит») в жилом доме по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Ангарская, 9г, соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию нежилого помещения. При перепланировки и переустройства нежилого помещения,  кадастровый номер 34:34:030134:2692, общей площадью 425,1 кв.м., расположенного на земельном участке, кадастровый номер 34:34:030134:1319, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.Ас» не допущены нарушения строительных, градостроительных норм и правил.

ООО «Горстрой-Альянс.АС» в обоснование своих исковых требований, на основании представленного им заключения считает, что при этом общее состояние объекта исследования нежилого помещения и здания многоквартирного жилого дома хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечена, отсутствуют повреждения и деформация строительных конструкций, грозящих внезапным обрушением и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска и обратился с встречными требованиями о сохранении спорного помещения в перепланируемом состоянии. 

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных требований исковых требований и отказе во удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Из прямого толковании закона о порядке осуществления работ по перепланировки спорного помещения  следует, что реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть  2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи  36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правовая позиция по толкованию и применению, указанных норм права, изложена в пункте  11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1.1 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1)  соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2)   безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5)   постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Поскольку необходимо было выяснить суду характерные и строительные изменения в спорном помещении, также для определения вопросов какие именно работы были выполнены в спорном помещении, соответствует ли результат проведенных работ строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим правилам и создает угрозу жизни или здоровью граждан, а также для установления вносились ли изменения в конструктивные элементы спорного нежилого помещения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2023  по делу назначена экспертиза.

Производство было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная земельно-имущественная контора».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.  Какие виды строительных работ выполнены ООО «Арктика» по договору с АО «Тандер» в нежилом помещении расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> общей площадью 425,1 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030134:2692?

2. Осуществлялось ли в ходе данных изменение параметров нежилого помещения или его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение данного объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций (за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы) и (или) восстановления указанных элементов?

3. Соответствует ли результат строительных работ, выполненных ООО «Арктика» по договору с АО «Тандер» в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> общей площадью 425,1 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030134:2692 строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим правилам и создает угрозу жизни или здоровью граждан?

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочная земельно-имущественная контора» от 29.06.2022 № 12 указано, что в соответствии с проектом ООО «Арктика» по договору с АО «Тандер» в нежилом помещении, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> общей площадью 425,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:030134:2692, выполнены следующие виды строительных работ: демонтированы гипсолитовые перегородки и возведены, согласно проекту, кирпичные перегородки с целью организации функционального пространства магазина; устройство дверного проема из оконного за счет разборки подоконного пространства с заужением проема в несущей наружной ограждающей конструкции стены на всю высоту в осях 1/В-Г; устройство площадки эвакуационного выхода из металлических конструкций над существующим приямком в осях 1/В-Г; расширение существующего дверного проема в несущей наружной ограждающей конструкции стены на всю высоту в осях 4-5/Б; устройство 2-х дверных проемов высотой 2,4 м. в несущей наружной ограждающей конструкции стен в осях 4/А-Б и 5/А-Б; производство работ по внутренней отделке арендуемых нежилых помещений и наружной отделке фасадов в соответствии со Стандартом АО «Тандер» от 19.01.2022г.; устройство дверных проемов из оконных за счет разборки подоконного пространства с заужением проема в несущей наружной ограждающей конструкции стены на всю высоту в осях 1/В-Г и 6-7/А для обеспечения без перебойной и организованной работы магазина дополнительно выполнено. для обеспечения техники безопасности при выполнении погрузо-разгрузочных работ устроена разгрузочная площадка в осях 6-3/А.

В левом боковом фасаде здания выполнен эксплуатационный выход за счет разборки подоконного пространства существующего оконного проема в самонесущих наружных стенах, разборка выполнялась безударным способом.

В осях 1/В, на месте выполненного эвакуационного выхода, оборудована металлическая площадка из просечного листа с каркасом из профильных уголков над существующим приямком окна подвала. Площадка съемная, без крепления к опорным конструкциям, установлена на существующее покрытие из тротуарной плитки и на конструкцию кирпичного приямка.

В осях 6-7/А, для загрузки товаров выполнена площадка, каркас которой, состоит из стоек и балки, выполнен из профильной трубы размером 80x4 мм., покрыт рифленой листовой сталью толщиной 4 мм. Крепление стоек выполнено на анкерных распорных болтах. Фундамент под стойки площадки - монолитный железобетонный размером 400x400x400 мм с применением армированной сетки.

Отделка помещений выполнена современными отделочными материалами, имеющими гигиеническую и противопожарную безопасность. Отделка торгового зала имеет функциональную пожарную опасность (Ф.3.1.) и выполнена из материалов, в соответствии пунктом 18 статьи 134 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», проведенные работы также соответствуют Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 52-13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» и противопожарных норм, во всех помещениях выполнено естественное и искусственное освещение. Звукоизоляция перегородок и перекрытия здания выполнено в соответствии с требованиями СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций.

Вместе с тем, судебным  экспертом установлено, что в результате проведенных работ были произведены следующие работы, которые относятся к реконструкции нежилого помещения, а не перепланировки такого помещения: устройство дверного проема из оконного за счет разборки подоконного пространства с заужением проема в несущей наружной ограждающей конструкции стены на всю высоту в осях 1/В-Г; устройство площадки эвакуационного выхода из металлических конструкций над существующим приямком в осях 1/В-Г; расширение существующего дверного проема в несущей наружной ограждающей конструкции стены на всю высоту в осях 4-5/Б; устройство 2-х дверных проемов высотой 2,4 м. в несущей наружной ограждающей конструкции стен в осях 4/А-Б и 5/А-Б; устройство дверных проемов из оконных за счет разборки подоконного пространства с заужением проема в несущей наружной ограждающей конструкции стены на всю высоту в осях 1/В-Г и 6-7/А;  устройство разгрузочная площадка в осях 6-3/А; выполнение в левом боковом фасаде здания выполнен эксплуатационный выход за счет разборки подоконного пространства существующего оконного проема в самонесущих наружных стенах, оборудование в осях 1/В, на месте выполненного эвакуационного выхода, металлической площадки из просечного листа с каркасом из профильных уголков над существующим приямком окна подвала; выполнение  в осях 6-7/А, для загрузки товаров площадки.

Результаты строительных работ, выполненных ООО Арктика» по договору с АО «Тандер» в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> общей площадью 425,1 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030134:2692 соответствуют требованиям строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим правилам и нормам, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасность эксплуатации объекта и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что эксперт сделал вывод о том, что помимо перепланировки нежилого помещения, ООО «Артика» выполнила капитальные работы по реконструкции помещения, а именно произведены вышеописанные работы по конструктивному изменению всего здания.

Довод апелляционных жалоб ООО «Горстрой-Альянс.АС» и ОА «Тандер» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказывает в удовлетворении исковых требований о сохранении самовольно нежилого помещения в перепланированном состоянии, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.      

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что последствия самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения предусмотрены статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г.  № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Из материалов дела видно, что проведенная перепланировка нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так не представлены доказательства согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме работ по устройству площадки эвакуационного выхода из металлических конструкций над существующим приямком в осях 1/В-Г;  по устройству разгрузочной площадки в осях 6-3/А для обеспечения техники безопасности при выполнении погрузо-разгрузочных работ; по выполнению в левом боковом фасаде здания эксплуатационного выхода за счет разборки подоконного пространства существующего оконного проема в самонесущих наружных стенах; по оборудованию в осях 1/В, на месте выполненного эвакуационного выхода, металлической площадки из просечного листа с каркасом из профильных уголков над существующим приямком окна подвала, площадка съемная, без крепления к опорным конструкциям, установлена на существующее покрытие из тротуарной плитки и на конструкцию кирпичного приямка; по выполнению в осях 6-7/А, для загрузки товаров площадки, каркас которой, состоит из стоек и балки, выполнен из профильной трубы размером 80x4 мм., покрыт рифленой листовой сталью толщиной 4 мм, крепление стоек выполнено на анкерных распорных болтах, фундамент под стойки площадки - монолитный железобетонный размером 400x400x400 мм с применением армированной сетки.

Довод апелляционной жалобы ООО «Горстрой-Альянс.АС» о том, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» не имеет право обращаться с иском о признании незаконной произведенных перепланировке и реконструкции нежилого помещения, поскольку не является собственником помещений в МКД, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции верно учтено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Поскольку истец является управляющей компанией собственников МКД, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены надлежащим лицом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции обоснованно признал нарушением со стороны именно подателей жалоб, что в материалы дела не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  на праве собственности, в многоквартирном жилом доме № 9Г по ул. Ангарской в г. Волгограде по решению вопросов о перепланировке и переустройстве встроенного нежилого помещения №1, общей площадью 425,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:030134:2692, принадлежащем  ООО «Горстрой-Альянс.АС».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведенная перепланировка нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 9Г по ул. Ангарской в г. Волгограде.

Довод апелляционной жалобы АО «Тандер» о том, что ремонтные работы по замене оконного блока на дверной проем не являются работами проводимыми в части помещения не принадлежащего на праве общей собственности МКД, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Предусмотренный частью 5 названной статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того апеллянт ООО «Горстрой-Альянс.АС» ссылается на то, что Администрация Волгограда не возражала против заключения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции и не возражала против сохранения помещения в перепланированном состоянии данный довод по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению. 

 Материалами дела подтверждается, что Администрация Волгограда изначально отказала в получении разрешения на перепланировку и реконструкцию спорного нежилого помещения ООО «Горстрой-Альянс.АС», и не возражала против заключения мирового соглашения только в случае проведения общего собрания собственников для получения разрешения на сохранение данного объекта в перепланированном виде и представлении его заявителем в уполномоченные органы, поэтому само по себе отсутствие возражений ответчика по встречному иску не может заменить собой законное требование о необходимости получения решения общего собрания собственников МКД, и не может противоречить закону и нарушать права иных лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что нельзя отнести к перепланировке или к переустройству следующие работы: устройство дверного проема из оконного за счет разборки подоконного пространства с заужением проема в несущей наружной ограждающей конструкции стены на всю высоту в осях 1/В-Г; устройство площадки эвакуационного выхода из металлических конструкций над существующим приямком в осях 1/В-Г; расширение существующего дверного проема в несущей наружной ограждающей конструкции стены на всю высоту в осях 4-5/Б; устройство 2-х дверных проемов высотой 2,4 м. в несущей наружной ограждающей конструкции стен в осях 4/А-Б и 5/А-Б; устройство дверных проемов из оконных за счет разборки подоконного пространства с заужением проема в несущей наружной ограждающей конструкции стены на всю высоту в осях 1/В-Г и 6-7/А;  устройство разгрузочная площадка в осях 6-3/А; выполнение в левом боковом фасаде здания выполнен эксплуатационный выход за счет разборки подоконного пространства существующего оконного проема в самонесущих наружных стенах, оборудование в осях 1/В, на месте выполненного эвакуационного выхода, металлической площадки из просечного листа с каркасом из профильных уголков над существующим приямком окна подвала; выполнение  в осях 6-7/А, для загрузки товаров площадки.

Данные выводы содержатся в заключении судебного эксперта №12 от 29.06.2023 года. (т.4 л.д.60-61).

Работы по реконструкции помещения проведены ответчиком без имеющегося на то разрешения со стороны собственников МКД, что нарушает их законные права.

Довод апелляционной жалобы АО «Тандер» о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности сохранения помещения в перепланированном виде, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик ни суду первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие, что ему необоснованно отказано в получении разрешения на перепланировку и реконструкцию спорного нежилого помещения.

Суд первой инстанции также верно считает, что факт самовольного проведения перепланировки и наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, не являются достаточными и самостоятельными основаниями для удовлетворения встречного иска, и не могут освобождать предпринимателя от обязанности соблюдать установленный законом порядок получения необходимых разрешений на проведение реконструкции и перепланировку помещений в МКД.

С учетом данных обстоятельств верного анализа норм права и правильной оценки в совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении встречного искового заявления о сохранении самовольно перепланированного нежилого помещения в перепланированном состоянии следует отказать и удовлетворил первоначальные исковые требования о признании незаконной произведенных перепланировке и реконструкции нежилого помещения и обязал привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями частью 2 статьи 49, статье 141, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» от встречных исковых требований по делу № А12-32356/2022 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика», акционерному обществу «Тандер», отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области.

Производство по делу № А12-32356/2022 в указанной части прекратить.

В утверждении мирового соглашения – отказать. 

Решение Арбитражного суда Волгоградской от 30 августа 2023 года  по делу № А12-32356/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

                                                                                                                      И.М. Заграничный