ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42375/20-84-306

г. Москва

17 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «ЛИГАГРАНД», ООО «ЛИГА»

ответчик: Управление Росреестра по г. Москве

третье лицо: Префектура Северного Административного округа Москвы (127422, Москва, ул. Тимирязевская, д. 27)

о признании незаконным решения от 31.01.2020 г. об отказе в государственной регистрации права собственности, выраженное в уведомлении № 77/003/255/2019-7234 от 31.01.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.11.2017 г. № 77 АВ 6121879); от 16.10.2018 № 77 А В 8863132, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 30.12.2019 г. № Д-14/2019);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лига», ООО «ЛигаГранд» (далее по тексту совместно – Заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения (отказа) Управления Росреестра по Москве (далее по тексту – Управление Росреестра по Москве, или Управление) от 31.01.2020 г. об отказе в государственной регистрации права собственности, выраженное в уведомлении № 77/003/255/2019-7234 от 31.01.2020 г.; об обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителей путем регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 71.9 кв.м., технический этаж, комната 4, с кадастровым номером 77:09:0002030:2094, расположенное в Здании по адресу: 

<

...>.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв, возражения не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует заявления, 04 мая 2018 года внеочередным общим собранием участников ООО «ЛигаГранд» (протокол № 2/18 от 04.05.2018г.) принято решение о реорганизации в форме выделения из ООО «ЛигаГранд» нового общества (ООО «Лига»). Указанным протоколом утвержден передаточный акт, согласно которому в собственность  ООО «Лига» передается недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 71.9 кв.м., технический этаж, комната 4, с кадастровым номером 77:09:0002030:2094, расположенное в Здании по адресу: 

<

...> (далее по тексту – Нежилое помещение) и другое имущество согласно передаточному акту.

24 октября 2018 года реорганизация ООО «ЛигаГранд» завершена, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица ГРН 7185053315704. 

24 октября 2018 года создано ООО «Лига» о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения ОГРН 

<

***>.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на Нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002030:2094 переходит к ООО «Лига» (Правопреемнику) с момента государственной регистрации ООО «Лига», то есть с 24 октября 2018 года.

18 октября 2019 года ООО «ЛигаГранд» и ООО «Лига» через Многофункциональный центр (МФЦ) района Восточное Измайлово, ВАО подали в Управление Росреестра по Москве заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (77/003/255/2019-7234).

31 октября 2019 года Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановке государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0002030:2094, расположенное по адресу: 

<

...>, со сроком приостановки до 30 января 2020 года.

В качестве основания для приостановки государственной регистрации Управление Росреестра по Москве указывает следующее:

А) «В Управление поступило обращение от Префектуры САО, из которого следует, что в границах земельного участка (кадастровый номер 77:09:0002030:62) на котором расположено здание по вышеуказанному адресу, проводятся комплексные работы по демонтажу зданий. Земельный участок (кадастровый номер 77:09:0002025:23) для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, у регистрирующего органа возникли сомнения, в статусе объекта недвижимого имущества, есть вероятность предполагать, что объект снесен и не подлежит дальнейшему использованию по градостроительным и другим объективным обстоятельствам, либо является самовольной постройкой, которая в свою очередь, силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу.»

Б) «В предоставленных документах передаточный акт отсутствует.»

13 декабря 2019 года ООО «ЛигаГранд» и ООО «Лига» через Многофункциональный центр (МФЦ) района Восточное Измайлово, ВАО предоставили в Управление Росреестра по Москве дополнительные документы: протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛигаГранд» № 2/18 от 04.05.2018г. – оригинал в трех экземплярах, передаточный акт (при реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ЛигаГранд» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Лига») от 04.05.2018г. – оригинал в трех экземплярах, судебные акты по делу А40-101158/17-50-904 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018г. по делу А40-101158/17-50-904; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-49196/2018 от 25.06.2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа № 09АП-49196/2018 от 25.06.2019), сопроводительной письмо за исх. № 12 от 12.12.2019г.

26 декабря 2019 года Управление Росреестра по Москве уведомлением сообщает о невозможности возобновления государственной регистрации.

31 января 2020 года Управление Росреестра по Москве принимает решение об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с истечением срока (30.01.2020г.) приостановления государственной регистрации права собственности в отношении Нежилого помещения. 

В качестве причин для приостановки и дальнейшего отказа Управление Росреестра по Москве ссылается на «обращение Префектуры САО, из которого следует, что в границах земельного участка (кадастровый номер 77:09:0002030:62) на котором расположено здание, проводятся комплексные работы по демонтажу зданий. Земельный участок (кадастровый номер 77:09:0002025:23) для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, у регистрирующего органа возникли сомнения, в статусе объекта недвижимого имущества, есть вероятность предполагать, что объект снесен и не подлежит дальнейшему использованию по градостроительным и другим объективным обстоятельствам, либо является самовольной постройкой, которая в свою очередь, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу.»

Не согласившись с решением Управления Росреестра по Москве от 31.01.2020г. об отказе в государственной регистрации права собственности, выраженное в уведомлении № 77/003/255/2019-7234 от 31.01.2020, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Ст. 26 Закона N 218-ФЗ предусматривает основания для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации.

В соответствии со ст. 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона N 218-ФЗ.

Как следует из материалов дела Управление Росреестра по Москве осуществило приостановку государственной регистрации в соответствии с пп. 5 (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;) и пп. 9 (не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам) ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ.

Причины послужившие основанием для приостановки были устранены заявителем 13 декабря 2019 года  путем обращения в Многофункциональный центр (МФЦ) района Восточное Измайлово, ВАО и предоставлением в Управление Росреестра по Москве дополнительные документы: протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛигаГранд» № 2/18 от 04.05.2018г. – оригинал в трех экземплярах, передаточный акт (при реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ЛигаГранд» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Лига») от 04.05.2018г. – оригинал в трех экземплярах, судебные акты по делу А40-101158/17-50-904 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018г. по делу А40-101158/17-50-904; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-49196/2018 от 25.06.2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа № 09АП-49196/2018 от 25.06.2019), сопроводительной письмо за исх. № 12 от 12.12.2019г.

При вынесении Управлением Росреестра по Москве отказа в государственной регистрации, Управление ссылается на обращение Префектуры САО из которого следует, что « … в границах земельного участка (кадастровый номер 77:09:0002030:62) на котором расположено здание, проводятся комплексные работы по демонтажу зданий. Земельный участок (кадастровый номер 77:09:0002025:23) для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, у регистрирующего органа возникли сомнения, в статусе объекта недвижимого имущества, есть вероятность предполагать, что объект снесен и не подлежит дальнейшему использованию по градостроительным и другим объективным обстоятельствам, либо является самовольной постройкой, которая в свою очередь, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу.»

Сомнения, возникшие в Управления Росреестра по Москве о статусе объекта Недвижимого имущества имеют характер вероятностных суждений о наличии тех или иных обстоятельств (или объект снесен и не подлежит дальнейшему использованию, или объект является самовольной постройкой), которые при отсутствии предусмотренных законодательством документальных подтверждений этому, неправомерно Управлением Росреестра по Москве положены в основу отказа в государственной регистрации права.

Обращение Префектуры САО датируемое 2015 годом не содержит информации об организации работ по сносу объектов капитального строительства, не приложены (отсутствует) проект организации работ по сносу объекта капитального строительства (ст. 55.31 ГрК РФ), уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства, отсутствует размещение уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, отсутствует акт обследования здания по адресу 

<

...> в котором расположено Нежилое помещение подтверждавшего бы снос  здания (ст. 23 Закона N 218-ФЗ), здание по адресу 

<

...> с кадастрового учета не снято.

Напротив, предоставленные 13 декабря 2019 года заявителем в Управление Росреестра по Москве и в суд с заявлением вступившие в законную силу судебные акты делу № А40-101158/17-50-904 (истец: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы; ответчик: ЗАО «Аверс-М»: третьи лица: Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора и Управление Росреестра по Москве), согласно которым Правительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении требований о признании пристройки к зданиям (стр. 1-6) расположенным на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002030:62 самовольными постройками, о приведении в первоначальное состояние здания по адресу 

<

...>, о наделении Префектуры САО г. Москвы правом осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, указывают на то, что здание по адресу 

<

...> в котором размещено Нежилое помещение существует, не является самовольной постройкой, не подлежит сносу и не подлежит приведению в первоначальное состояние («Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорные объекты обладают признаками самовольного строительства.» (л. 6. Решения от 26.07.2018г. по делу № А40-101158/17-50-904); «Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.» (л. 4 Постановления № 09АП-49196/2018 от 25.06.2019 по делу № А40-101158/17-50-904); «Так как истцами не подтвержден факт создания новых объектов недвижимости, а также учитывая те обстоятельства, что спорные объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных объектов самовольными постройками и их сносе и правомерно в удовлетворении иска отказал.» (л. 5 Постановления № 09АП-49196/2018 от 25.06.2019 по делу № А40-101158/17-50-904).

Указание в отказе в государственной регистрации о том, что земельный участок (кадастровый номер 77:09:0002025:23) для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись не имеет никакого отношения к зданию по адресу 

<

...>, так как указанное здание (строение 2) размещено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002030:62, а не 77:09:0002025:23. При этом производство земляных и строительных работ, обустройство и содержание строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002030:62, здания (строение 2) осуществлено на основании выданных ордеров ОАТИ со сроком их действия до 30.12.2013г. и до 30.04.2015г. (л. 5 Постановления № 09АП-49196/2018 от 25.06.2019 по делу № А40-101158/17-50-904).

Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора и Управление Росреестра по Москве выступали третьими лицами по делу № А40-101158/17-50-904, а следовательно, Управление Росреестра по Москве не могло не знать, что здание, в котором размещено нежилое помещение, по адресу 

<

...>, не признано судом (решение вступило в законную силу) самовольной постройкой, здание в котором находится нежилое помещение, не подлежит сносу, здание с кадастрового учета не снято,  следовательно, решение об отказе в государственной регистрации права дано при отсутствии в Управления Росреестра по Москве надлежащих правовых оснований.

Следует отметить, выступая третьим лицом по делу № А40-101158/17-50-904, возникшие в Управления Росреестра по Москве сомнения в статусе объекта недвижимого имущества, а также отказ в государственной регистрации права на нежилое помещение после факта предоставления заявителем судебных актов по делу А40-101158/17-50-904 с сопроводительным письмом за исх. № 12 от 12.12.2019г. указывает на попытку Управления Росреестра по Москве преодоления законной силы судебных актов по делу № А40-101158/17-50-904, что является недопустимым (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П).

Судебные акты по делу А40-101158/17-50-904 имеют преюдициальное значение при вынесении настоящего решения.

Таким образом в Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене. 

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Управление Росреестра по Москве не доказало наличие обстоятельства, послужившего основанием для оспариваемого отказа. 

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверены и оценены все доводы Управления Росреестра по Москве, однако не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21)

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Управление Росреестра по Москве в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности, выраженное в уведомлении № 77/003/255/2019-7234 от 31.01.2020.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей ООО «Лига», ООО «ЛигаГранд» путем регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 71.9 кв.м., технический этаж, комната 4, с кадастровым номером 77:09:0002030:2094, расположенное в Здании по адресу: 

<

...>, в течение десяти календарный дней с момента вступления в законную силу настоящего Решения.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «Лига» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ         О. В. Сизова