АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

19 декабря 2023 года

 

Дело № А33-22797/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

по встречному иску акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки

в судебном заседании присутствуют:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 20.08.2023, личность удостоверена паспортом,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСК Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании 742 366 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда №392-16/21 от 22.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ, 12 013 руб. 58 коп. неустойки за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, 55 000 руб. судебных расходов

Определением от 07.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.10.2022 акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК Вектор» о взыскании 732 800 руб. неустойки за период с 07.06.2021 по 15.12.2021.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К производству суда принято встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК Вектор» (подрядчик) был заключен договора подряда №392-16/21 от 22.04.2021.

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с настоящим договором Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...> зд.88 а» в соответствии со Сводным расчетом стоимости строительства (Приложение №1), техническим заданием (Приложение № 7), в том числе проектной документацией, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять Результат работ и оплатить их в порядке, определенном данным Договором.

В  пункте 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, частично используя Материалы и Оборудование Заказчика (Приложение №6 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ подтверждается Сводным расчетом стоимости строительства (Приложение №1 к договору) и составляет 800 000,00 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 133 333,33 руб. и подтверждается Сводным расчетом цены договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты между Сторонами осуществляются в следующем порядке:

Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 30 (тридцати) дней (15 рабочих дней для субъектов малого и среднего предпринимательства) с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) стоимость выполненных работ, указанную в них, но не более 95 % от общей стоимости работ.

Оставшаяся часть в размере 5 % оплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 30 (тридцати) дней (15 рабочих дней для субъектов малого и среднего предпринимательства) с момента подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на весь объем работ по Договору без замечаний, предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний и счёт-фактуры (УПД).

Согласно пункту 7.1 договора дата начала работ: 45 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Из пункта 7.2 договора следует, что общая продолжительность работ: количество цифрами календарных дней с даты подписания договора.

Отдельные виды работ, а также сроки приобретения и поставки Оборудования на строительную площадку, указываются в графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2 к настоящему договору).

Согласно пункту 17.2 договора заказчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает Подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 17.3 договора в случае нарушения Подрядчиком начального, промежуточного и/или конечного сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств:

- в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору, указанных в п.4.1 договора, в случае нарушения сроков не более чем на 10 календарных дней;

- в размере 0,5 % от стоимости работ по настоящему договору, указанных в п.4.1 договора, в случае нарушения сроков более чем на 10 календарных дней.

Согласно пункту 16.6 договора в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, фактического неудовлетворения претензии или неполучения в срок ответа на претензию спор или разногласия подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в судебном порядке. Если Стороны не смогут прийти к согласию путем переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Как следует из иска ООО «ЭСК Вектор» надлежащим образом исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, а именно:

по договору №392-16/21 от 22.04.2021г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...> зд.88 а», подписаны обеими сторонами:

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.12.2021 года,

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 15.12.2021 года, выставлена счет-фактура №253 от 15.12.2021 года на сумму 769 291,20 рублей.

Оплата за выполненные работы должна быть произведена до 15.12.2021 + 30 дней = 14.01.2022 года.

16.06.2022 года Ответчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 26 925.19 рублей, что подтверждается платежным поручением №23611 от 16.06.2022. Сумма задолженности АО «Красноярская региональная энергетическая компания» перед ООО «ЭСК Вектор» составляет 742 366,01 руб.

Истец начислил ответчику неустойку в порядке пункта 17.2 договора в размере    12 814 руб. 49 коп.

22.02.2022 и 20.04.2022 в адрес Ответчика были направлены претензии об оплате задолженности.

В ответ на претензию от 22.02.2022 года АО «КрасЭко» направило в адрес ООО «ЭСК Вектор» письмо об отказе в оплате задолженности и начислении пени за просрочку выполнения работ.

ООО «ЭСК Вектор» считает необоснованными требования о начислении пени, т.к. по вине Заказчика Исполнитель не смог своевременно выполнить работы.

В процессе выполнения работ было установлено, что в связи со стесненными условиями строительства выполнить прокладку кабельной линии КЛ-0,4 кВ от Уг.№10 до Уг.№12 бестраншейным методом ГНБ не предоставляется возможным.

С учётом сложившейся ситуации стороны пришли к соглашению, что в рамках соблюдения СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», ПУЭ-7, СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», необходимо выполнить прокладку кабельной линии КЛ-0,4 кВ от Уг.№ 10 до Уг.№ 12 в траншее.

От Заказчика в адрес ООО «ЭСК Вектор» только 16.11.2021 и 08.12.2021 года были направлены Техническое решение №1 «О замене способа прокладки КЛ-0,4 кВ» (скриншоты электронных писем прилагаю).

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону, АО «КрасЭко» передало материалы для выполнения работ ООО «ЭСК Вектор» только 21.05.2021 г.

С учетом изложенных обстоятельств истцом заявлено возражения относительно суммы начисленной и зачтенной неустойки со ссылками на статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском

В материалы дела поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску начислил неустойку в порядке пункта 17.3 договора за период с 07.06.2021 по 15.12.2021 в размере 732 800 руб.

Письмом от 10.03.2022 №020/2383 АО «КрасЭКо» уведомило ООО «СК Вектор» об удержании пени по договору подряда №392-16/21 от 22.04.2021.

В материалы дела поступил отзыв на встречный иск, согласно которому ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения заявленных требований и указывает:

- истцом неверно рассчитан срок выполнения работ по договору с учетом всех обстоятельств выполнения работ.

- в связи с тем, что изменении способа прокладки кабельной линии является существенным изменением условий Договора, Ответчик считает, что срок выполнения работ необходимо исчислять с 16.11.2021 года + 45 календарных дней;

- при раскопке траншеи было выяснено, что при прокладке кабельной линии методом ГНБ, бур наткнулся на проложенную под землей теплотрассу, которая не была отображена на согласованной схеме прокладки кабельной линии 0,4 кВ от Уг.№10 до Уг.№12, в связи с чем произошло смещение бура и выход за границы установленного сервитута;

- согласно накладной на отпуск материалов на сторону, АО «КрасЭко» передало материалы для выполнения работ ООО «ЭСК Вектор» только 21.05.2021года;

- ссылается на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации

- в случае признания Судом обоснованным начисление Истцом неустойки, Ответчик не согласен с размером неустойки и ходатайствует о снижении на основании ст.333 ГК РФ, как неравноценной, несоразмерным нарушенному обязательству.

В материалы дела поступили пояснения истца по встречному иску, согласно которым указано: 

- разрешение не нужно для строительства и реконструкции линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно (Постановление Правительства РФ от 12.11.2020 №1816). С учетом предмета договора подряда, оснований для получения Заказчиком разрешения на строительства не имеется, как и обязанности в предоставлении Подрядчику разрешения на производство земельных работ;

- как указывает сам Подрядчик, ордер на выполнение земельных работ он получил 21.05.2021, следовательно, до получения данного разрешения у Заказчика не было оснований для передачи ТМЦ, поскольку фактически никаких работ на объекте в том момент Подрядчиком не производилось;

- согласно накладным, все перечисленные в приложении №6 договора ТМЦ переданы Подрядчику 21.05.2021, таким образом, Заказчик исполнил свои обязательства в полном объеме;

- ссылаясь на позднюю выдачу ТМЦ, Подрядчик не предоставляет доказательств невозможности начать работы/завершить начатые исключено из-за частичных материалов Заказчика. Письменных доказательств обращения к Заказчику с требованием передать ТМЦ, приостановления работ из-за отсутствия материалов в материалы дела не предоставлено. Подрядчик не предоставил Заказчику, а также в материалы дела график производства работ, журнал производства работ. Сведений о том, что Подрядчик незамедлительно приступил к началу производства работ после заключения договора подряда также не представлено;

- согласно приобщенному к материалам дела оригиналу рабочей документации, на спорном участке указаны сведения о наличии теплотрассы

- истец не представил доказательств предупреждения Заказчика о том, что техническое задание, рабочая документация к спорному договору имеет какие-либо недостатки

- доказательств приостановления работ в порядке, установленном законодательно, в деле нет, как и доказательств невозможности завершения работ в установленные сроки по данным основаниям;

- формы КС-2, КС-3 датированы 15.12.2021, подписаны со стороны Подрядчика Генеральным директором ФИО4, с проставлением оттиска печати без замечаний и разногласий Доказательств предъявления работ к приемке ранее указанной даты в материалы дела не представлено и фактически не осуществлялось.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов настоящего дела между акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК Вектор» (подрядчик) был заключен договора подряда №392-16/21 от 22.04.2021.

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с настоящим договором Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...> зд.88 а» в соответствии со Сводным расчетом стоимости строительства (Приложение №1), техническим заданием (Приложение № 7), в том числе проектной документацией, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять Результат работ и оплатить их в порядке, определенном данным Договором.

Как указывает истец, работы по договору подряда выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представляет в материалы дела:

- акт №1 от 15.12.2021 по форме КС-2 на сумму 11 378 руб. 40 коп.;

- акт №2 от 15.12.2021 по форме КС-2 на сумму 703 323 руб. 60 коп.;

- акт №3 от 15.12.2021 по форме КС-2 на сумму 31 030 руб. 80 коп.;

- акт №4 от 15.12.2021 по форме КС-2 на сумму 23 558 руб. 40 коп.

Всего актов по форме КС-2 на сумму 769 291 руб. 20 коп.

Также в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2021 по форме КС-3 на сумму 769 291 руб. 20 коп.

Работы приняты заказчиком без возражений, вся документация подписана сторонами в двустороннем порядке.

Работы оплачены заказчиком частично на сумму 26 925 руб. 19 коп. по платежному поручению №23611 от 16.06.2022.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ подтверждается Сводным расчетом стоимости строительства (Приложение №1 к договору) и составляет 800 000,00 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 133 333,33 руб. и подтверждается Сводным расчетом цены договора.

Согласно пункту 4.4 договора расчеты между Сторонами осуществляются в следующем порядке:

Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 30 (тридцати) дней (15 рабочих дней для субъектов малого и среднего предпринимательства) с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) стоимость выполненных работ, указанную в них, но не более 95 % от общей стоимости работ.

Оставшаяся часть в размере 5 % оплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 30 (тридцати) дней (15 рабочих дней для субъектов малого и среднего предпринимательства) с момента подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на весь объем работ по Договору без замечаний, предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний и счёт-фактуры (УПД).

Всего оплата произведена на сумму 26 925 руб. 19 коп., в связи с чем, стоимость выполненных и принятых, но не оплаченных работ составляет: 769 291 руб. 20 коп. - 26 925 руб. 19 коп. = 742 366 руб. 01 коп.

Ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем принятые работы акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" не оплачены, в связи с чем, Арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере требование истца по первоначальному иску о взыскании 742 366 руб. 01 коп. долга.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 12 013 руб. 58 коп. неустойки за период с 15.01.2022 по 31.03.2022,

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Справка по форме КС-3 подписана сторонами 15.12.2021, в связи с чем, принимая во внимание положения пункта 4.4 договора, просрочка оплаты наступает с 15.01.2022.

Доказательства осуществления оплаты в указанную или более раннюю дату ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Согласно пункту 17.2 договора заказчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает Подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 12 013 руб. 58 коп.:

769 291 руб. 20 коп. х 76 х 1/365 х 7,5% = 12 013 руб. 58 коп.

Судом проверен расчет истца по первоначальному иску, признан арифметически верным и обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки удовлетворяется судом в размере согласно уточнению исковых требований на сумму 12 013 руб. 58 коп.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 55 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «ЭСК Вектор» (заказчик) и ООО «Бюро судебной защиты «ВАШ ЮРИСТ» (исполнитель) заключен договор №12/08 на оказание юридических услуг от 12.08.2022 (договор на оказание юридических услуг).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а Исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах Заказчика юридические действия, связанные с представительством в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию с Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КрасЭко») задолженности и пени по договору подряда № 392-16/21 от 22.04.2021г., а именно:

- разработка правовой позиции;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края

- выполнение иных процессуальных действий при необходимости.

Представлять интересы Заказчика будут юристы: ФИО5, ФИО1 в связи с чем, Заказчик выдает указанным лицам доверенность на право представления интересов в суде.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В материалы дела также представлена доверенность, выданная на имя ФИО1, что соотносится с положениями пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг.

Также в материалы дела представлено платежное поручение №423 от 23.08.2022 на сумму 55 000 руб., назначение платежа: оплата по договору №12/08 на оказание услуг от 12.08.2022 года.

Ответчиком по первоначальному иску возражений по существу заявленного требования о взыскании судебных расходов не заявлено.

Представленные заявителем документы согласуются между собой и с материалами дела. Произведенная истцом оплата и оказанные ему услуги связаны с настоящим делом. Оплата юридических услуг произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего, а не другого дела. 

Из представленных документов следует, что между истцом и исполнителем по договору оказания юридических услуг нет неопределенности относительно факта и объёма оказания юридических услуг. Важным является то, что услуги действительно были оказаны, что возможно проверить и сопоставить с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 55 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При этом Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от  29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителями истца работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет заявленные истцом 55 000 руб.

При этом судом учтено, что отдельная стоимость каждой оказанной представителем услуги сторонами в договоре не определена, однако, фактически представителем истца оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления (Стоимость оказания данного вида юридической помощи согласно  утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) новым рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края составляет – 42 000 руб.);

При этом, расходы, поименованные в договоре как расходы на разработку правовой позиции не подлежат отдельной компенсации поскольку входят в состав работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети "Интернет" и на отправку документов).

- подготовка отзыва на исковое заявление (Стоимость оказания данного вида юридической помощи согласно  утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) новым рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края составляет – 42 000 руб.);

- подготовка заявления об уменьшении размера исковых требований от 12.04.2023 (при этом судом учтено, что исковые требования уточнены в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в Арбитражный суд с иском) (Стоимость оказания данного вида юридической помощи согласно  утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) новым рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края составляет – 6 000 руб.);

- дополнительные пояснения 30.08.2023 (Стоимость оказания данного вида юридической помощи согласно  утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) новым рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края составляет – 6 000 руб.);

- непосредственное участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 16.12.2022, 18.01.2023, 22.02.2023, 12.04.2023-18.04.2023, 26.05.2023, 01.08.2023, 30.08.2023, 28.09.2023, 07.11.2023, 12.12.2023 (при этом суд учитывает, что участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями указанных судебных заседаний. Стоимость оказания данного вида юридической помощи согласно  утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) новым рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края составляет - 18 000 руб. за 1 судодень).

Вместе с тем, истцом суммарно за все виды юридической помощи понесены и предъявлены к взысканию расходы в размере 55 000 руб. С учетом изложенного, истцом к взысканию предъявлены судебные расходы в размере менее предусмотренного решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21)

С учетом изложенного суд полагает, что сумма 55 000 руб. за оказанные юридические услуги по оплате услуг представителя соразмерна объему оказанных юридических услуг, справедлива и разумна

При рассмотрении спора по существу судом, с учетом принятого уточнения исковых требований, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в связи с изложенным, предъявленные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

При этом истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 18 104 руб. по платежному поручению №427 от 23.08.2022.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 18 088 руб., с учетом результатов рассмотрения первоначального иска (исковые требования удовлетворены в уточненном истцом размере), а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 088 руб. подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску, вместе с тем, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 16 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2022 № 427.

По встречному иску.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в порядке пункта 17.3 договора за период с 07.06.2021 по 15.12.2021 в размере 732 800 руб.

Как следует из сведений о документе со стороны ООО «ЭСК Вектор» договор подписан 21.04.2021, со стороны АО «КРАСЭКО» договор подписан 22.04.2021.

С учетом изложенного, договор согласован сторонами с 22.04.2021

Согласно пункту 7.1 договора дата начала работ: 45 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно техническому заданию (приложение №6 к договору) срок выполнения работ: 45 календарных дней с момента подписания договора.

С учетом изложенного, последний день срока выполнения работ – 05-06.06.2021 (суббота, воскресенье).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В настоящем деле 07.06.2021.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступает с 08.06.2021, вместе с тем, как следует из материалов дела справка по форме КС-3 на весь выполненный объем работ подписана сторонами за датой 15.12.2021.

Расчет истца по встречному иску проверен судом, признан арифметически неверным в связи с некорректным определением периода просрочки (не учтены вышеизложенные положения стати 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17.3 договора в случае нарушения Подрядчиком начального, промежуточного и/или конечного сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств:

- в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору, указанных в п.4.1 договора, в случае нарушения сроков не более чем на 10 календарных дней;

- в размере 0,5 % от стоимости работ по настоящему договору, указанных в п.4.1 договора, в случае нарушения сроков более чем на 10 календарных дней.

Расчет необходимо производить следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

800 000

08.06.21

17.06.21

10

800 000 ? 10 ? 0.1%

8 000,00 р.

800 000

18.06.21

15.12.21

181

800 000 ? 181 ? 0.5%

724 000,00 р.

 

Письмом от 10.03.2022 №020/2383 АО «КрасЭКо» уведомило ООО «СК Вектор» об удержании пени по договору подряда №392-16/21 от 22.04.2021.

При этом стороной о зачете встречных однородных обязательств не заявлено.

Ответчик по встречному иску оспаривает правомерность начисления неустойки, указывает, что по вине Заказчика Исполнитель не смог своевременно выполнить работы, просит применить положения статей 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлено разрешение №138 от 21.05.2021 на производство земельных работ, выданное Отделом архитектуры и градостроительства администрации города Лесосибирска АО «КрасЭко».

Вместе с тем, Арбитражный суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску о некорректном употреблении понятий, поскольку согласно пункту 5 части 17 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется для строительства, реконструкции объектов, включенных в Перечень случаев, когда не требуется разрешение на строительство.

Разрешение не нужно для строительства и реконструкции линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно (Постановление Правительства РФ от 12.11.2020 №1816).

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с настоящим договором Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...> зд.88 а» в соответствии со Сводным расчетом стоимости строительства (Приложение №1), техническим заданием (Приложение № 7), в том числе проектной документацией, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять Результат работ и оплатить их в порядке, определенном данным Договором.

С учетом предмета договора подряда, оснований для получения Заказчиком разрешения на строительства не имеется.

Однако, разрешение №138 от 21.05.2021 на производство земельных работ получено через 30 дней после подписание договора подряда №392-16/21 от 22.04.2021. При этом согласно тексту разрешения указано что разрешение выдано именно заказчику АО «КрасЭко».

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, частично используя Материалы и Оборудование Заказчика (Приложение №6 к договору).

Судом установлено, что давальческий материал передан в указанную дату – 21.05.2021 на основании накладной №13 на отпуск материалов на сторону от 21.05.2021.

Довод о том, что начало производства работ могло быть осуществлено без использования давальческого материала по существу носит абстрактный характер, стороной заявившей указанный довод не представлено доказательств в его обоснование, договором, вместе с тем не предусмотрено, какое-либо разделение материалов в зависимости от этапа или периода выполнения работ.

Одновременно с изложенным, подрядчик не предоставляет доказательств невозможности начать работы/завершить начатые исключено из-за частичных материалов Заказчика. Письменных доказательств обращения к Заказчику с требованием передать давальческий материал, приостановления работ из-за отсутствия материалов в материалы дела не предоставлено.

Подрядчик не предоставил Заказчику, а также в материалы дела график производства работ, журнал производства работ. Сведений о том, что Подрядчик незамедлительно приступил к началу производства работ после заключения договора подряда также не представлено.

Относительно довода ответчика по встречному иску об отсутствии сведений у подрядчика о наличии теплотрассы Арбитражный суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 6.2.2. заказчик должен передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию в производство работ.

В соответствии с актом приема-передачи Подрядчику 14.04.2021 (до даты фактического подписания договора) передана рабочая документация, в том числе шифр ЕЕС-52.ПП20-283.Р.00.00-ЭС. Электроснабжение.

Согласно приобщенному к материалам дела истцом по встречному иску оригиналу рабочей документации, на спорном участке указаны сведения о наличии теплотрассы (ЕЕС-52.ПП20-283.Р.00.00-ЭС. Электроснабжение стадия Р лист 4). В распоряжении подрядчика заказчиком передан оригинал рабочей документации, на спорном участке не указаны сведения о наличии теплотрассы (ЕЕС-52.ПП20-283.Р.00.00-ЭС. Электроснабжение стадия Р лист 4).

Также судом исследована переписка сторон, так ООО «ЭСК Вектор» письмом исх. №61 от 25.08.2021 указывает, что согласно представленной геодезической съемке на объекте общество при проведении работ вышло из полосы отвода от угла 11 до угла 10 со стороны щиты потребителя – с чем общество не согласно. Строительство данной кабельной линии производилось строго по геодезическим отметкам, предоставленным АО «КрасЭко», общество просит инициировать повторную проверку.

В адрес ответчика по встречному иску исх.№020/8607 от 29.09.2021 направлена претензия, согласно которой АО «КрасЭко» указывает, что по результатам проведенной 10.09.2021 исполнительной геодезической съемки объекта строительства было установлено, что кабельная устроена не в соответствии с проектом (находится не в пределах публичного сервитута и полосы выделенного землеотвода под строительство). С учетом изложенного со ссылкой на пункты 13.5 и 13.7 договора АО «КрасЭко» потребовало в срок до 11.10.2021 устранить выявленные замечания.

Письмом исх. №67 от 08.09.2021 ООО «ЭСК Вектор» в ответ на претензию от 29.09.2021 .№020/8607 попросило увеличить срок устранения замечаний до 31.10.2021 (включительно).

Письмом №020/9876 от 29.10.2021 АО «КрасЭко» согласовало срок устранения замечаний до 31.10.2021.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств направления в адрес заказчика писем и уведомлений о некорректности документации, из переписки сторон следует, что лицом, выявившим отступление от проекта, является АО «КрасЭко».

В материалы дела от ООО «ЭСК Вектор» поступило техническое решение №1 «о замене способа прокладки КЛ-0,4 кВ», также представлены скриншоты сообщений с электронной почты датированные 16.11.2021 и 08.12.2021 от отправителя – инженера 1 категории АО «КРАСЭКО» ФИО6, вместе с тем, адресат - Vektor.124@mail.ru.

Судом установлено, что адрес Vektor.124@mail.ru. соответствует адресу электронной почты ООО «ЭСК Вектор», указанному в разделе 23 договора № 392-16/21.

Истец по встречному иску дату направления технического решения – 16.11.2021 не оспаривает.

Техническое решение №1 содержит указание на то, что в связи со стесненными условиями строительства, выполнить прокладку кабельной линии КЛ-0,4 кВ от Уг.№10 до Уг.№12 бестраншейным методом ГНБ не представляется возможным.

Указанное, вместе с тем, свидетельствует, что выполнение работ в редакции рабочей документации, представленной истцом по встречному иску, не представлялось возможным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства трактуются ответчиком по встречному иску как доказательства несвоевременного согласования со стороны заказчика необходимых решений, препятствующих выполнению работ в надлежащие сроки.

Однако из материалов дела, в том числе переписки сторон, не следует, что ООО «ЭСК Вектор» когда-либо на протяжении периода выполнения работ выявлялись и направлялись на согласования недостатки плана или иной рабочей документации, также невозможно установить период, в течение которого сторонами согласовывалось техническое решение №1 «о замене способа прокладки КЛ-0,4 кВ».

Ссылка же ответчика на то, что при раскопке траншеи было выяснено, что при прокладке кабельной линии методом ГНБ, бур наткнулся на проложенную под землей теплотрассу, которая не была отображена на согласованной схеме прокладки кабельной линии 0,4 кВ от Уг.№10 до Уг.№12, в связи с чем произошло смещение бура и выход за границы установленного сервитута, судом отклоняется поскольку указанный довод носит неподтверждённый характер, какой-либо документаций указанные обстоятельства не зафиксированы, равным образом не изложены по тексту писем, направленных подрядчиком в адрес заказчика.

Представленный что ООО «ЭСК Вектор» акт от 23.06.2021 приемки работ по восстановлению нарушенных элементов благоустройства в процессе производства земельных работ не свидетельствует о том, что работы по договору выполнены подрядчиком в надлежащие сроки, поскольку согласно техническому заданию (приложение №6 к договору) в перечень работ включены строительно-монтажные, электромонтажные и земельные работы с вывозом грунта в специально отведенное место.

Также отклонению подлежит довод ответчика о том, что в связи с тем, что изменении способа прокладки кабельной линии является существенным изменением условий Договора, Ответчик считает, что срок выполнения работ необходимо исчислять с 16.11.2021 года + 45 календарных дней, поскольку сторонами дополнительное соглашение не подписывалось, ответчиком по встречному иску проект дополнительного соглашения в адрес заказчика не направлялся, о возражениях в части срока выполнения работ после получения технического решения №1 ответчиком не заявлено, выполнение работ не приостановлено.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

При этом, положения 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Как указывалось судом документального подтверждения уведомления заказчика о недостатках рабочей документации или приостановления работ ООО «ЭСК Вектор» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина обеих сторон, что является основанием для принятия доводов ответчика по первоначальному иску о применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и одновременного отклонения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина является обоюдной.

Также ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера насчитанной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения сторон в рассматриваемой части; установив основания для применения положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности снижения размер неустойки до 50 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, встречные исковые требования являются частично обоснованными и подлежащими учету при сальдо взаимных обязательств в размере 50 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в Арбитражный суд с настоящим иском истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., по платежному поручению №27722 от 05.08.2021, государственная пошлина по встречному иску составляет 17 656 руб., в связи с чем, с истца по встречному иску надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 656 руб. государственной пошлины.

Требования по встречному иску удовлетворены частично, с учетом изложенного, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика по встречному иску надлежит взыскать 8 828 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и частичным удовлетворением встречного иска путем зачета встречных однородных требований по данным искам с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Вектор» 768 639 руб. 59 коп. денежных средств.

В части возврата излишни уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины требования не зачитываются и остаются в следующем изложении.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК Вектор» из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2022 № 427.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 2 656 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 742 366 руб. 01 коп. долга, 12 013 руб. 58 коп. пени, а также 18 088 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2022 № 427.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 50 000 руб. пени, а также 8 828 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2 656 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 768 639 руб. 59 коп. денежных средств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2022 № 427.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2 656 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

С.А. Красовская