ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6673/2020

Дело № А41-76832/19

11 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Сергиево-Посадский РО»  – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

от ООО "УК ЖКХ «ПОСАД-7" – ФИО3 по доверенности от 01.05.2020,

от ИП ФИО4– извещено, представитель не явился,

от ООО «МосОблЕИРЦ» – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Сергиево-Посадский РО»  на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу № А41-76832/19, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по исковому заявлению ООО «Сергиево-Посадский РО» к ООО "УК ЖКХ «ПОСАД-7" о взыскании задолженности, третьи лица: ИП ФИО4, ООО «МосОблЕИРЦ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРГИЕВО-ПОСДДСКИЙ РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК ЖКХ "ПОСАД-7" (далее - ответчик) с требованием с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору №СПРО -2018-0001703 от 01.03.2019 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 7 129 738,73 руб., пени в сумме 776 806,51 руб. за период с 11.02.2019 по 08.10.2019 и пени по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-76832/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сергиево-Посадский РО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО "УК ЖКХ «ПОСАД-7" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор №СПРО -2018-0001703 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязуется принимать ТКО от многоквартирных домов в управлении ответчика, а ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО.

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641».

Согласно п. 4 договора, дата начала оказания услуг - март 2019.

Пунктом 6 Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.10.2018 года предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством. В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354) плата за коммунальные услуги вноситься до 10 числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем.

По представленному истцом расчету (универсальному передаточному документу (УПД)) в спорном периоде 2019 года ответчику оказано услуг по обращению с ТКО на сумму 8 831 100,31 руб.

Согласно расчету истца, долг ответчика на момент рассмотрения спора 7 129 738,73 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 22 договора, за период с 11.02.2019 по 08.10.2019 начислил ответчику неустойку в размере 776 806,51 руб., а также заявил о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Возражая на иск ответчик указал, что в январе-феврале 2019 ответчик заявленные услуги не оказывал, так как договор начал действовать с 01.03.2019. Данные услуги оказывало третье лицо по договору на вывоз мусора №7-18 ИП от 01.07.2018. Также между сторонами также имеется трехсторонний договор №812ТКО-2180 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.03.2019 по которому третье лицо от своего имени и за счет ответчика осуществляет начисление, сбор и перечисление денежных средств.

Аналогичные доводы заявлены в обоснование апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленному в дело договору от 01.07.2018 за №7-18ИП и данным сторонами в судебном заседании пояснениям, услуги по вывозу мусора в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 ответчику оказывало третье лицо - ИП ФИО4, что подтверждается счетами, актами, платежными поручениями.

Кроме того, пунктом 4 договора №СПРО -2018-0001703 прямо указано, что срок начала оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов является март 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства истца по вывозу ТКО перед ответчиком возникли с 01.03.2019.

Истец надлежащих доказательств оказания услуг в период январь, февраль 2019 года суду не представил, что в силу ст. 65,66 АПК РФ исключает обоснованность заявленных требований в данной части.

По представленному акту (расчету) на дату судебного заседания в адрес истца за оказанные услуги перечислено 10 920 257 руб. Данный факт подтвердил истец в суде первой инстанции.

Доказательств того, что поступившие денежные средства за ЖКУ перечисляются истцу с указанием периода за который осуществляется платеж, не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Вторым разделом договора определен порядок оплаты.

В силу положений ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая, что договор не содержит положений о том, в каком порядке ответчик производит зачисление поступивших денежных средств, а произведенные третьим лицом платежи также не содержат указаний на период, то ответчик в силу положений ст. 319.1 ГК РФ обязан производить зачисление по обязательству, срок исполнения по которому наступил раньше.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам составить акт сверки для отнесения поступивших денежных сумм на определённые периоды с учетом положения ст. 319.1 ГК РФ.

Истец при расчете, вопреки тому, что в договоре отсутствуют соответствующие положения о зачислении поступивших денежных средств по периодам, отказался применять положения ст. 319.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9,41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком обязательств по оплате на день судебного заседания не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности не имеется.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 22 договора, за период с 11.02.2019 по 08.10.2019 начислил ответчику неустойку.

Данный расчет противоречит представленным доказательствам подтверждающим периоды и сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Как указано выше, истец, имея достаточные доказательства по обстоятельствам спора, уклонился от своих процессуальных действий, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, уточнить требования и произвести надлежащий расчет.

В отсутствие документально обоснованного расчета исходя из обстоятельств дела, суд не вправе нарушать принципы состязательности сторон, в том числе своими действиями подменять процессуальное положение спорящих сторон, производя за них расчет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции доказательства (Договора № 7-18ИП от 01.07.2018 г.), которые по мнению заявителя получены с нарушением закона, подлежат отклонению в связи со следующим.

Договор № 7-18ИП на вывоз мусора (далее - Договор) заключен 01.07.2018 г. между ответчиком и третьим лицом ИП ФИО4 На момент заключения договора не существовало никаких законодательных запретов на осуществление такого рода деятельности иными субъектами, не являющимися региональными мусорными операторами (соответствующие изменения к Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» вступили в силу только с 01.01.2019 г.). 

Таким образом, Договор был заключен в соответствии с действовавшим на момент его заключения федеральным и региональным законодательством, на основании Закона Московской области № 191/214-03 «О благоустройстве в Московской области», Распоряжения Минэкологии Московской области от 27.12.2017 г. № 872-РМ «Об утверждении Положения по организации деятельности по транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территории Московской области». На момент заключения Договора у ИП ФИО4 имелась лицензия № 077115 от 24.02.2016 г, выданная Министерством экологии и природопользования Московской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в период января, февраля 2019 г. третье лицо ИП ФИО4 не имело законодательной возможности оказывать ответчику услуги по вывозу мусора, соответственно истец просил суд взыскать денежные средства в размере стоимости такой услуги за январь и февраль 2019 г. в свою пользу. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что само по себе отсутствие собственного договора с ответчиком как единого подписанного сторонами документа до 01 марта 2019 г. не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в договоре условиях.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции истец в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств оказания услуг в период январь, февраль 2019 года суду не представил.

 Одновременно в апелляционной жалобе ее заявитель утверждает, что ИП ФИО4 мог оказывать ответчику услуги по вывозу иного (не бытового) мусора, а именно: отходов растениеводства, строительного, уличного смета и т.д.

Однако, пунктом 1.2. Договора определен вид отходов, подлежащих транспортировке с мест сбора, это бытовые отходы потребления и хозяйственной деятельности, утратившие потребительские свойства.

Предметом Договора (п. 1.1.) является оказание услуг по вывозу и утилизации мусора, образующегося в деятельности Заказчика и (или) от объектов Заказчика, расположенных по адресам: 

<

...> (контейнер (бункер) 8 куб.м.), ул. Озерная, д. 13 (контейнер (бункер) 8 куб.м.), ул. Озерная, д. 7 (контейнер (бункер) 8 куб.м.), ул. Мира, д. 10 (контейнер (бункер) 8 куб.м.), ул. Юности, д. 2 «А» (контейнер (бункер) 8 куб.м.), ул. Мира, д. 3 (контейнер (бункер) 8 куб.м.), ул. Солнечная, д. 4 (контейнер (бункер) 8 куб.м.), согласно Приложению № 1 к Договору.

Адресами обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения отходов (мусора), согласно Приложению № 3 к Договору, являлись: полигон ООО «Эко-Жилком Дмитров» (деревня Непейно Дмитровского района Московской области), ООО «Арсенал Технология» (с. Парфеново Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, вблизи полигона ТБО «Парфеново»).

Таким образом, ИП ФИО4 в рамках заключенного Договора осуществлялся вывоз именно бытовых отходов и именно с площадок для сбора таких отходов, организованных ООО «УК ЖКХ «ПОСАД-7» по согласованию с Администрацией муниципального образования Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

При этом, истец основал свои требования за январь, февраль 2019 г. не на нормах о бездоговорном взыскании, например, в силу закона, а на основании Договора ТКО № СПРО-2018-0001703, заключенного между сторонами только 01 марта 2019 года.

Соответственно исковые требования за период январь, февраль 2019 г.  не могли быть удовлетворены при выбранном истцом основании иска.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о зачислении поступающих платежей, подлежит отклонению, в связи со следующим. 

01.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № СПРО -2018-0001703 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязуется принимать ТКО от многоквартирных домов в управлении ответчика, а ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО. Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641». Согласно п. 4 договора, дата начала оказания услуг - март 2019.

По представленному истцом расчету (универсальному передаточному документу (УПД)) в спорном периоде 2019 года ответчику оказано услуг по обращению с ТКО на сумму 8 831 100,31 руб. По представленному акту (расчету) на дату судебного заседания в адрес истца за оказанные услуги перечислено 10 920 257 руб.  

При этом доказательств того, что поступившие денежные средства перечисляются истцу с указанием периода, за который осуществляется платеж, сторонами и третьим лицом (ООО «МосОблЕИРЦ») не представлены.

В силу п. 11 Приложения № 8 к Протоколу урегулирования разногласий от 01.08.2019 г. к трехстороннему Договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812-ТКО-2180 от 01.03.2019 г., стороны пришли к соглашению начать выставлять ЕПД плательщикам за услугу «Обращение с ТКО» только с августа 2019 г, включая в эти ЕПД доначисления за периоды с марта по июль 2019 г.

Таким образом, в силу недоказанности обратного, суд правомерно применил положения ст. 319.1 ГК РФ, предусматривающие, «если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу № А41-76832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова