Дело № А43-6769/2021

г. Владимир

7 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу № А43-6769/2021, принятое по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО «Защита металлов» ФИО2.,

 

при участии: 

от ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 18.06.2024 № 52 АА 6459015 сроком действия пять лет;

от конкурсного управляющего ООО НПО «Защита металлов» ФИО2 - ФИО2 (лично), на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 11.06.2024 № 52 АА 6316770 сроком действия пять лет;

от ФИО6 - ФИО6 (лично), на основании паспорта гражданина РФ; ФИО7, по доверенности от 11.06.2024                   №52 АА 6316769 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Защита металлов» (далее - ООО НПО «Защита металлов», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.06.2024 заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что непредъявление ФИО2 от имени должника искового заявления к ООО НПП «Защита металлов», а также заявления о взыскании убытков к ФИО8 является незаконными бездействиями, которые привели к потере актива - дебиторской задолженности к ООО НПП «Защита металлов» на сумму 5 750 000 руб.

ФИО1 указывает, что бездействуя в отношении дебиторской задолженности ООО НПО «Защита металлов» к ООО НПП «Защита металлов», конкурный управляющий ФИО2 и ФИО6 допустили невозможность ее взыскания с аффилированного лица, чем злоупотребили своим правом. Полагает, что конкурсный управляющий ФИО2, обладая первичной документацией, имел возможность предъявления требований к ООО НПП «Защита металлов» и ФИО6 в пределах сроков исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в письменной позиции по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2, представитель ФИО4, ФИО6, ее представитель, указав на законность судебного акта, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу № А43-6769/2021 ООО НПО «Защита металлов» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Бывший руководитель должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО НПО «Защита металлов» в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, а именно: необращение в суд с заявлением о взыскании с ООО НПП «Защита металлов» средств в сумме 5 750 000 руб. до истечении срока исковой давности (23.08.2021) имевшейся у должника дебиторской задолженности; необращение в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО6 в сумме 5 750 000 руб. до истечении срока исковой давности (31.05.2021) на оспаривание договора цессии № Ц-2/2019 от 31.05.2019.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - 

Постановление

 № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий вправе подать его также в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительного решения.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления (абзац 3 пункта 31 Постановления № 63)

Таким образом, оспаривание управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. Преждевременное (необоснованное) обращение с заявлениями о признании сделок недействительными может свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств в части судебных расходов.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020          № 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 по делу                               № А43-40610/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, отказано в удовлетворении иска ООО НПО «Защита металлов» в лице конкурного управляющего ФИО2                 к ООО НПП «Защита металлов» о взыскании 7 052 130,52 руб., в том числе                       5 750 000 руб. задолженности по лицензионному соглашению о предоставлении неисключительного права использования секрета производства (ноу-хау) от 03.04.2017 №1 и 1 302 130,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что у                              ООО НПП «Защита металлов» образовалась задолженность по разовому платежу в размере 1750000 руб., а также по ежемесячному вознаграждению в размере 500 000 руб. за январь 2018 года, вознаграждению в размере 250 000 руб. за июнь 2018 года, за август 2018 года по апрель 2019 года в общей сумме 5750000 руб.. Отказ в удовлетворении требования вызван истечением срока давности по последнему платежу (за апрель 2019 года), который установлен судом 29.04.2022.

Конкурсный управляющий ООО НПО «Защита металлов» обратился в суд с исковым заявлением 26.12.2022, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении основного долга, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсным управляющим были инициированы споры о признании недействительными сделок (поступили в суд в период с августа по сентябрь 2021 года, назначены на декабрь 2021 года).

В рамках дела о банкротства ООО НПО «Защита металлов» признаны недействительными ряд сделок, а именно: 

- определением суда от 29.08.2022 признана недействительной сделкой - договор уступки права требования (цессии) от 17.06.2019 № Ц-3/2019; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу                ООО НПО «Защита металлов» права требования к ООО НПП «Защита металлов» на сумму 2 657 506,20 руб.; 

- определением суда от 03.10.2022 признана недействительной сделка - договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2019 № Ц-2/2019 между           ООО «НПО «Защита металлов» и ФИО1, а также заключенный вследствие данного договора цессии Акт о проведении взаимозачета от 31.05.2019; применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО НПО «Защита металлов» к ООО НПП «Защита металлов» в сумме 291 218,39 руб. по Лицензионному соглашению №1 от 03.04.2017;

Также определением суда от 02.11.2022 признаны недействительными сделками: договор субподряда от 27.03.2017 № ЗМ-1701/1, применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "Строительные технологии" возвратить в конкурсную массу ООО НПО "Защита металлов" денежные средства в размере 4 167 000 руб.; договор субподряда от 26.042017                    № ЗМ-1701/2, применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "Строительные технологии" возвратить в конкурсную массу ООО НПО "Защита металлов" денежные средства в размере 6 003 829 руб.; договор уступки прав требования (цессии) МЦ-1/2019 от 06.05.2019, заключенный между ООО «Строительные технологии» и ООО НПО «Защита металлов»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления для ООО НПО «Защита металлов» права требования к ООО НПП «Защита металлов» в сумме 2 801 275,41 руб. по Лицензионному соглашению № 1 от 03.04.2017.

Судом установлено, что данными сделками было незаконно выведено в пользу третьего лица единственное имущество должника - дебиторская задолженность к ООО НПП «Защита металлов» на общую сумму 5 750 000 руб. Все вышеуказанные сделки оспорены по общим основаниям - статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт по признанию договора уступки прав требования (цессии) МЦ-1/2019 от 06.05.2019 недействительным (определение от 02.11.2022) вступил в законную силу 10.03.2023 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А43-6979/2021).

Судом первой инстанции установлено, что на основании установления факта ничтожности указанных сделок, конкурсным управляющим должника было подано исковое заявление о взыскании задолженности по лицензионному соглашению о предоставлении неисключительного права использования секрета производства от 03.04.2017 (дело № А43-40610/2022).

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсным управляющим в силу положений Закона о банкротстве были предприняты меры по проверке соответствующих сделок (в установленный законом срок на подачу таких заявлений) и в последующем приняты меры по взысканию задолженности в пользу ООО НПО «Защита металлов» с целью наполнения конкурсной массы. При этом самостоятельность конкурсного управляющего в вопросе оспаривания сделок и разумность его действий при необоснованной подаче требований в суд, без должной убежденности в верности своих выводов, относительно возможности оспаривания сделок, либо взыскания задолженности не может свидетельствовать в пользу нарушения положений законодательства и соответственно прав участвующих в деле лиц. Пропуск срока исковой давности по оспариванию платежей было следствием обстоятельств, независящих от воли или добросовестности управляющего, так как рассмотрение соответствующих заявлений об оспаривании сделок происходило при наличии не пропущенного срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции также справедливо указал, что информация о наличии сделок должника не свидетельствует о безусловном вынесении судебного акта о признании их недействительными, установления судом факта порочности таковых.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции также принял во внимание, что в Арбитражный суд Нижегородской области 24.10.2023 со стороны конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - ФИО1, мотивированное тем, что, по его мнению, именно действия ФИО1 по заключению ряда ничтожных сделок не позволили ни ФИО6, ни ФИО2 взыскать дебиторскую задолженность, поскольку ФИО1 передал данным лицам сначала копии документов, а оригиналы лишь в конкурсном производстве.

При этом судом первой инстанции верно указано, что как уже было рассмотрено судом в определении от 25.12.2023 по делу № А43-6769/2021 (шифр дела 26-84/24) дискреция конкурсного управляющего, представляющая собой право или возможность действовать по своему усмотрению, позволяет такому специальному субъекту банкротных правоотношений самостоятельно выбирать тех лиц, которые, по его мнению, подлежат к привлечению в качестве ответчиков в споре. Следовательно, конкурсный управляющий с позиции профессионального антикризисного менеджера сам выявляет круг лиц, ответственных за те или иные действия руководителей должника (применительно к настоящему спору), приведшие к утрате имущества и объективному банкротству. Обязанности обратиться с заявлением о взыскании убытков с конкретного лица, на которое указывает кредитор либо иное заинтересованное лицо в деле о банкротстве, у конкурсного управляющего не имеется. Более того, вышеуказанным судебным актом об отказе в удовлетворении жалобы на действия ФИО2, судом не установлен факт нарушения со стороны ФИО6 противоречащих законным правам и интересам должника или его кредиторам. Как и доводы об аффилированности указанного лица, которая могла привести к утрате имущества и нарушения прав ООО НПО «Защита металлов» и его кредиторов. Иные доводы, изложенные в дополнениях заявителя были предметом рассмотрения и отражены в указанном судебном акте первой инстанции, оставленном без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А43-6769/2021.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах, оснований для вывода о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не соответствуют поведению добросовестного управляющего, о наличии в его действиях арбитражного управляющего признака противоправности, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, так как отсутствует необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) ФИО2 незаконными.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для признания жалобы обоснованной ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Все иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу              № А43-6769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри