Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1779/2023

20 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: ФИО2 лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» - ФИО2

на определение от  02.03.2023

по делу № А73-16944/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трисель-аудит» 

о возмещении расходов (вх.№ 129250 от 16.08.2022) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018 принято к производству заявление Кредитный потребительский кооператив «Сибирский Фонд Сбережений» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 28.12.2018 (резолютивная часть от 21.12.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего назначено на 14.05.2019.

Решением от 23.05.2019 (резолютивная часть оглашена 22.05.2019) ООО «ЭлитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЭлитСтрой» - ООО «Трисель-аудит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 130 000 руб. за оказанные услуги по проведению финансового анализа.

Определением от 02.03.2023 с ООО «ЭлитСтрой» в пользу ООО «Трисель-Аудит» взыскана оплата за выполненные услуги в размере 130 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЭлитСтрой» ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 02.03.2023 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Трисель-Аудит» отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, судом изменена резолютивная часть определения, суд не принял во внимание противоречие между договором об оказании прочих аудиторских услуг и целями процедуры наблюдения, а также факт того, что временный управляющий ФИО3 обладал достаточной компетенцией для самостоятельного проведения финансового анализа. Настаивает на фактической аффилированности ФИО3 и привлеченного им специалиста, опосредованной руководством ООО «Трисель -Аудит» ФИО4, которая является единственной наследницей ФИО3; ООО «Трисель-Аудит» и арбитражный управляющий ФИО3 осуществляли свою деятельность в одном офисе (

<

...>).  По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности чрезмерной стоимости услуг противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, что привело к неправомерному удовлетворению исковых требований, также отмечает, что поскольку в отчете временного управляющего имеется ссылка на оплату услуг ООО «Трисель-Аудит» из собственных средств арбитражного управляющего, а первичные документы по оказанным услугам конкурсному управляющему временным управляющим не переданы, не имелось и оснований для обращения в суд за признанием действий ФИО3 по привлечению аудитора незаконными.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

ООО «Трисель-Аудит», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 20.7, 143 Закона о банкротстве, статьями 307,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Трисель-Аудит»  (исполнитель) и ООО «Элитстрой» (заказчик) в лице временного управляющего ФИО3, действующего на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16944/2018, был заключен договор № 6К об оказании прочих аудиторских услуг от 25.12.2018 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению финансового анализа ООО «Элитстрой» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем предмету договора, определен сторонами в сумме 130 000 руб. 

В силу пункта 4.2 договора в течение двух дней с момента получения акта об оказании услуг заказчик обязан рассмотреть его и, при отсутствии замечаний к оказанным услугам, подписать и направить один экземпляр исполнителю. В противном случае, услуги считаются принятыми в одностороннем порядке исполнителем. 

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг от 15.03.2019 № 13, исполнителем предусмотренные договором услуги выполнены полностью и в срок, замечаний, разногласий получено не было, заказчик указанные услуги принял, и согласился с размером расходов. 

В нарушение условий договора, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2, заказчик не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, ООО «Трисель-Аудит» в адрес ООО «ЭлитСтрой» направлена претензия от 08.01.2021 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

Состав судебных расходов по делу о банкротстве определен в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в силу которого, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам статьи 60 Закона № 127-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные привлеченным специалистом требования, суд руководствовался недоказанностью со стороны конкурсного управляющего чрезмерной стоимости оказанных привлеченным специалистом услуг, превышением лимитов на оплату привлеченного специалиста, также сославшись на то, что ни конкурсный управляющий ни кредиторы ООО «ЭлитСтрой» не обращались с заявлением на неправомерные действия временного управляющего ФИО3 по привлечению специалиста.  

Между тем судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего, заслуживающим внимания по мнению судебной коллегии, о наличии фактической заинтересованности временного управляющего и привлеченного им специалиста, доводам об указании в отчете временного управляющего сведений об оплате услуг ООО «Триссель-Аудит» за счет денежных средств ФИО3, что не побудило конкурсного управляющего, кредиторов к обжалованию действий временного управляющего, а также доводам об обращении ООО «Трисель-Аудит» с заявлением о возмещении оплаты по договору спустя два года после смерти арбитражного управляющего ФИО3 и осведомленности об этом ООО «Трисель-Аудит» ввиду того, что руководитель организации является единственной наследницей ФИО3

Так, из возражений, заявленных конкурсным управляющим в суде первой инстанции, подтверждаемых материалами дела следует, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» Отчета временного управляющего от 17.04.2019 указан источник оплаты - «собственные средства арбитражного управляющего» услуг привлеченного специалиста ООО «Трисель-Аудит» по договору об оказании прочих аудиторских услуг № 6к от 25.12.2018.

 Определением суда от 03.02.2022 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлитСтрой» с должника в пользу ФИО4 взысканы расходы временного управляющего ФИО3 в процедуре наблюдения, включая его вознаграждение, в общей сумме 173 501,16 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора (вх. №115544) установлено, что заявитель ФИО4 является единственной наследницей ФИО3 (справка нотариуса от 19.11.2020 № 501).

Из материалов настоящего спора следует, что ФИО4 является руководителем ООО «Триссель-Аудит», а местонахождение временного управляющего ФИО3 было идентично местонахождению ООО «Триссель-Аудит» (адрес: 

<

...>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трисель-Аудит», сообщений ЕФРСБ (публикации № 3305585 от 13.12.2018, № 3639686 от 04.04.2019, № 3701136 от 23.04.2019).

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Об указанном запрете привлеченный специалист ООО «Трисель-Аудит» равно как и временный управляющий ФИО3 не могли не знать в силу указанных выше взаимоотношений между руководителем общества и арбитражным управляющим. 

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованным заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности на предъявление требований со стороны ООО «Трисель-Аудит».

В силу положений части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 Согласно пункту 2.1.4. договора исполнитель обязан выставить заказчику счет на оплату аванса услуг в размере 100% в течение 1 дня после подписания договора, соответственно, обязательство по оплате по спорному договору должно быть исполнено авансовым способом до начала исполнения обязательств.

Учитывая дату подписания договора – 25.12.2018, ООО «Трисель-Аудит» должно было выставить счет временному управляющему не позднее 26.12.2018. 

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и в размере, которые установлены договором (пункт 2.3.3 договора).

Срок исполнения обязанности по оплате установлен пунктом 3.2 договора, согласно которому оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение двух дней с момента получения счета на оплату в размере 50 %, оставшиеся 50% подлежат оплате в течение 15 дней.

Таким образом, первый платеж в 50% должен быть совершен арбитражным управляющим в срок до 28.12.2018 (26.12.2018 +2 дня), второй платеж в 50% в срок до 10.01.2018 (26.12.2018 + 15 дней).

Соответственно, отталкиваясь от даты, когда заказчиком должен быть произведен полный расчет - 10.01.2018, срок исковой давности истек 10.01.2021, что в силу положений статей 196, 200 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Трисель-Аудит».

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией в отсутствие действий по обжалованию определения суда о внесении в судебный акт опечатки (статья 179 АПК РФ), отклоняются.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, применительно к обстоятельствам конкретного спора, с учетом пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Трисель-Аудит», обжалуемое определение суда подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и неверном применении норм материального права.

  Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023 по делу № А73-16944/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности «Трисель-аудит» о возмещении расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Трисель-аудит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь