﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31352/2016

г. Краснодар

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Базиян Елены Григорьевны – Соболева К.Ю. (доверенность от 17.06.2019), в отсутствие должника – Базияна Владимира Кимовича (ИНН 615002035522), финансового управляющего должника Пономарева Алексея Юрьевича, кредитора – акционерного общества «Чешский экспортный банк» (Чешская Республика), иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора должника – Базияна Владимира Кимовича – акционерного общества «Чешский экспортный банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-31352/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базияна Владимира Кимовича (далее – должник) представитель должника Калинина И.В., действующая по доверенности от 09.08.2017, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 51 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Думенко, 6, кв. 66.

Определением от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательств фактического проживания должника и членов его семьи в жилом помещении (квартире) по данному адресу в материалы дела не представлено. Суды пришли к выводу о том, что спорная квартира не является единственным жилым для должника. 

 

В кассационной жалобе кредитор должника – АО «Чешский экспортный банк» (далее – банк) просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что Базиян В.К. изменил место жительство после возбуждения дела о банкротстве и имеет другое пригодное для проживания жилое помещение. 

В судебном заседании представитель Базиян Е.Г. полагает рассмотрение жалобы кредитора на усмотрение суда кассационной инстанции. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.03.2017 в отношении Базияна В.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Аюпов Рифат Гаязович. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.03.2017 № 41. Определением суда от 02.05.2017 Аюпов Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Базияна В.К. Определением суда от 29.05.2017 финансовым управляющим должника утвержден Гандзюк В.В. Решением суда от 19.10.2017 Базиян В.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Гандзюка Владимира Викторовича. Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 28.10.2017 № 202.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

23 апреля 2018 года финансовый управляющий провел опись имущества должника, в результате которой установлено наличие имущества должника: квартиры по адресу: Ростовская область, г. Новочеркаск, ул. Думенко, д.6, кв. 66. 

Базиян В.К. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанной квартиры общей площадью 51 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркаск, ул. Думенко, 6, кв. 66. В обоснование ходатайства указано, что у должника отсутствует иное жилое помещение, кроме данной квартиры. Для должника данная квартира является единственным жильем. Местом регистрации Базияна В.К. является г. Новочеркасск,  ул. Думенко, 6, кв. 66. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего. Базиян В.К. и Базиян Е.Г. являются супругами, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 29.05.1987. Между должником и Базиян Е.Г. заключён брачный договор от 17.04.2009. В соответствии с пунктом 1.1 брачного договора установлен режим раздельной собственности супругов. Имущество, нажитое супругами, во время брака, в том числе заработная плата, доходы, иные доходы, имущество, полученное в порядке наследования и дарения, все иное движимое и недвижимое имущество, в том числе деньги и имущественные права, а также имущество, приобретенное на средства, полученные от продажи вышеуказанного имущества, является в период брака, а также после его расторжения собственностью того супруга на имя которого оно приобретено. Брачный договор, заключенный между должником и Базиян Е.Г., зарегистрирован нотариусом 17.04.2009 в реестре за № 2-2941. 

27 октября 2009 года между Базиян Е.Г. (покупатель) и Стульба В.Н. (продавец) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, кадастровый номер 77:01:0001:004:2649 по адресу: г. Москва, Романов переулок, 5, квартира 48 общей площадью 312,8 кв. м. Впоследствии (12.12.2016) между Базиян Е.Г. (даритель) и                Базиян М.В. (одаряемый) заключён договор дарения указанной выше квартиры. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 по делу № 33-6715/2018 договор дарения                   от 12.12.2016 признан недействительным. Из материалов дела следует, что Базиян В.К. в настоящий момент зарегистрирован по адресу: г. Новочеркасск, ул. Думенко, 6, кв. 66. Однако суды отметили, что доказательств фактического проживания должника и членов его семьи по данному адресу в материалы дела не представлено. Из пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что брак между супругами Базиян В.К. и Базиян Е.Г. не расторгнут. Таким образом, у должника имеется объективная возможность проживать в квартире супруги общей площадью 312,8 кв. м, находящейся в г. Москве и являющейся общим имуществом супругов. 

С учетом изложенного и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суды обоснованно указали на то, что спорная квартира не является для должника единственным жильем и отказали в удовлетворении заявления должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, банк  является кредитором должника, в связи с чем обжалуемый судебный акт его права не нарушает. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 по делу № А53-31352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко