ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2021

Дело № А40-202418/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»- представитель ФИО1, доверенность от 17.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 19.08.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в размере 29 047,55 руб. с учетом положений п. 3 ст. 184.10 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 08.08.2019 года N ОД-1839 в связи с неоднократным непредставлением общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» (далее - ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ», должник) плана восстановления платежеспособности, с 09.08.2019 года назначена временная администрация ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» сроком на шесть месяцев, полномочия исполнительных органов должника на период деятельности временной администрации ограничены.

Приказом Банка России с 15.08.2019 года N ОД-1883 у ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии от 14.04.2016 года СЛ N 3781 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 14.06.2016 года СЛ N 3781 на осуществление добровольного имущественного страхования.

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2019 поступило заявление кредитора ФИО3 о признании ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ».

Определением суда от 01.10.2019 признано обоснованным заявление кредитора ФИО3 о признании ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» несостоятельным (банкротом); приостановлено производство по делу о банкротстве должника ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» до момента обращения временной администрации страховой организации в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 02.12.2019 года производство по делу возобновлено.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 поступило заявление временной администрации ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» о признании ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» банкротом.

Решением арбитражного суда от 02.12.2019 года финансовая организация ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего финансовой организации ООО «КРК-СТРАХОВАНИЕ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 года.

К конкурсному управляющему поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору страхования серия 11 N 1033178 от 04.01.2019 в размере 29 047,55 рублей и расходов по оплате экспертного заключения N 180/19 от 01.01.2019 в размере 5 150 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2020 поступили возражения конкурсного управляющего на требование кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, признано обоснованным требование кредитора ФИО2 в размере 29 047,55 руб. и включено его в третью очередь реестра требований кредиторов должника финансовой организации ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ».

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части определения пришел к выводу, что расходы по оплате независимого экспертного заключения № 180/2019 от 01.10.2019 года, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в силу п.2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отнесения расходов на проведение экспертизы к текущим платежам, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в обжалуемой части  и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что в соответствии с мотивировочной частью определения, требование кредитора об оплате экспертного заключения транспортного средства в размере 5 000 руб. было отнесено к текущим платежам, а вопрос о включении в реестр требований кредиторов  комиссии банка, судом разрешен не был. Судами ошибочно не применены разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 год № 35, а также положения п.3 статьи 184.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Пояснила, что доводов о несоразмерности стоимости экспертизы ГК «АСВ» не приводило.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 обратилась к ГК «АСВ» с требованием о включении в реестр требований кредиторов Страховщика суммы возмещения по страховому случаю по Договору страхования – серия 11 № 1033178 от 04.01.2019 в размере 29 047, 55 руб. и расходов по оплате независимого экспертного заключения № 180/2019 от 01.10.2019 в размере 5 150 руб. (из них 5 000 руб. – сумма за проведение экспертизы, 150 руб. – комиссия банка за оплату), за возмещением средств, необходимых для урегулирования страхового случая с автомобилем KIA SOUL, на основании полиса добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Согласно заключенному между кредитором и должником договору страхования серия 11 N 1033178 от 04.01.2019, срок действия с 10.10.2018 по 09.10.2019, размер страховой премии составляет 31195,73 руб.

Согласно экспертному заключению N 180/19 от 01.01.2019 года, общая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 29 047,55 руб. Оплата вышеуказанного ремонта не производилась, в том числе, в связи с введением в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб. и 150 рублей комиссия банка.

Судом первой инстанции требование в части возмещения затрат на экспертное заключение в мотивировочной части определения отнесено к текущим платежам и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.

В остальной части требование ФИО2 суд посчитал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов в обжалуемой части судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве финансовой организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены статьей 183.26 Закона о банкротстве, согласно которой (подпункт 2 пункта 1) в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: 1) в первую очередь - требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования профессионального объединения, предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 184.6 настоящего Федерального закона; 2) во вторую очередь - требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования; 3) в третью очередь - требования выгодоприобретателей и страхователей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, требования о выплате компенсации сверх возмещения вреда; 4) в четвертую очередь - требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества; 5) в пятую очередь - требования иных кредиторов, в том числе требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования, с уплатой вступительных взносов, членских взносов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате объединению страховщиков его членами в соответствии с правилами профессионального объединения на основании федеральных законов, предусматривающих обязательное членство страховой организации в объединении страховщиков.

Вывод судов о текущем характере расходов на проведение оценочной экспертизы, послужившей основанием для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника основан на ошибочном применении норм материального права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учетом изложенного расходы на проведение экспертизы, послужившей основанием для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов, ошибочно отнесены судами к текущим платежам и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрен вопрос о банковской комиссии в размере 150 рублей, судом кассационной инстанции отклоняются и опровергаются выводами судов. Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельство понесения расходов на проведение экспертизы кредитором, сослался на представленные доказательства (в том числе  банковской комиссии за оплату услуг по составлению оценки).

Доводов, опровергающих отнесение 150 рублей к расходам за проведение экспертизы, ГК «АСВ» не приводило.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с чем, учитывая, что в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 года отсутствуют выводы в отношении требования кредитора по оплате экспертизы, а судом апелляционной инстанции данный недостаток не устранен, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные акты, дополнив  резолютивную часть абзацем следующего содержания: - требование ФИО2 в части возмещения расходов на проведение экспертизы в общей сумме 5150 рублей включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника финансовой организации ООО «КРК-Страхование» с учетом положений п. 3 статьи 184.10 ФЗ «ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020по делу № А40-202418/19 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

- требование ФИО2 в части возмещения расходов на проведение экспертизы в общей сумме 5150 рублей включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника финансовой организации ООО «КРК-Страхование» с учетом положений п. 3 статьи 184.10 ФЗ «ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак